Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia nr. 1281

Ședința publică din 02 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_____ N_______ C__________

Judecător L_______ B_________

Judecător I__ S_________

Grefier E____ L_______ B_____

Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul petent C______ A_________, împotriva sentinței civile nr. 746 din 31.05.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G___.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul petent C______ A_________, asistat de avocat G____ M____ L_______, lipsă fiind intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G___.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că a fost depus la dosar prin serviciul registratură al instanței răspunsul solicitat intimatului I.P.J. G___, după care, constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul a apreciat recursul în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra acestuia.

Avocat G____ M____ L_______ pentru recurentul petent C______ A_________ a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței instanței de fond în sensul admiterii plângerii și pe fond anularea procesului verbal de contravenție reținut în sarcina petentului, fără cheltuieli de judecată. În subsidiar a solicitat să se mențină amenda aplicată și să se constate că prin procesul verbal de contravenție aplicat nu s-a reținut permisul de conducere conducătorului auto, în speță, petentului, în vederea suspendării.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față:

Prin sentința nr. 746 din 31.05.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea formulată de petentul C______ A_________ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de poliție al Județului G___.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 16.01.2013 a fost întocmit de către I.P.J. G___ - Poliția Orașului Novaci, procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prev. de art. 102 alin.3 lit. e din OUG nr. 195/2002 R, constând în aceea că, în ziua respectivă, ora 11:47, pe DN 67 în localitatea Bumbești-P____, a condus autoturismul marca „Dacia L____” cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, fiind înregistrat de aparatul video radar tip AUTOVISION montat pe auto MAI xxxxx, circulând cu viteza de 109 Km/h în localitate,depășind cu mai mult de 50 km viteza admisă.

Potrivit art. 34 din OG 2/2001 instanța învestită cu soluționarea plângerii a analizat legalitatea și temeinicia procesului-verbal, reținând sub aspectul legalității, că acesta a fost întocmit în mod legal, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute prevăzute de art.17 din OG 2/2001.

Motivul de nulitate invocat de petent referitor la faptul că, deși a fost reținut permisul de conducere, rubrica „reținere permis de conducere” din procesul-verbal nu a fost bifată, nu a putut fi reținut de instanță, neregăsindu-se în enumerarea limitativă prevăzută de art. 17 din OG 2/2001, iar în cazul în care ar fi considerat un motiv de nulitate relativă, petentul nu a făcut dovada existenței unei vătămări care să nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului constatator.

De asemenea, nu s-a putut reține motivul de nulitate invocat privitor la faptul că în procesul-verbal lipsește numele și prenumele agentului constatator, în sensul că acesta mai are un prenume, instanța apreciind că lipsa unui prenume nu este de natură a atrage nulitate absolută a procesului-verbal, agentul constatator putând fi identificat.

Argumentul că în procesul-verbal de contravenție nu este trecut ________ numărul aparatului radar folosit la depistarea contravenției, procesul-verbal nefiind întocmit potrivit Anexei 1D din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, a fost înlăturat, constatându-se că în procesul-verbal a fost menționat tipul aparatului radar și autoturismul pe care este montat.

A mau arătat instanța că, nu a putut fi constitui motiv de nulitate faptul că înregistrarea a fost efectuată de un alt agent decât cel care a întocmit procesul-verbal, la dosar fiind depus atestatul operatorului radar.

În ceea ce privește temeinicia, instanța a arătat că procesul-verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului, beneficiază, de regulă, de prezumția de temeinicie.

Curtea EDO a arătat, în jurisprudența sa că, prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor de drept, Convenția neinterzicându-le în principiu.

Ceea ce Convenția impune este ca o anumită proporție între acestea și prezumția de nevinovăție să fie respectată, ținându-se seama în analiza proporționalității, pe de o parte de miza concretă a procesului pentru individ iar pe de altă parte de dreptul său la apărare (Salabiaku c. Franței, A_____ c.României).

În cauza dedusă judecății atât miza litigiului, cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, au permis aplicarea prezumției de temeinicie a procesului-verbal.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a constatat că prezumția de temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată.

Potrivit dispozițiilor art. 102 alin.3 lit. e din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție „depășirea cu mai mult de 50km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autoturismul condus”, iar în temeiul art. 49 alin.1 din același act normativ, în localități viteza maximă admisă este de 50 de Km/h.

Totodată, prin art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, se mai stabilește de către legiuitor că depășirea vitezei legale admise se constată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Din planșele fotografice depuse la dosar (f. 29-31) a rezultat că autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX condus de petent, se deplasa cu o viteză de 109 km/h în localitate.

Având în vedere buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx din data de 18.04.2012(f.33) instanța de fond a reținut că viteza cu care rula autoturismul condus de petent a fost constatată de un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.

De asemenea, s-a constatat că au fost respectate și prevederile art. 4.2 din Norma de metrologie legală NML 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)" potrivit cărora măsurările și înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere în vigoare, trebuie să fie efectuate numai de către operatori calificați, la dosar fiind depus (fila 33) atestatul operator Autovision nr. xxxxx/7.04.2010 al agentului T____ P____.

Susținerea petentului privitoare la faptul că există un dubiu în ceea ce privește buletinul de verificare metrologică nu a putut fi reținut de instanță, petentul nefăcând în vreun fel dovada că aparatul radar nu ar funcționa în parametrii corespunzători.

Având în vedere aceste aspecte, instanța de fond a reținut că petentul a săvârșit contravenția prev. de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002.

Cu privire la sancțiunea aplicată, întrucât contravenția reținută în sarcina petentului se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni, în limitele prevăzute de art. 98 alin. 4 din OUG 195 / 2002 (9 – 20 puncte amendă) și cu suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, instanța a apreciat că sancțiunea a fost în mod corect individualizată de agentul constatator.

Instanța a considerat că sancțiunea avertismentului nu poate fi aplicată în cauză, având în vedere că viteza cu care petentul a circulat în localitate a depășit cu mult viteza legală, putând provoca un accident rutier.

Față de cele expuse, instanța de fond a apreciat că plângerea formulată de petent a fost neîntemeiată, astfel încât, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a respins-o.

Împotriva sentinței a declarat recurs petentul C______ A_________ pe care o consideră ca fiind netemeinică și nelegală, solicitând instanței de recurs admiterea acestuia , modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii contravenționale și pe fond anularea procesului verbal de contravenție.

Prin motivele scrise de recurs a susținut că în mod greșit instanța a respins plângerea , deși la dosarul cauzei existau probe din care rezulta nevinovăția sa și probe din care rezulta netemeinicia și nelegalitatea procesului verbal de contravenție contestat.

A mai arătat faptul că prin procesul verbal de contravenție nu s-a trecut măsura reținerii permisului de conducere în vederea suspendării, solicitând să se constate faptul că măsura complementară nu a fost dispusă.

Instanța a considerat acest motiv de anulare ca un motiv de nulitate absolută, deși nu a invocat acest lucru niciodată.

Apreciază că întrucât nu s-a bifat măsura reținerii permisului de conducere instanța de judecată nu poate efectua controlul judiciar și asupra acestei măsuri pentru a observa dacă este legală sau nelegală.

În conformitate cu art. 37 din OG nr. 2/2001 procesul verbal constituie titlu executoriu și se aduce la îndeplinire doar cu privire la măsurile dispuse prin acesta.

De asemenea a invocat faptul că agentul constatator nu și-a trecut toate prenumele avute și deși a solicitat emiterea unei adrese către I__ G___ prin care să se comunice numele și prenumele agentului constatator , această cerere i-a fost respinsă nemotivat.

A solicitat și instanței de recurs să emită o adresă către I__ G___ prin care să se comunice numele complet al agentului constatator și câți angajați L________ există în I__ G___, precum și unde se afla autospeciala MAI xxxxx în data de 18.04.2012, solicitare care i-a fost respinsă nemotivat.

Mai mult decât atât, la dosarul cauzei nu există nici o dovadă a faptului că L________ C_________ făcea parte din echipajul de poliție care a constatat fapta contravențională descrisă în procesul verbal, iar pentru acest lucru consideră că procesul verbal este întocmit de un agent fără calitate.

A depus la dosarul cauzei buletinul de verificare metrologică al unei autospeciale MAI a I__ V_____ care a fost emis cu 5 minute înaintea buletinului de verificare metrologică trimis pentru MAI al I__ G___, dorind astfel să arate faptul că acestea au fost emise formal, fără o verificare metrologică amănunțită.

Pe fondul cauzei a arătat că din planșele depuse la dosar, rezultă fără dubiu că nu se afla în localitate, acest lucru conducând la anularea procesului verbal.

Analizând recursul conform motivelor invocate și prevederilor art. 304, 304¹ cod procedură civilă, tribunalul constată că e nefondat.

Motivele de nulitate a procesului verbal de contravenție invocate de recurent au constituit și motive ale plângerii contravenționale, instanța de fond reținând în mod corect că agentul constatator era abilitat să constate săvârșirea contravenției și să aplice sancțiunea contravențională (fapt confirmat și de adresa depusă în recurs cu nr. xxxxxx/26.09.2013),că lipsa unuia dintre prenume nu constituie motiv de anulare a procesului verbal de contravenție la fel ca și nebifarea căsuței ce indică reținerea permisului de conducere .

Pe de altă parte din planșele foto depuse la dosar reiese că autoturismul condus de petent a fost surprins cu viteza de 109 km/h în timp ce rula în localitate iar faptul că două buletine metrologice au fost emise la interval de câteva secunde este irelevant întrucât buletinele atestă rezultatele unor constatări făcute anterior .

Față de considerentele astfel expuse tribunalul, în conformitate cu prevederile art. 312 cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul declarat de petent C______ A_________, împotriva sentinței civile nr. 746 din 31.05.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul petent C______ A_________, împotriva sentinței civile nr. 746 din 31.05.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G___.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 02 Octombrie 2013, la Tribunalul G___.

Președinte, Judecător, Judecător,

S_____ N_______ C__________ L_______ B_________ I__ S_________

Grefier,

E____ L_______ B_____

Red. C.S.N./thred. R.L.

jf. N___ N.

2 ex./ 30 octombrie 2013