Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 318/2015

Ședința publică de la 17 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ A_____

Judecător L_____ H_____

Grefier L__________ C________

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant I__ B____ (PV ________ NR. xxxxxx/19.12.2013) și pe intimat ______________________ B____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Instanța constată că apelul este formulat în termen, motivat și scutit de plata taxei de timbru.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

-deliberând-

Asupra apelului civil de față constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.2964 din 15.05.2014 pronunțată de Judecătoria B____, s-a admis în parte plângerea formulată de petenta ______________________ , CUI xxxxxxxx cu sediul în B____, ______________/36 în contradictoriu cu intimatul I__ B____, CF xxxxxxx, cu sediul în B____, ______________ nr.63 .

S-a modificat procesul verbal ________ nr. xxxxxx/19.12.2013, întocmit de intimatul I.T.M. B____, în sensul că înlocuiește amenda în cuantum de xxxxx lei, cu ,,avertisment’’.

Pentru a se pronunța instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare a contraventiei ________ nr. xxxxxx/19.12.2013 întocmit de organul constatator Inspectoratul Teritorial de Muncă B____, i s-a aplicat petentei ______________________ o amendă contravențională in cuantum de xxxxx lei,pentru savarsirea faptei prevazute de art 260 al 1 lit e din Legea nr. 53/2003, deoarece la data de 17.12.2013., la punctul de lucru din mun B____, _________________, a fost identificat numita P_____ G________, care desfășura activitatea de ,,ospătar’’, începând din data de 16.12.2013, fără a avea încheiat în formă scrisă contract individual de muncă.

Constituie contravenție, conform art 260 al 1 lit e din Legea nr. 53/2003, primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.

Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.

Instanța sesizată cu soluționarea plângerii contravenționale, verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, în conformitate cu art 34 din OG nr 2/2001.

Salariata P_____ G________ a lucrat efectiv, fara a avea contractul incheiat și înregistrat în REVISAL doar în perioada 16.12.xxxxxxxxxxxxx13.

Contractul individual de muncă nr. 11, depus la fila 5, dosar, a fost încheiat la data de 17.12.2013 și a fost înregistrat în REVISAL la data de 18.12.2013, conform extrasului depus la fila 8, dosar, depus de către petentă.

Față de situația de fapt expusă, constată că petenta a săvârșit contravenția prevazute de art 276 al 1 lit e din Legea nr. 53/2003, pentru care a fost sancționată cu amendă.

Din analiza probatoriului administrat în cauză, precum și susținerile petentei din plângerea formulată instanța a constatat că situația de fapt descrisă în procesul-verbal de constatare și de sancționare a contravențiilor corespunde realității, nefiind răsturnată de către petentă prezumția de legalitate și de temeinicie a acestuia.

La individualizarea sancțiunii contravenționale, trebuie avute în vedere dispozițiile art 21al 3 din OG 2/2001conform cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Având în vedere dispozițiile legale citate, conduita ulterioară a petentei, concretizată în întocmirea în formă scrisă a contractului de muncă și îndeplinirea formalităților de înregistrare a contractului individual de muncă în REVISAL , instanța a apreciat că scopul educativ-preventiv urmărit de legiuitor prin sancționarea faptei va putea fi atins prin aplicarea unei sancțiuni mai puțin severe, respective, ,,avertisment’’.

Pe cale de consecință, instanta a admis în parte plangerea petentei si a făcut aplicarea dispozitiilor art. 7 din O.G. 2/2001 cu modificarile si completarile ulterioare.

A atras atenția petentei asupra consecințelor săvârșirii ulterior a unei fapte similare.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimata.

În motivarea apelului, apelanta a arătat că instanța de fond în mod nelegal și netemeinic a transformat amenda contravențională stabilită prin procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxx/19.12.2013 în avertisment, considerând că fapta contravențională prezintă un grad de pericol social redus.

Fapta contravențională a constatat în primirea la lucru a unei persoane fără a avea întocmite forme legale, fapta care prezintă un grad ridicat de pericol social întrucât în mod evident a fost intenția angajatorului de eludare a legii.

Procesul verbal de constatare a contravenției a fost încheiat cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de către Ordonanța nr.2/2001 cu completările și modificările ulterioare, iar inspectorul de muncă a aplicat amenda contravențională în baza declarației date de către persoana găsită prestând activitate fără a avea întocmite forme legale de angajare, instanța de fond apreciind că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.

Contravenienta nu a făcut în fața inspectorilor de muncă dovada existenței contractelor individuale de muncă anterior începerii activității de către acesta.

Cu atât mai mult consideră justificată aplicarea amenzii contravenționale, întrucât au fost atinse drepturi rezultate din raporturi de muncă, raporturi care sunt în mod deosebit ocrotite de societate, legiuitorul instituind prin modificările la Codul Muncii, creșteri ale amenzilor pentru „munca la negru”, ca o măsură a scăderii incidenței acesteia și a evaziunii fiscale.

Analizând motivele de apel Tribunalul constată următoarele:

Analizând cererea de apel prin prisma motivelor invocate sub toate aspectele, instanța reține că nu este întemeiată, față de modul de soluționare a cererii de individualizare a sancțiunii. Având în vedere faptul că neregularitățile invocate vizează strict sancțiunea aplicată, instanța de apel va analiza doar acest aspect, elementele referitoare la situația de fapt și la vinovăție bucurându-se de autoritate de lucru judecat.

În conformitate cu dispozițiile articolului 21 din OG 2/2001 „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”

La stabilirea sancțiunii, instanța trebuie să aibă în vedere pericolul social concret al faptei săvârșite de petent. Pericolul social concret reprezintă aptitudinea unei fapte determinate de a vătăma valorile sociale ocrotite de lege, fiind evaluată de organul judiciar, ținând seama de mijlocele de săvârșire, de scopul urmărit, împrejurările în care a fost făcută, urmarea produsă efectiv sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita petentului. Instanța de apel, având în vedere că este vorba de un caz izolat, iar partea a recunoscut fapta, apreciază că aplicarea sancțiunii „avertisment” este suficientă pentru formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și față de regulile conviețuire socială.

Pentru aceste considerente, instanța, în temeiul art. 480 Cod pr. civ. raportat la art 34 din OG 2/2001 apreciază că s-a făcut dovada săvârșirii contravenției și a vinovăției contravenientului, și s-a respectat principiul proporționalități sancțiunii, urmând să respingă apelul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelanta INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ, cu sediul în B____, I_____ S____ S_____, nr. 63A, în contradictoriu cu intimata ______________________ B____, cu sediul în B____, __________________, _____________, J____ B____, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 17 Martie 2015.

Președinte, G_______ A_____		Judecător, L_____ H_____
	Grefier, L__________ C________

Redactat sentința /S_____ M_________

Redactat decizie/A_____ G_______ /17.04.2015

Tehnoredactat decizie / C.L. 20.04.2015