Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL P______

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1159

Ședința publică de la 21 Septembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE - I______ C_______

JUDECĂTOR - G_______ N_____

GREFIER - D______ D_______

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de petenta C__________ I_____ S_____ cu domiciliul în PLOIEȘTI, ____________________, _____________, _________________________,împotriva sentinței civile nr.3351/11.03.2015 pronunțata de Judecătoria Ploiești, in contradictoriu cu intimatul I__ P______ cu sediul în PLOIEȘTI, J____ P______.

La apelul nominal făcut in ședința publica a răspuns pentru apelanta C__________ I_____ S_____, avocat ales C_____________ R_____, lipsind intimata.

Procedura legal îndeplinita.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Apărătorul apelantei având cuvântul, solicita încuviințarea probei testimoniale cu un martor, prezent la acest termen de judecata.

Instanța in temeiul disp.art.478 alin.2 rap.la art.255 c.p.civ. încuviințează la solicitarea apelantei proba testimoniala cu un martor si dispune administrarea probei la acest termen de judecata.

A fost audiat sub prestare de jurământ martorul G_____ L_____, declarația acestuia fiind consemnata in scris si atașată la dosarul cauzei.

Apărătorul apelantei având cuvântul, arata ca nu mai are cereri de formulat in cauza.

Instanța luând act ca nu mai sunt cereri de formulat in cauză, față de actele si lucrările dosarului considera cauza in stare de judecată și acorda cuvântul in dezbateri.

Aparatorul apelantei având cuvântul, solicita admiterea apelului , anularea hotărârii pronunțata de prima instanța, iar pe fond, admiterea plângerii formulate, anularea procesului verbal de contravenție, pentru motivele expuse pe larg si aflate la dosarul cauzei.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului de față :

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr.XXXXXXXXXXXXXX petenta C__________ I_____ S_____ a contestat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului P______ , procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/24.09.2014, întocmit la data de 24.09.2014 de reprezentantul intimatului, considerându-l nelegal.

În motivarea plângerii petenta invocă nulitatea relativă a procesului verbal de contravenție întrucât nu I s-a dat posibilitatea formulării de obiecțiuni, în subsidiary anularea propcesului verbal și într-un subsidiar îndepărtat înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.

Arată petenta în plângerea sa că situația de fapt este alta decât cea consemnată de agentul constatator. Arată că circula regulamentar și în sensul giratoriu din dreptul Lioceului Agricol din Ploiești s-a încadrat pe banda de mers pentru a intra pe DN 1 spre București fără să observe autoturismul Poliției care avea numai semnale luminoase nu și sonore.

Susține petenta că agentul constatator nu a luat în considerare apărările sale reproșându-i că nu le-a acordat prioritate fapt pentru care a fost sancționată contravențional.

Invocă petenta practica CEDO în materie contravențională.

În dovedirea plângerii contravenționale a depus la dosarul cauzei procesul verbal de contravenție și a solicitat și proba cu un martor fără a indica numele și adresa acestuia.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. OG 2/2001 și codul de procedură civilă.

Plângerea a fost taxată cu taxa judiciară de timbu în valoare de 20 lei conform OUG 80/2013

Intimata legal citată a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată.

Susține intimate prin întâmpinare că la data de 24.09.2014, petenta a fost legal sancționată contravențional întrucât s-a constatat că a condus autoturismul marca Peugeot cu nr. De înmatriculare XXXXXXXXX sensul Ploiești – București nu a acordat prioritate de trecere autospecialei de poliție cu nr. De îmatriculare MAI xxxxx care circula pe drum prioritar și avea în funcțiune semnalele luminoase.

Arată intimata că fapta a fost constatată personal de agentul de poliție astfel că procesul verbal de contravenție a fost legal întocmit și se bucură de prezumția de temeinicie.

În dovedirea susținerilor sale intimata a solicitat proba cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei raport de serviciu întocmit de doi agenți constatatori .

La termenul de judecată din data de 11.03.2015 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru petentă și intimate și a decăzut petenta din administrarea probei cu martori având în vedere această probă nu a fost solicit conform dispozițiilor legale.

Prin sentinta civilă nr. xxxxx/9.10.2013 Judecătoria Ploiesti a respins plângerea contravențională formulată de petentul C__________ I_____ S_____ împotriva procesului – verbal de constatarea și sancționarea contravenției ________ nr. xxxxxxx/24.09.2014 în contradictoriu cu intimatul I__ P______ , ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța aceasta sentință prima instanța a retinut că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/24.09.2014, întocmit la data de 24.09.2014 de reprezentantul intimatului (fila 12 din dosar), petenta C__________ I_____ S_____ a fost sancționată cu amendă contravențională, în cuantum de 300 lei cu posibilitatea achitării a ½ respective 150 lei în termen de 48 ore, și reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 30 zile reținându-se în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzute de art. 130 din OUG 195/2002 cu modificările ulterioare.

Din economia prevederilor O.G. nr. 2/ 2001 rezultă că procesul-verbal de contravenție este prezumat a fi legal și temeinic, revenindu-i petentului sarcina dovedirii contrariului. Astfel, procesul-verbal face dovada deplină asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei până la proba contrară ce incumbă petentului.

Astfel, probele administrate în cauză, nu sunt de natură să răstoarne prezumția de legalitate a procesului-verbal de contravenție, și nu sunt motive de nulitate, care pot fi invocate din oficiu, a acestui proces-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale în materie contrar suținerilor petentului.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța de fond a retinut că deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului, art.34 , rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. Această prezumție de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată.

Astfel din analiza probatoriului administrat în cauză nu au fost produse dovezi de natură să infirme mențiunile din procesul verbal de contravenție.

Instanța de fond având în vedere probele administrate cu înscrisuri pentru ambele părți, apreciază că situația de fapt detaliată în cuprinsul actului constatator corespunde realității și sancționarea petentei pentru fapta reținută în sarcina sa a fost temeinică și legală.

Din raportul întocmit de cei doi agenți de poliție care se aflau în autospeciala de poliție rezultă că petenta nu a avut nicio intenție de a se asigura la pătrunderea în sensul giratoriu și de a acorda prioritate autospecialei poliției care avea în funcțiune lumninile acustice. Se arată în raportul întocmit că pentru evitarea unui accident a fost nevoie de o frânare bruscă a autospecialei.

Nu poate fi reținută susținerea petentei potrivit căreia nu a observat autospeciala poliției care nu avea semnale sonore având în vedere că petenta recunoaște că era seară iar autospeciala poliției avea pornite semnalele luminoase.

În jurisprudența CEDO cauza A_____ & România și I___ P__ & România Curtea apreciază că amenda aplicată în temeiul OUG 195/2002 și suspendarea/reținerea permisului de conducere se include în sfera acuzației penale însă nu a înlăturat prezumția de legalitate a procesului verbal din procedura contravențională română ci, impune echilibrul ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție și prezumția de legalitate și validitate a procesului verbal de contravenție.

De asemenea instanța de fond a apreciat că aplicarea prezumției de nevinovăție astfel cum se solicit în lumina jurisprudenței CEDO și a garanțiilor fundamentale prevăzute de art. 6 din CEDO, a fost respectată de instanță în prezenta cauză, deoarece petentului I s-a dat posibilitatea de a proba susținerile sale, dar mențiunile agentului constatator nu pot fi înlăturate din oficiu de către instanță ca un efect automat al prezumției de nevinovăție a petentului, ci trebuie analizate într-un context probatoriu de natură să respecte drepturile ambelor părți.

Instanța de fond a apreciat că fapta săvârșită de contravenient prezintă pericol social ridicat iar amenda contravențională poate contribui la avertizarea petentei asupra respectării dispozițiilor legale pe viitor.

Față de aceste considerente instanța de fond , în temeiul prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată, menținând ca legal și temeinic procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/24.09.2014, întocmit la data de 24.09.2014.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta C__________ I_____ S_____ solicitând admiterea apelului, , anularea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar anularea sentinței apelate, reținerea cauzei spre rejudecare prin evocarea fondului și refacerea în parte a probatoriului administrat la fond sau reținerea cauzei spre rejudecare, admiterea apelului, modificarea sentinței apelate, admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului de contravenție contestat, sau admiterea apelului și înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu avertisment.

În motivarea cererii de apel se susține că sentința instanței de fond este netemeinică și nelegală întrucât în mod nelegal instanța de fond a respins cererea de audiere a martorului solicitat de petentă motivat de faptul că aceasta nu a fost solicitată prin plângerea formulată.

Susține apelanta că a solicitat proba testimonială prin plângerea formulată, indicând și temeiul juridic, respectiv art.309-311 C. pr. civ..

Administrarea acestei probe nu ar fi constituit o modalitate de tergiversare a soluționării cauzei, în speță fiind incidente dispozițiile art.254 alin.4 C. pr. civ. De asemenea, în speță sunt incidente dispozițiile art. 254 alin.3 C. pr. civ., petenta fiind în imposibilitatea obiectivă de indicare a numelui martorului, în condițiile în care nu cunoștea decât prenumele acestuia, fiind doar o cunoștință care o însoțea în drumul spre București.

Întrucât ulterior a aflat identitatea martorului, pe calea cererii de apel, apelanta a indicat numele și adresa acestuia.

Pe fond, susține apelanta că nu se face vinovată de contravenția reținută în sarcina acesteia, aspect pe care l-a învederat agentului constatator

Mai invocă apelanta aplicarea prezumției de nevinovăție cu impact asupra valorii procesului-verbal de contravenție contestat.

În drept, art. 254 alin.3 și 4, art. 468, 470, 477, 478 alin.4 și 480 alin.2, 3 C. pr. civ. raportat la art. 21 Constituție, art. 6 pct.1 CEDO, art. 10 din Declarația universală a Drepturilor Omului precum și art. 14 pct.1 din Pactul Internațional cu privire la drepturile civile și politice

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată a cererii de apel motivat de faptul că sentința instanței de fond este legală și temeinică.

Respingerea probei testimoniale a fost în mod nelegal dispusă având în vedere că nu au fost respectate dispozițiile art. 254 alin.1 teza 1 coroborate cu art. 194 lit.e C. pr. civ. precum și ale art. 204 alin.1 C. pr. civ.

Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/24.09.2014, petenta C__________ I_____ S_____ a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 300 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile, reținându-se în sarcina acesteia săvârșirea contravenției prevăzute de art. 130 din OUG 195/2002.

Tribunalul constată că prin plângerea formulată petenta nu a indicat numele martorului a cărui audiere a solicitat-o în probațiune astfel încât în mod întemeiat instanța de fond a dispus decăderea din proba testimonială, făcând aplicarea dispozițiilor art. 254 C. pr. civ.

În ce privește solicitarea apelantei de admitere a apelului, anulare a sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare, tribunalul o apreciază ca neîntemeiată având în vedere că situația învederată de aceasta nu se încadrează în dispozițiile art. 480 alin.3 C. pr. civ.

Având în vedere caracterul devolutiv al căii de atac exercitată de petentă, instanța de apel a încuviințat acesteia proba testimonială.

Astfel, în cauză a fost audiat martorul G_____ L_____, depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.

Din depoziția martorului audiat se desprinde faptul că acesta este prieten cu soțul apelantei, aspect ce vine în contradicție cu susținerile din cererea de apel potrivit cărora nu putea cunoaște numele martorului la momentul formulării plângerii întrucât acesta era o simplă cunoștință.

Aspectele mai sus analizate dovedesc faptul că apelantei îi era facilă obținerea informației referitoare la numele martorului, contrar susținerilor făcute în cererea de apel.

În ce privește susținerea martorului audiat potrivit căreia autoturismul petentei se afla în sensul giratoriu în momentul în care echipajul de poliție se apropia de acesta, instanța o apreciază ca neverosimilă, întrucât martorul, în calitate de simplu călător nu era interesat să urmărească desfășurarea traficului cu atât de multă atenție.

Tribunalul mai observă și faptul că apelanta petentă a semnat procesul-verbal de contravenție fără a formula obiecțiuni.

Față de considerentele mai sus analizate, tribunalul apreciază sentința instanței de fond ca legală și temeinică motiv pentru care va respinge ca nefondat apelul formulat de petenta C__________ I_____ S_____ in contradictoriu cu intimatul I__ P______.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge apelul formulat de petenta C__________ I_____ S_____ cu domiciliul în PLOIEȘTI, ____________________, ______________, ___________,J____ P______,împotriva sentinței civile nr.3351/11.03.2015 pronunțata de Judecătoria Ploiești, in contradictoriu cu intimatul I__ P______ cu sediul în PLOIEȘTI, J____ P______, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 21.09.2015..

Președinte, Judecător,

I______ C_______ G_______ N_____

Grefier,

D______ D_______

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. NG/ Tehnored. jud.NG/ Gref. DD./ 2 ex./02.11.2015

J.F. T_____ A__ – Judecătoria Ploiești

d.f. XXXXXXXXXXXXXX