Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 10R

ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 07 IANUARIE 2014

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

PREȘEDINTE - A____ D_________

JUDECĂTOR - M_____ E_____

JUDECĂTOR - G_______ N_______

GREFIER - M_______ R___

Pe rol judecarea recursului formulat de recurent C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE CESTRIN împotriva sentinței civile nr.7537/18.12.2012, pronunțata de Judecătoria Cornetu, in dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, in contradictoriu cu intimat ___________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca dosarul se află la primul termen de judecată, stadiu procesual recurs, precum și faptul ca recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:

Față de actele și lucrările dosarului, tribunalul reține cauza în vederea soluționării.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei Judecătoriei Cornetu la data de 02.08.2011 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta ___________________ a solicitat instanței anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx din data de 06.07.2011 si a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx din data de 06.07.2011 încheiate de agenți constatatori din cadrul C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA., iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.

Petenta a arătat că nu este vinovată pentru fapta retinută în procesele-verbale întrucât la data de 10.01.2011, respectiv 12.01.2011 avea rovinietă valabilă, însă la momentul acizitionării acesteia lucrătorul Rompetrol a trecut vechiul cu nr. de înmatriculare CJ11835 pe care vehiculul l-a avut în perioada de leasing. Am sesizat greseala, semnalând-o si lucrătorului în cauză. Acesta a modificat nr. de înmatriculare cu pixul aplicând si ștampila.

În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001 si OG nr. 15/2002.

În probațiune, potrivit art. 112 Cod procedură civilă, a atașat plângerii sale procesul verbal contestat, dovada comunicării acestuia, carte de identitate, certificat de înmatriculare, bon fiscal nr. 1/19.07.2010, solicitând proba cu înscrisuri.

Plângerea este scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 și al art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.

Intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, legal citată, nu a formulat întâmpinare.

La solicitarea instanței intimata a depus relații privind rovinieta seria xxxxxxxxx.

Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de către petentă la dosarul cauzei.

Prin sentința civilă nr.7537/18.12.2012, pronunțata de Judecătoria Cornetu, in dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea contravențională formulata de petenta _____________________

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut următoarele:

În fapt, prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx din data de 06.07.2011 si a procesului verbal _________ nr. xxxxxxx din data de 06.07.2011 întocmite de agenți constatatori din cadrul C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, în temeiul art. 8 alin 1 din OG 15/2002, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei iar în temeiul art. 8 alin 3 din OG 15/2002, obligată să plătească contravaloarea tarifului de despăgubire, în cuantum de 118,04 lei, reținându-se în esență că, la data de 12.01.2011, ora 19:22, respectiv 10.01.2011, ora 11:33 autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, apartinând petentei, a circulat pe Autostrada A2 km 12+450 m, Glina, fără a deține rovinietă valabilă.

În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța a reținut că acesta întrunește toate condițiile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2002 (aplicabil potrivit art. 10 din OG15/2002) sub sancțiunea nulității ce poate fi constatată și din oficiu.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal instanța a reținut că petentul a fost sancționat potrivit art. 8 alin. 1, 2 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, care prevede că „fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2”.

Articolul 7 din același act normativ stabilește că „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului”.

Termenul de utilizator este explicat chiar în cuprinsul OG 15/2002, la art. 1 alin. 1 lit. b, unde se arată că: “ În înțelesul prezentei ordonanțe, termenii și expresiile de mai jos se definesc după cum urmează: utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini”

Din interpretarea sistematică a acestor texte legale rezultă că are calitatea de contravenient deținătorul menționat în certificatul de înmatriculare care are în proprietate sau poate folosi autovehiculul în baza unui drept legal, acesta trebuind să facă dovada achitării taxei de drum. În acest sens, sunt prevederile art. 1 alin. 6 din Regulamentul pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România potrivit OG nr. 15/2002 (Ordinul 769/01.10.2010).

Din înscrisurile depuse la dosar (dovadă plată rovinietă, bon fiscal nr. 1/19.07.2010, carte de identitate, relatiile comunicate de intimată), reiese că, la data de 10.01.2011, respectiv 12.01.2011 petenta deținea rovinieta seria xxxxxxxxx.

Rovinieta a fost achiziționată de către petentă la data de 19.07.2010 și avea o perioadă de valabilitate de 1 an, respectiv până la data de 18.07.2011, fiind atribuită autovehiculului cu numărul de înmatriculare CJ11835. Acest nr. de înmatriculare, mentionat în dovada rovinietei, este consemnat gresit, nr corect fiind XXXXXXXX.

Instanța a constatat că petenta si-a îndeplinit obligatia legală de a achita contravaloarea tarifului de utilizare a drumurilor nationale, iar motivul pentru care intimata, verificând baza de date, nu a regăsit nr. de înmatriculare a autovehiculului apartinând petentei este greseala materială cu privire la nr. de înmatriculare strecurată în cuprinsul facturii de achitare a rovinietei. Această eroare nu este imputabilă petentei si nu poate conduce la concluzia că aceasta nu ar fi achitat rovinieta ceea ce face ca procesele-verbale de contravenție întocmite de intimată să fie netemeinice constatând o situație de fapt gresită.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE CESTRIN solicitând admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea hotărârii si trimiterea cauzei spre rejudecare.

În motivarea cererii, recurenta a arătat că procesul verbal de constatare a contraventiei _________ seria xxxxxxx îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. 15/2002 coroborat cu O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

F___ de invocarea greselii operatorului de a inregistra nr de inmatriculare eronat, a precizat ca pe documentul eliberat la momentul achitării tarifului de utilizare, numărul de înmatriculare al autovehiculului deținut de intimata - recurenta este greșit notat. Această greșeală face ca rovinieta să nu fie valabilă, ea fiind înregistrată în sistem pentru numărul notat în mod eronat.

A mai arătat că în situația în care numărul înscris pe rovinietă a fost greșit notat de către distribuitor, recurentul avea obligația să verifice și să constate la acel moment eventualele neconcordanțe și să refuze semnarea exemplarului 2, astfel cum prevede art. 5 alin. 2 lit. b) din normele metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri nationale din Romania, "unul va fi semnat de către solicitant, semnătură prin care acesta va confirma că datele înscrise în document sunt conforme cu cele solicitate, exemplar ce va rămâne la distribuitor".

In drept, cererea a fost întemeiata pe dispozițiile art. 304 pct. 8, art 312 alin. (3) Cod proc. civ.

În dovedirea cererii, recurenta a solicitat proba cu înscrisuri și orice alte probe doveditoare vor reieși din dezbateri.

La data de 28.05.2013, intimata ____________________ a depus la dosarul cauzei întâmpinare solicitând respingerea recursului si menținerea sentinței atacate ca legală si temeinica.

În motivarea întâmpinării, intimata a arătat ca instanta de fond in mod corect a retinut ca subscrisa nu se face vinovata de contraventia de a circula cu autovehiculul categoria A avand nr, de inmatriculare XXXXXX fara a detine rovigneta valabila pe drumurile publice fara a detine rovinieta valabila.

Astfel, cand subscrisa a achizitionat rovinieta, lucratorul vanzatorului care comercializa roviniete din eroare a trecut datele din cartea masinii de la primul proprietar, atat numele proprietarului, numarul de inmatriculare cat si ________ identificare. Ca urmare a schimbarii proprietarului, aceste date s-au modificat insa numarul de identificare a ramas neschimbat si am facut dovada ca subscrisa a achitat acest tarif reprezentat de rovinieta. Nu putem fi obligati la dubla plata a unui tarif de circulatie pe drumurile publice, pentru o eroare care nu ne este imputabila.

A mai arătat si ca subscrisa detinea rovigneta la data savarsirii presupuselor contraventii, respectiv la data de 10.01.2011 si la data de 12.01.2011, astfel cum rezulta din

documentul doveditor depus la dosarul cauzei, respectiv documentul eliberat de Rompetrol care atesta achitarea tarifului pentru rovigneta.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.

In dovedirea întâmpinării, intimata a arătat ca înțelege sa se folosească de proba cu înscrisuri si orice alte probe admise de lege.

Analizând sentința recurată in raport de motivele invocate tribunalul constată ca recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 06.07.2011 si procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 06.07.2011 întocmite de agenți constatatori din cadrul C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, în temeiul art. 8 alin 1 din OG 15/2002, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei iar în temeiul art. 8 alin 3 din OG 15/2002, obligată să plătească contravaloarea tarifului de despăgubire, în cuantum de 118,04 lei, reținându-se în esență că, la data de 12.01.2011, ora 19:22, respectiv 10.01.2011, ora 11:33 autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, aparținând petentei, a circulat pe Autostrada A2 km 12+450 m, Glina, fără a deține rovinietă valabilă.

Așa cum a reținut si instanța de fond, în ceea ce privește temeinicia in procesele verbale s-a reținut că intimata petentă a fost sancționată potrivit art. 8 alin. 1, 2 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, care prevede că „fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2”.

Potrivit dispozițiilor art.7 din OG 15/2002 „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului”.

Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei (dovadă plată rovinietă, bon fiscal nr. 1/19.07.2010, carte de identitate, relațiile comunicate de intimată), reiese că, la data de 10.01.2011, respectiv 12.01.2011 intimata petenta deținea rovinieta seria xxxxxxxxx.

Rovinieta a fost achiziționată de către intimata petentă la data de 19.07.2010 și avea o perioadă de valabilitate de 1 an, respectiv până la data de 18.07.2011, fiind atribuită autovehiculului cu numărul de înmatriculare CJ11835. Acest nr. de înmatriculare, mentionat în dovada de plata a rovinietei, este consemnat greșit, nr. corect fiind XXXXXXXX.

Așa fiind, lipsa din baza de date care aparține recurentei petente, a numărului de înmatriculare menționat în procesul verbal de contravenție se datorează unei erori materiale care nu echivalează cu neachitarea tarifului de utilizarea drumurilor publice.

În consecință, tribunalul constată ca sunt nefondate motivele de recurs invocate de recurenta intimata, urmând ca in baza art.312 C.proc.civ, recursul să fie respins .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul formulat de recurent C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE CESTRIN împotriva sentinței civile nr.7537/18.12.2012, pronunțata de Judecatoria Cornetu, in dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, in contradictoriu cu intimat ___________________ ca nefondat.

Irevocabila.

Pronunțata in ședința publica, azi 07.01.2014.

Președinte, A____ D_________	Judecător, M_____ E_____	Judecător, G_______ N_______
	Grefier, M_______ R___

Concept red. gref. M.R.

Red. Jud: N.G/ 2 exemplare/17.02.2014

Jud.fond : Budei C______ O___ - Jud.Cornetu