Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX anulare proces verbal de contravenție

Apel

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Ședința publică din 30.04.2015

Instanța constituită din:

Președinte - H________ G___ A____

Judecător - P_______ M_____ M______

Grefier - C____ I_____ C_________

D E C I Z I A N R. 383 A

Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelanta-intimată C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA în contradictoriu cu intimatul-petent ________________________ împotriva sentinței civile nr. 8647/11.06.2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă avocat P___ C_____ S____ pentru apelantul-intimat conform împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsind reprezentantul intimatei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care instanța invocă, din oficiu, dispozițiile recursului în interesul legii nr. 6/2015 și pune în discuția părții prezente incidența acestui recurs asupra prezentului dosar.

Avocat P___ C_____ S____ lasă la aprecierea instanței incidența recursului mai sus menționat asupra prezentului dosar.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în afară de înscrisurile depuse la dosar pe care le încuviințează, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă părții prezente cuvântul pentru dezbateri.

Avocat P___ C_____ S____ solicită respingerea apelului, arată că fapta nu a fost săvârșită cu vinovăție, nu a avut un scop urmărit, arată că s-a făcut dovada contrarie în sensul că s-a achiziționat rovinieta, dar din eroare s-a tastat greșit numărul de înmatriculare a autoturismului, fără cheltuieli de judecată.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra cererii de apel, de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 4119/15.04.2014, Judecătoria B_______ a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta ________________________ formulată împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/10.07.2013 în contradictoriu cu intimatul C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA și a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal contestat cu sancțiunea avertisment.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției R12 nr. xxxxxxx/10.07.2013 , petenta ________________________ a fost sancționata contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 1750 lei, pentru încălcarea dispozițiilor art. 8, alin.2 din OG nr.15/2002, reținându-se că la data de 26.06.2013, ora 13:51 , auto XXXXXXXXX a circulat pe DN 17 km 85+380 , Tiha Bargaului, județul Bistrița Nasaud , fără a deține rovinieta valabila .

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța de fond a reținut că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001. Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petentă, prima instanță a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 din O.G.nr.2/2001, neexistând nici un motiv de nelegalitate care să poată fi invocat de instanță din oficiu.

Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, prima instanță a reținut că acesta se bucură de prezumția de temeinicie până la proba contrară, conform art.34/O.G. nr.2/2001.

În ceea ce privește temeinicia, prima instanță a reținut că potrivit art.8, alin.1 din OG nr.15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.

Prima instanță a reținut că, in cazul in care rovinieta a fost emisa de către personalul distribuitor pentru un alt număr de înmatriculare , utilizatorul avea posibilitatea de a solicita la același punct de lucru al acestuia, in termen de maximum 60 de zile de la momentul emiterii rovinietei , efectuarea corecției numărului de înmatriculare de baza de date, potrivit disp. prevazuta de art.5 al. 10 /din Ordinul MTI nr. 769/2010.

Având în vedere că la momentul efectuării controlului, conducătorul auto nu a putut face dovada achitării taxei de utilizare a rețelei de drumuri naționale pentru vehiculul aparținând petentei , prima instanță a constatat că s-a săvârșit contravenția reținută prin actul contestat drept pentru care sancțiunea amenzii in cuantum de 1750 lei a fost aplicata în limitele prevăzute de lege.

În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată petentului, prima instanță a apreciat că se impune reindividualizarea acesteia, având în vedere dispozițiile art.5 alin.5 și art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, conform cărora sancțiunea stabilită trebuie să corespundă gradului de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului .

Întrucât nu s-a făcut dovada unor antecedente contravenționale ale petentei cu privire la fapte de acest gen , prima instanță a considerat că aceasta va conștientiza pericolul social al faptei sale și importanța respectării normelor legale care reglementează circulația pe drumurile publice și prin aplicarea sancțiunii contravenționale a avertismentului, atrăgându-i-se atenția petentei că, ignorarea pe viitor a dispozițiilor legale privind circulația rutieră va atrage aplicarea unor sancțiuni pecuniare, deoarece se va avea în vedere antecedența sa contravențională.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata CNADNR –CESTRIN solicitând anularea sentinței și respingerea plângerii contravenționale ca nefondate.

În motivarea apelului s-a arătat că prin înlocuirii amenzii cu avertisment, în condițiile în care petentul a avut o rovinietă valabilă la data sancționării, nu se va face decât să se încurajeze cetățenii să nu mai respecte obligațiile de plată.

Intimatul-petent a solicitat respingerea apelului ca nefondat întrucât a făcut dovada că angajatul benzinăriei Mol de unde a achiziționat rovinieta a tastat din greșeală numărul de înmatriculare al autoturismului ca fiind XXXXXXXXX în loc de XXXXXXX și că, în raport de această împrejurare precum și față de faptul că nu a mai avut antecedente contravenționale, în mod corect prima instanță a aplicat sancțiunea avertismentului.

Analizând cererea de apel în raport de motivele invocate și de dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul reține următoarele:

Ulterior pronunțării sentinței apelate, Înalta Curte de Casație și Justiție a interpretat dispoziția legală în baza căreia a fost emis procesul verbal de contravenție și a pronunțat Decizia 6/2015 pe calea recursului interesului legii prin care a stabilit că ,

„În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1 - 4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.

Așa cum se arată expres și în dispozitivul acestei decizii această interpretare a dispozițiilor art. 27 din OG nr. 2/2001 este obligatorie – potrivit dispozițiilor art. 517 al. 4 din Codul de procedură civilă.

Potrivit art. 517 al. 4 Cod procedură civilă legiuitorul a prevăzut că „Dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I”.

Ca urmare, interpretarea dată de Înalta Curte de Casație și Justiție este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial, respectiv de la data de 25 martie 2015, neavând relevanță data săvârșirii faptei sau data comunicării procesului-verbal.

Decizia Înaltei Curți este aplicabilă și în prezentul litigiu, fiind o decizie interpretativă a unor dispoziții legale ce erau în vigoare și la momentul încheierii procesului verbal de contravenție. De asemenea, Tribunalul a respectat principiul contradictorialității, invocând în ședința publică această Decizie și punând în discuție efectele acesteia asupra soluției ce se va pronunța asupra apelului.

Văzând că, în lumina acestei decizii a Înaltei Curți, procesul verbal de contravenție care a fost încheiat fără a avea semnătura olografă a agentului constatator este lovit de nulitate absolută, Tribunalul nu poate admite apelul apelantei prin care s-a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și, implicit, menținerea în întregime a procesului verbal de contravenție.

În cauză, însă, este aplicabil și principiul neagravării situației în propria cale de atac, principiu în raport de care Tribunalul apreciază că nu poate anula procesul verbal de contravenție, motiv pentru care îl va menține astfel cum a fost modificat prin sentința primei instanțe, respectiv în urma înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.

Cu aceste motive, în considerarea dispozițiilor art. 514 al. 3 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantei-intimate C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA- CESTRIN cu sediul în București, b-dl . I____ M____, nr. 401 A, sector 6 în contradictoriu cu intimatul-petent ________________________ cu sediul în municipiul B_______, ___________________, jud. B_______ împotriva sentinței nr. 8647/11.06.2014 a Judecătoriei B_______.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 30.04.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

Red. H.G.

Tehnored. C.I./HG 01.07.2015

Judecătoria B_______ - Jud. P____ A______

4 ex.