Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B____

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

Ședința publică din data de 06 Noiembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: B______ C______

GREFIER: M____ V_____

Pe rol se află acțiunea civilă având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul P________ I____ B_____ domiciliat în comuna Vernești, _________________________ în contradictoriu cu intimata I__ B____ cu sediul în B____, _______________________-10, județ B____ împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/26.06.2015

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, lipsă fiind intimata.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că acțiunea este la primul de judecată după parcurgerea procedurii prealabile, intimata a depus întâmpinare , cererea este legal timbrată, procedura este legal îndeplinită după care

Instanța procedează la legitimarea petentului.

În temeiul art. 131, alin. 1 C.pr.civ instanța pune în discuție competența și acordă cuvântul părților.

Petentul învederează că Judecătoria B____ este competentă să judece prezenta cauză.

Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina

In temeiul art. 238 C.pr.civ instanța pune în discuția părților estimarea duratei procesului.

Petentul lasă la aprecierea instanței durata procesului.

În temeiul art. 238 C__, instanța estimează durata procesului la un termen de judecată.

Instanța acorda cuvântul pe probe părților.

Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.

Instanța în temeiul art. 258 rap. la art. 255 și 265 C.pr.civ încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, apreciind această probă ca fiind pertinentă, concludentă și utilă cauzei.

Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, în temeiul art. 244 C.pr.civ constată terminată cercetarea procesului și în temeiul art. 392 C.pr.civ deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.

Petentul învederează că aceasta a descărcat o cantitate de pepeni lângă gardul locuinței fără a pune în pericol siguranța traficului rutier deoarece este spațiu suficient între margine șosele și tarabă pentru a opri autovehiculele. Organele de poliție au venit la fața locului dar nu zis că o să-l amendeze. După 3 zile s-a trezit cu procesul verbal acasă, fiind sancționat cu suma de 3000 de lei. Precizează că nu are de unde să plătească această sumă, neavând serviciu nici el nici soția acestuia, singurul venit fiind din ceea ce vinde la taraba de fructe din fața locuinței.

Față de cele arătate solicită înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment neavând niciodată problema cu legea.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art. 394 C. proc. civ., instanța de judecată rămâne în pronunțare

INSTANTA:

Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului de față, instanța constată următoarele:

La data de 20.07.2015 petentul P________ I____ a formulat o plângere contravențională în contradictoriu cu I__ B____ prin care a solicitat anularea procesului-verbal cu ________ nr. xxxxxxx din 26.06.2015.

În motivare, în fapt, petentul a susținut că totul a pornit de la o sesizare a lui A_____ C________, cel care este consemnat în procesul-verbal ca martor, deoarece contravenientul și soția sa nu l-au lăsat sa comercializeze marfă în fața locuinței.

Petentul a menționat că a amplasat taraba de legume și fructe lângă gardul locuinței fără a pune în pericol siguranță traficului rutier deoarece este spațiu suficient între marginea șoselei și tarabă pentru a opri vehiculele.

În subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment deoarece nu are posibilități financiare de a achita contravaloarea sancțiunii, neavând loc de muncă nici el, nici soția lui; a adăugat că are doi copii minori în întreținere.

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei și însoțită de procesul-verbal atacat în original(fila 6), certificatul de naștere al minorilor în copie(filele 9 și 10), atestat de producător(filele 15), fotografii(fila 24).

Intimata a formulat în termen legal întâmpinare prin care a solicitat admiterea în parte a procesului-verbal atacat în sensul dispunerii unui avertisment ca sancțiune principală, având în vedere cele constatate, și anume că în ziua 24.06.2015 contravenientul a fost depistat comercializând produse alimentare în zona de protecție a unui drum public, pe DN 10, existând riscul de a se produce evenimente rutiere.

În drept, a invocat prevederile art. 205-208 din C. pr. civ. și a depus raportul agentului constatator(fila 42-43).

Cu prilejul soluționării prezentei cauze, instanța a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța constată următoarele:

La data de 26.06.2015, petentul P________ I____-B_____ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 3000 de lei pentru fapta prev. de art. 17 alin.(2) lit. d din O.G. 43/1997 și sancț. de art. 61 alin.(1) lit. b din aceeași ordonanță, reținându-se că acesta ar fi practicat acte de comerț ambulant în alte locuri decât cele destinate acestui scop, respectiv în apropierea drumului public pe DN 10, în _____________________________, jud B____, punând în pericol siguranța traficului rutier.

În drept, în virtutea art, 34 din O.U.G. 2/2001 instanța are îndatorirea de a verifica din oficiu legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta din urmă a fost întocmit cu respectarea cerințelor enunțate de lege, în cuprinsul său regăsindu-se toate elementele prevăzute de art. 16 și 17 din O.U.G. 195 /2002, fiind întocmit în termen de un agent constatator competent.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal întocmit, instanța apreciază că faptele descrise de agentul constatator corespund realității dovedite..

Astfel, atât din recunoașterile pârâtului inserate în cuprinsul plângerii contravenționale, cât și din cuprinsul procesului-verbal a reieșit că într-adevăr, în ziua de 26.06.2015, petentul a practicat acte de comerț ambulant în alte locuri decât cele destinate acestui scop, respectiv în apropierea drumului public pe DN 10, în _____________________________, jud B____.

Trebuie avut în vedere faptul că procesul –verbal încheiat în mod legal de un agent constatator competent prin cele observate cu propriile simțuri se bucură de prezumția de veridicitate a situației sale de fapt reținute, așa cum este cazul și în situația de față. Prezumția nu a fost răsturnată de petent prin probe contrare, ba chiar confirmată de acesta.

Deși, la momentul constatării fapta a fost corect încadrată în prevederile O.G. 43/1997, până în prezent acest act normativ a suferit modificări, astfel că în prezent fapta este prevăzută drept contravenție de art. 43 lit j coroborat cu art. 61 alin.(1) lit. b din O.G. 43/1997, dar sancționată de același articol 61 alin.(1) lit. b din O.G. 43/1997, cu aceleași limite de pedeapsă ca la data constatării contravenției.(amendă de lac3000-6000 de lei). Locul practicării actelor de comerț de către petent a fot zona de siguranță a drumului DN10, zona care este parte integrantă a drumului, în baza prevederilor art. 3 din O.G. 43/1997, fapt care explică încadrarea abaterii în prevederile menționate.

Deși se încadrează în limite legale, sancțiunea aplicată de agentul constatator nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei comise.

Conform art. 21 alin.(3) din O.G. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

În cauza de față fapta a avut o urmare socialmente periculoasă minimă ca gravitate, iar scopul comiterii sale a fost obținerea de venituri pentru asigurarea traiului zilnic.

Așa cum a rezultat și din fotografiile de la dosar, petentul nu a ocupat decât o porțiune redusă din zona de protecție a drumului, astfel că nu a împiedicat vreun vehicul să oprească în acea zonă care are o întindere semnificativă.(fila 24).

Petentul a avut în fața instanței o atitudine sinceră, recunoscând comiterea faptei așa cum a fost reținută. Având în vedere că petentul are în îngrijire 2 minori, plata sumei de 3000 de lei ar poate prejudicia grav bunăstarea întregii sale familii, având în vedere veniturile modeste ale acesteia. Contravenientul nu a mai fost sancționat contravențional și are certificat de producător pentru legume(fila 15), astfel că înțelege să-și câștige existența în mod onest.

Așa cum a rezultat și din fotografiile de la dosar, petentul nu a ocupat decât o porțiune redusă din zona de protecție a drumului, astfel că nu a împiedicat vreun vehicul să oprească în ace zonă.(fila 24).

Pentru toate aceste motive, în baza art. 7. 21 și 34 din O.G. 2/2001, instanța va înlocui sancțiunea amenzii de 3000 de lei cu sancțiunea avertismentului și va atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei comise de către acesta, sfătuindu-l ca pe viitor să fie mai diligent în derularea raporturilor profesionale din domeniul activității de comerț, punându-i totodată în vedere că dacă va mai comite acest gen de contravenții sau altele va fi sancționat corespunzător, inclusiv cu amendă, după caz.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul P________ I____-B_____, dom. în _____________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului B____, _________________________-10, cu privire la procesul-verbal de contravenție cu ________ nr. xxxxxxx din 26.06.2015

Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 3000 de lei cu sancțiunea „AVERTISMENT”.

Menține în rest procesul-verbal atacat.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare.

Apelul se va depune la Judecătoria B____.

Pronunțată în ședință publică, azi 06.11.2015.

PREȘEDINTEGREFIER

B______ COSTICĂMUREA V_____

Red. BC/Tehnored. MV

4 ex./17.11.2015

Operator de date cu caracter personal

înregistrat în registrul de evidență sub nr. xxxxx