Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

Cod operator de date cu caracter personal 3184

TRIBUNALUL CLUJ

SECȚIA MIXTĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE

DECIZIA CIVILA Nr. 825/2014

Ședința publică de la 23 Aprilie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ T_____

Judecător P____ U__

Judecător A___-M____ B______

Grefier I____-M_______ P___

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul I__ împotriva Sentinței civile nr. 9670/2013 a Judecătoriei Cluj N_____ în contradictoriu cu intimatul B____ T_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, de asemenea se constată că prin registratura tribunalului s-a depus întâmpinare de către intimat .

Tribunalul din oficiu își verifică competența , astfel stabilește că este competentă, general, material și teritorial in soluționarea recursului de fata.

De asemenea, se constată că recursul este declarat in termen, motivat, comunicat.

Nefiind alte cereri de formulat în probațiune tribunalul, încuviințează proba cu înscrisuri ca fiind legală, verosimilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, declară închisă faza probatorie și reține cauza în pronunțare pe recurs.

INSTANȚA

Prin sentința civila nr.9670/2013 pronunțată în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____ s-a admis plângerea formulata de petentul B____ T_____ in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN CLUJ și s-a anulat procesul verbal atacat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal contraventional ________ nr. xxxxxxx, întocmit la data de 21.08.2012 s-a dispus sanctionarea petentului cu amenda contraventionala in cuantum de 230 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute si sanctionate de art. 143 lit.d din HG 1391/2006, deoarece in data de 21.08.2012, in jurul orei 16,23, a stationat voluntar cu autoturismul XXXXXXXXX, pe ____________________________ de acces in imobilul cu nr.21 de pe aceasta ______________________________________ de fond a mai reținut că în speță nu au fost respectate disp. art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 sunt fondate, întrucât nu a fost indicat in procesul verbal locul unde este încheiat procesul verbal in Cluj N_____, la sediul politiei sau la locul constatării faptei. De asemenea nu a fost precizat in cuprinsul procesului verbal motivul pentru care acesta a fost încheiat in prezenta martorului asistent.

De asemenea, prima instanța a considerat că in speță sunt incidente prevederile art.11 din OG nr.2/2001 și că situația invocata de petent se circumscrie stării de necesitate.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurentul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj, solicitând admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale.

În motivarea recursului, recurentul a arătat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 16 din OG nr.2/2001 și că fapta contravențională a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator.

Recurentul a mai arătat că procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate, în sensul că acesta face întotdeauna dovada până la proba contrară iar sarcina probei revine petentului conform art. 1169 C.civ.

Prin întâmpinarea formulată, intimatul B____ T_____ a solicitat respingerea recursului și menținerea în totalitate a sentinței atacate, arătând că instanța de fond în mod corect a reținut că în speță nu au fost respectate prevederile art. 16 alin.1 din OG nr.2/2001, astfel că procesul verbal este lovit de nulitate absolută.

Intimatul a mai arătat că judecătoria în mod corect a apreciat că s-a aflat in fața unei stări de necesitate, care nu mai suporta amânare și că in speță sunt incidente dispozițiile art. 11 din OG nr.2/2001.

Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține că acesta este fondat pentru următoarele considerente:

Astfel, prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, întocmit la data de 21.08.2012 s-a dispus sancționarea petentului cu amenda contraventionala in cuantum de 230 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute si sanctionate de art. 143 lit.d din HG 1391/2006, deoarece in data de 21.08.2012, in jurul orei 16,23, a staționat voluntar cu autoturismul XXXXXXXXX, pe ____________________________ de acces in imobilul cu nr.21 de pe aceasta ________________________________________ constată că în speță, agentul constatator a respectat prevederile art.16 alin.1 din OG nr.2/2001 și că în raport cu natura interesului ocrotit prin această dispoziție, o eventuală nulitate ar fi una relativă, iar în acest caz petentul trebuie să facă dovada să i s-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea acelui act.

Or, situațiile in care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea data in cuprinsul art. 17 din OG nr.2/2001, care prevede ca „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal", specificându-se ca numai in astfel de situații "nulitatea se constata si din oficiu”.

In raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor in care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia in considerare si din oficiu, se impune ca in toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie sa le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției sa nu poate fi invocata decât daca s-a pricinuit pârtii o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.

Tribunalul mai constată că instanța de fond a apreciat în mod greșit că situația invocată se circumscrie și stării de necesitate, deoarece a ajuns la această concluzie doar în baza susținerilor petentului din plângere, fără ca acesta să fi dovedit că aceste susțineri sunt reale.

Prin urmare, tribunalul apreciază că instanța de fond nu a ținut cont de faptul că procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate, în sensul că acesta face întotdeauna dovada până la proba contrară (în acest sens Curtea Constituțională pronunțându-se prin Decizia 197/2003, Decizia 259/2007 ș.a), forța probantă a procesului verbal este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

De asemenea, tribunalul reține că potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de către Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța,/paragraf 28, hotărârea din 7 octombrie 1988, cauza Vastberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, hotărârea din 22 iulie 2002).

Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art. 312 coroborat cu art. 304 pct.9 C.pr.civ., va admite recursul declarat de recurentul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj împotriva sentinței civile nr.9670/2013 pronunțată în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____ pe care o va modifica în sensul că va respinge plângerea contravențională.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de recurentul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj împotriva sentinței civile nr.9670/2013 pronunțată în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____ pe care o modifică în sensul că respinge plângerea contravențională.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 23.04.2014.

Red.AMB/tehn.MG

2 ex. 27.05.14/Jud. fond C_______ R_____