Operator de date cu caracter personal nr.3727

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G______

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE CIVILĂ Nr. 107/C__

Ședința publică de la 12 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ P_____

Judecător L______ A____

Grefier A___ R_____ N______

Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe apelant I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE G______ și pe intimat E__ E___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns nici una dintre părți.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că procedura este legal îndeplinită, pricina este la primul termen, apelul este formulat în termen și motivat, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, nu s-a depus întâmpinare, după care:

Tribunalul constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Asupra apelului contencios administrativ de față,

Prin sentința civilă nr. 3508/17.09.2014 Judecătoria G______ a admis în parte, plângerea contravențională formulată de petentul E__ E___, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE G______; a anulat procesul-verbal ________ nr. xxxxxx, încheiat la 08.03.2013; a dispus exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 150 lei și a menținut procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx, încheiat la 22.04.2013, ca legal și temeinic.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx/22.04.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu 2 puncte amendă în valoare de 150 lei și 2 puncte penalizare, în sarcina acestuia reținându-se că la data de 22.04.2013, ora 16¹⁰, a condus autoturismul marca Peugeot, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, pe raza localității Călugăreni, cu viteza de 65 km/h.

Verificând legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/22.04.2013, prin prisma dispozițiilor art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută sau relativă. De altfel, petentul nu a indicat nici un motiv de nelegalitate a procesului-verbal, singurele sale obiecții privind temeinicia respectivului act.

Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile OUG nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Totodată, instanța de fond a avut în vedere și dispozițiile Deciziei privind admisibilitatea cererii nr. xxxxx/05, pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în cauza N_______ G_______ c. României, la 03.04.2012, reținând că fapta contravențională imputată petentului intră în sfera de aplicare a noțiunii autonome de „acuzație în materie penală”, atrăgând incidența dispozițiilor art. 6 CEDO sub aspect penal.

În speță, petentul a contestat situația reținută de agentul constatator, arătând că nu a circulat cu viteza de 65 km/h pe raza localității Călugăreni.

Pe de altă parte, având sarcina probațiunii, intimatul a adus în susținerea temeiniciei procesului-verbal contestat, atestatul operatorului radar, buletinul de verificare metrologică a aparatului de măsurare, și buletinul posturilor pentru ziua de 22.04.2013, precizând că, la constatarea contravenției, agenții au analizat un suport pe care au fost captate imagini ale autoturismului condus de către petent rulând cu viteza de 65 km/h.

Cu toate acestea, în pofida diligențelor depuse de instanță începând cu luna decembrie 2013, intimatul nu a depus la dosar fotografia radar din care să rezulte viteza cu care rula autoturismul petentului la ora 16¹⁰, pe raza localității Călugăreni.

Având în vedere aplicarea în speță a dispozițiilor art. 6 CEDO, sub aspect penal, instanța de fond a constatat că intimatul avea obligația de a pune la dispoziția petentului proba pe care s-a întemeiat într-un exclusiv sau determinant la momentul formulării acuzației în materie penală, respectiv fotografia radar din care să rezulte că petentul rula cu viteza de 65 km/h.

Refuzul intimatului de a pune la dispoziția petentului o probă esențială pe care a deținut-o la momentul constatării contravenției și pe care s-a întemeiat în mod exclusiv sau determinant în întocmirea procesului-verbal contestat, aduce petentul în imposibilitate de a-și formula apărările corespunzătoare pe elementele constitutive ale contravenției, reprezentând totodată o încălcare a principiului egalității armelor în procedurile penale, prevăzut în cuprinsul art. 6 CEDO, latura penală.

Validarea procesului-verbal în condițiile imposibilității administrării probei evocate, din culpa exclusivă a intimatei, ar pune instanța în situația de a constata temeinicia „acuzației în materie penală” formulată împotriva petentului, fără a cerceta proba pe care intimata s-a întemeiat în mod exclusiv sau determinant la momentul constatării și aplicării sancțiunii contravenționale, existând astfel premisele pronunțării unei hotărâri cu încălcarea articolului 6 CEDO, în latura penală.

Pentru aceste motive, întrucât intimatul nu a făcut dovada săvârșirii contravenției de către petent, instanța de fond a constatat netemeinicia procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx, încheiat la 22.04.2013, urmând a admite plângerea contravențională, a anula procesul-verbal contestat, cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 150 lei și înlăturarea sancțiunii complementare a aplicării a 2 puncte penalizare.

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/22.04.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu 9 puncte amendă în valoare de 675 lei și suspendarea exercitării dreptului a conduce pe o perioadă de 90 de zile.

În sarcina acestuia s-a reținut că la data de 22.04.2013, ora 16⁴⁵, a condus autoturismul marca Peugeot, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, pe raza localității Călugăreni, cu viteza de 104 km/h.

Verificând legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/22.04.2013, prin prisma dispozițiilor art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută sau relativă. De altfel, petentul nu a indicat nici un motiv de nelegalitate a procesului-verbal, singurele sale obiecții privind temeinicia respectivului act.

Sub aspectul temeiniciei, fără a relua considerațiile legislative și jurisprudențiale anterior evocate, instanța de fond a reținut că petentul a contestat cele menționate în procesul-verbal, arătând că nu a circulat cu o viteză mai mare de 93 km/h. De asemenea, petentul a invocat provocarea din partea agenților constatatori, aceștia solicitându-i a urgenta achitarea amenzii contravenționale, întrucât vor pleca din respectivul loc.

Pe de altă parte, având sarcina probațiunii, intimatul a adus în susținerea temeiniciei procesului-verbal contestat, fotografia efectuată cu aparatura tehnică de specialitate aflată în dotarea IPJ G______, prin care autoturismul petentului, marca Peogeot, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, a fost surprins de către postul de supraveghere a traficului pe raza localității Călugăreni, în 22.04.2014, ora 16⁴⁵, circulând cu o viteză de 104 km/h.

Aparatura folosită în măsurarea vitezei autoturismului anterior descris îndeplinește condițiile tehnice impuse de lege, așa cum rezultă din înscrisurile depuse de intimată, respectiv Buletinul de verificare metrologică nr. xxxxx/21.08.2013 și Atestatul nr. xxxxxx/12.04.2010, al agentului care a manipulat aparatura tehnică, dl. Bibiță D_____.

Totodată, intimatul a depus la dosar fila radar și buletinul posturilor pentru ziua de 22.04.2014, din care rezultă că autospeciala cu nr. XXXXXXXXX din dotarea Serviciului Rutier al IPJ G______, supraveghea traficul pe raza localității Călugăreni, la momentul înregistrării petentului circulând cu viteza de 104 km/h.

Nu în ultimul rând, instanța de fond a reținut că aspectele descrise de petent au fost invocate pentru prima dată în fața instanței de judecată prin plângerea contravențională, nefiind ridicate la momentul constatării contravenției, procesul-verbal fiind semnat cu mențiunea nu am de făcut obiecțiuni.

În ce privesc apărările petentului pe aspectul provocării din partea agenților constatatori, care i-ar fi solicitat să achite cât mai rapid cuantumul amenzii de 150 lei, acesta fiind motivul pentru care a depășit limita de viteză, instanța de fond a constatat că acestea nu sunt susținute de probatoriul administrat în cauză, sens în care nu pot fundamenta prezenta plângere. Chiar în ipoteza în care aspectele invocate ar fi fost probate, acestea nu pot justifica fapta săvârșită, petentul păstrând posibilitatea achitării a unei jumătăți din cuantumul amenzii în 48 de ore de la aplicare, sens în care săvârșirea contravenției nu era aptă a schimba situația drepturilor acestuia.

Astfel, deși i s-a permis să prezinte dovezi în sprijinul celor afirmate, petentul nu a administrat nicio probă din care să rezulte o situație contrară celei descrise în procesul-verbal contestat.

Pentru aceste motive, întrucât intimatul a făcut dovada săvârșirii contravenției de către petent, iar acesta nu a făcut proba unei situații contrare actului de sancționare, instanța va constata temeinicia procesului-verbal încheiat de intimată.

Cu privire la legalitatea sancțiunilor aplicate, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 102 alin. (3) lit. e) din OUG nr. 195/2002, potrivit cărora fapta de a depăși cu mai mult de 50 km/h viteza maximă admisă pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile. Clasa a IV-a de sancțiuni presupune aplicarea unui număr de 9-20 puncte-amendă, potrivit art. 98 alin. (4) pct. d) din OUG nr. 195/2002.

În cauză, prin procesul-verbal contestat petentului i-a fost stabilită și aplicată în mod legal o sancțiune principală de 675 lei, corespunzătoare a 9 puncte de amendă și o sancțiune complementară de suspendare a exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.

În ce privește proporționalitatea sancțiunii, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 5 alin. (5) și (6) din OG nr. 2/2001, constatând că fapta săvârșită de petent are un pericol social ridicat, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale, orientată spre minimul special, fiind aptă a asigura atât un rol preventiv, cât și unul represiv. În adoptarea acestei soluții, instanța de fond a avut în vedere faptul că viteza maximă admisă în localitatea Călugăreni a fost depășită de către petent cu 54 km/h, precum și scopul normei încălcate, respectiv ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.

Împotriva sentinței civile nr. 3508/17.09.2014 pronunțată de Judecătoria G______ a declarat apel în termen legal intimatul I____________ Județean de Politie G______, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea apelului, intimatul apelant învederează că agentul constatator a ținut cont de criteriile de individualizare a sancțiunii aplicate, conform art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, acesta stabilind amendă în cuantum de 150 lei.

Conform art. 34 alin. 1 procesul verbal de constatare a contravenției este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței de judecată.

Sub aspectul legalității, procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.

Sub aspectul temeiniciei, constatăm că fapta a fost descrisă în amănunt, rezultând cu certitudine contravenția comisă.

Solicită instanței să ia act de faptul că în conținutul sentinței, în urma analizării probelor depuse la dosar se precizează că va respinge că neîntemeiată plângerea contravențională, însă în dispozitivul acesteia a consemnat în mod eronat "admite în parte" plângerea contravențională, făcând astfel referire și la un alt proces verbal și nu cel contestat de petent.

Pentru considerentele mai sus arătate, solicită admiterea apelului în baza art. 480 Noul Cod procedură civilă, analizarea cauzei sub toate aspectele, modificarea în tot a sentinței apelate, iar pe fondul cauzei, casarea sentinței apelate, și pe cale de consecință, menținerea integrală că legal și temeinic a procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/22.04.2013.

În drept, s-au invocat dispozițiile O.G. nr.2/2001, OUG 195/2002, HG 1391/2006, Noului Cod de procedura civilă.

Potrivit art. 223, alin. 3 Noul Cod procedură civilă, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.

Intimatul petent, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare și nici nu a propus probe noi în această fază procesuală.

Analizând actele și lucrările dosarului în raport cu sentința pronunțată și apelul formulat, tribunalul constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:

Astfel, se reține că prin plângerea adresată primei instanțe petentul E__ E___ a înțeles să conteste două procese-verbale de contravenție, respectiv procesul verbal ________ nr. xxxxxxx și procesul verbal ________ nr. xxxxxxx ambele încheiate la 22.04.2013.

Rezultă din cuprinsul considerentelor sentinței apelate că judecătorul fondului a analizat, așa cum era și firesc, separat aceste acte, la punctul 1 referindu-se la procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/22.04.2013, în privința căruia a admis plângerea cu consecința anulării acestuia; iar la punctul 2 făcând referire la procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/22.04.2013 pe care l-a menținut, în privința acestuia respingând plângerea ca neîntemeiată.

Prin urmare, se reține că în mod just, față de cele arătate, s-a menționat în dispozitiv „admite în parte plângerea”, neconstatându-se nici o inadvertență în acest sens, sigura chestiune sesizată de către tribunal fiind menționarea greșită în dispozitiv a seriei și numărului procesului-verbal anulat și care nu coincide cu procesul-verbal în litigiu și a cărui legalitate și temeinicie a fost analizată în cuprinsul considerentelor.

Cu privire la această inadvertență urmează a fi sesizată prima instanță pentru a se pronunța eventual pe calea prevăzută de art. 442 cod proc. civ.

Cât privește procesul-verbal de contravenție din considerente ________ nr. xxxxxxx/22.04.2013, a cărui anulare reiese că s-a dispus, tribunalul reține că petentul a fost sancționat contravențional cu 2 puncte amendă în valoare de 150 lei și 2 puncte penalizare, în sarcina acestuia reținându-se că la data de 22.04.2013, ora 16¹⁰, a condus autoturismul marca Peugeot, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, pe raza localității Călugăreni, cu viteza de 65 km/h.

Constată tribunalul că în mod corect judecătorul fondului a admis plângerea petentului și a dispus anularea acestui procesului verbal anterior menționat, reținând că lipsa de la dosar a fotografiei radar din care să rezulte viteza cu care rula autoturismul petentului, fotografie ce reprezintă o probă esențială pe care a deținut-o la momentul constatării contravenției și pe care s-a întemeiat în mod exclusiv sau determinant în întocmirea procesului-verbal contestat, duce petentul în imposibilitate de a-și formula apărările corespunzătoare pe elementele constitutive ale contravenției, reprezentând totodată o încălcare a principiului egalității armelor în procedurile penale, prevăzut în cuprinsul art. 6 CEDO, latura penală.

Cât privește fotografia de la fila 48 dosar fond, aceasta este total ilizibilă, neputându-se vizualiza nici numărul mașinii, nici viteza înregistrată de aparatul radar.

Or, cum în cazul contravențiilor la regimul de viteză, contestatorul se afla într-o imposibilitate obiectivă absolută de a face dovada contrară celor menționate în procesul-verbal de contravenție (datorită caracterului subiectiv al percepției umane), revine intimatului sarcina de a face dovada vitezei cu care a rulat autoturismul – dovadă care se poate face numai cu înregistrarea efectuată cu respectarea tuturor condițiilor legale.

Ca atare, în lipsa de la dosar a unor dovezi obținute în mod legal, și față de imposibilitatea contestatorului de a face dovada contrară, constată tribunalul că în mod corect instanța de fond a considerat că temeinicia procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/22.04.2013, nu poate fi susținută de nici un argument de fapt sau de drept.

În ceea ce privește procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/ 22.04.2013, tribunalul reține că petentul a fost sancționat contravențional cu 9 puncte amendă în valoare de 675 lei și suspendarea exercitării dreptului a conduce pe o perioadă de 90 de zile, în sarcina acestuia reținându-se că la data de 22.04.2013, ora 16⁴⁵, a condus autoturismul marca Peugeot, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, pe raza localității Călugăreni, cu viteza de 104 km/h, acest act a fost menținut de către prima instanță, iar petentul E__ E___ nu a înțeles să formuleze apel.

Pentru toate considerentele expuse, tribunalul urmează ca în baza art. 480 c. pr. civ., să respingă ca nefondat apelul formulat de I____________ Județean de Politie G______ împotriva sentinței civile nr. 3508/17.09.2014 pronunțată de Judecătoria G______ în contradictoriu cu intimatul petent E__ E___.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 480 c. pr. civ.,

Respinge ca nefondat apelul formulat de I____________ Județean de Politie G______ cu sediul în G______, _______________, jud. G______ împotriva sentinței civile nr. 3508/17.09.2014 pronunțată de Judecătoria G______ în contradictoriu cu intimatul petent E__ E___ cu domiciliul în București, ____________________, _____________, __________________.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 12.03.2015.

Președinte, C_______ P_____		Judecător, L______ A____
	Grefier, A___ R_____ N______

Red. Jud. A.L.

Dact. M.S.P. 4 ex./21.04.2015

Jud. fond B.C.