Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 10/2016

Ședința publică de la 12 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ C______ S_______

Judecător O___ G_______ P______

Grefier R_____ B______

Pe rol judecarea apelului C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant B_____ S_____ împotriva Sentinței civile nr. 2373/2015 pronunțată de Judecătoria B____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimații I.P.J. B____ - POLIȚIA MUNICIPIULUI B____ și I____________ J_______ DE JANDARMI BACAU, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la strigarea cauzei la ordine, au lipsit părțile din prezenta cauză.

Față de lipsa părților din cauza de față, la prima strigare a cauzei, instanța dispune lăsarea dosarului pentru a doua strigare a cauzei, la sfârșitul ședinței de judecată, astfel încât părțile să aibă posibilitatea de a fi prezente în instanță la strigarea cauzei.

La a doua strigare a cauzei, la sfârșitul ședinței de judecată, la apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care :

Instanța invocă din oficiu, în ceea ce privește formularea plângerii contravenționale împotriva procesului – verbal ________ nr. xxxxxxx din 23.07.2006, excepția lipsei calității procesuale active a petentului și rămâne în pronunțare atât pe această excepție cât și pe cererea de apel formulată.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cererii de apel, Tribunalul reține următoarele:

OBIECT: Prin sentința civilă nr 2373/17.04.2015 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr XXXXXXXXXXXX s-a admis excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul B_____ S_____ în contradictoriu cu I__ B____ și I____________ Județean de Jandarmi B____ împotriva proceselor verbale de contravenție ________ nr xxxxxxx/7.12.2007, ________ nr xxxxxxx/6.05.2010, ________ nr xxxxxxx/17.04.2012, ________ nr xxxxxxx/24.02.2012, ________ nr xxxxxxx/17.06.2012, ________ nr xxxxxxx/6.12.2007, ________ nr xxxxxxx/2.05.2014, ________ nr xxxxxxx/23.11.2011, ________ nr xxxxxxx/23.11.2011, ________ nr xxxxxxx/26.03.2011, ________ nr xxxxxxx/23.01.2005, ________ nr xxxxxxx/23.07.2006, ca tardiv formulată.

În considerentele sentinței civile apelate, s-au stabilit următoarele:

„Analizând cu prioritate față de fondul cauzei conform art. 248 alin. 1 C.pr.civ. excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de instanță din oficiu, instanța o apreciază ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 31, alin. 1 din O.G. nr.2/2001: „Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”, fiind instituită, astfel, calea de atac prin care procesul-verbal de contravenție este supus controlului judecătoresc cu privire la legalitatea și temeinicia întocmirii sale.

Față de aceste dispoziții legale, în cauză, instanța reține că procesule-verbale de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 07.12.2007, ________ nr. xxxxxxx din 06.05.2010, ________ nr. xxxxxxx din 17.04.2012, ________ nr. xxxxxxx din 24.02.2012, ________ nr. xxxxxxx din 17.06.2012, ________ nr. xxxxxxx din 06.12.2007, ________ nr. xxxxxxx din 02.05.2014, ________ nr. xxxxxxx din 23.11.2011, ________ nr. xxxxxxx din 23.11.2011, ________ nr. xxxxxxx din 26.03.2011, ________ nr. xxxxxxx din 23.01.2005, ________ nr. xxxxxxx din 23.07.2006 au fost înmânate petentului la datele la care au fost întocmite, astfel cum rezultă din procesule-verbale de contravenție (f. 9-20), precum și din susținerile petentului din ședința publică din 13.03.2015, consemnate în încheierea de ședință potrivit cărora a recunoscut semnăturile de pe toate procesele-verbale aflate la dosarul cauzei.

Prin urmare, plângerea contravențională depusă la Registratura instanței la data de 16.01.2015 (fila 1), a fost formulată cu depășirea termenului de 15 zile și urmează a fi respinsă ca fiind tardiv formulată.

Pentru a ajunge la această concluzie instanța va lua în considerare și faptul că potrivit susținerilor petentului din ședința publică din 13.03.2015 acesta știe să scrie și să citească, precum și faptul că în momentul în care a semnat procesele-verbale știa că a fost sancționat contravențional.

Totodată, instanța constată că certificatul de încadrare în grad de handicap depus la dosarul cauzei este din data de 23.09.2014, având o valabilitate de 12 luni. Cu toate acestea certificatul mai sus arătat nu atestă o stare de iresponsabilitate la data la care au fost încheiate, comunicate sau la data la care trebuia formulată plângere contravențională în termen pentru fiecare proces-verbal contestat.

De asemenea, instanța nu poate deduce starea de iresponsabilitatea a petentului nici din adeverința eliberată de Ministerul Apărării Naționale potrivit cărora petentul nu a efectuat stagiu militar obligatoriu fiind diagnosticat cu oligofrenie, întrucât starea de sănătate necesară efectuării serviciului militar diferă de cea necesară formulării unei plângeri contravenționale, iar faptul că petentul are tulburări de personalitate de tip instabil emoțional, potrivit adeverinței depuse la dosarul cauzei f. 18 nu este de natură a forma convingerea instanței asupra stării acestuia de iresponsabilitate și de imposibilitate de a formula plângerea contravențională în termen legal.”

APELANT: Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul B_____ S_____.

MOTIVELE CERERII DE APEL: În motivarea cererii de apel s-a arătat că în mod nejustificat a fost respinsă plângerea ca fiind tardivă, neavând cunoștință de procesele verbale de sancționare, formulând plângerea în termen. Apelantul a mai arătat că nu a comis faptele pentru care a fost sancționat.

ANALIZA INSTANȚEI:

Analizând cererea de apel, prin prisma motivelor invocate și a actelor și lucrărilor dosarului, reține că este întemeiată doar în ceea ce privește soluția primei instanței asupra excepției tardivității plângerii exercitate împotriva procesului verbal ________ nr xxxxxxx/23.07.2006, criticile referitoare la soluția asupra excepției tardivității în ceea ce privește plângerea exercitată împotriva proceselor verbale ________ xxxxxxx/24.02.2012, ________ xxxxxxx/23.11.2011, ________ nr xxxxxxx/17.04.2012, ________ nr xxxxxxx/17.06.2012, ________ nr xxxxxxx/2.05.2014, ________ nr xxxxxxx/26.03.2011, ________ nr xxxxxxx/6.05.2010, ________ nr xxxxxxx/6.12.2007, ________ nr xxxxxxx/7.12.2007, ________ nr xxxxxxx/23.01.2005 fiind nefondate, soluția fiind pronunțată cu respectarea dispozițiilor articolului 31 din OG 2/2001:

Din examinarea conținutului proceselor verbale de contravenție JO xxxxxxx/24.02.2012, ________ xxxxxxx/23.11.2011, ________ nr xxxxxxx/17.04.2012, ________ nr xxxxxxx/17.06.2012, ________ nr xxxxxxx/2.05.2014, ________ nr xxxxxxx/26.03.2011, ________ nr xxxxxxx/6.05.2010, ________ nr xxxxxxx/6.12.2007, ________ nr xxxxxxx/7.12.2007, ________ nr xxxxxxx/23.01.2005, Tribunalul constată faptul că actele administrative au fost semnate de către contravenient la data încheierii acestora. Petentul a recunoscut semnătura redactată pe aceste procese verbale în fața primei instanțe.

Plângerea contravențională a fost formulată la data de 15.01.2015.

În drept, potrivit dispozițiilor articolului 31 din OG 2/2001:

„împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”.,

iar potrivit articolului 26 alineat 1

„Dacă agentul constatator aplică și sancțiunea, iar contravenientul este prezent la încheierea procesului-verbal, copia de pe acesta și înștiințarea de plată se înmânează contravenientului, făcându-se mențiune în acest sens în procesul-verbal. Contravenientul va semna de primire.”

Din analiza textului de lege mai sus citat rezultă faptul că s-a reglementat în mod expres momentul de la care curge termenul de 15 zile pentru formularea plângerii contravenționale, acesta fiind reprezentat de data înmânării sau comunicării actului, ambele modalități urmărind să asigure posibilitatea pentru persoana sancționată de a lua cunoștință de conținutul procesului verbal. În raport de aceste prevederi, Tribunalul constată faptul că petentul nu și-a exercitat dreptul legal în termen, sancțiunea nerespectării termenului fiind decăderea.

F___ de termenul prevăzut de lege pentru exercitarea dreptului de formulare a plângerii contravenționale -15 zile - , față de data formulării plângerii, instanța constata că termenul de 15 zile prevăzut de lege a fost depășit, motiv pentru care apreciază că în mod nelegal a fost respinsă excepția tardivității.

Tribunalul nu va mai analiza și criticile referitoare la legalitatea și temeinicia procesului verbal, excepția tardivității formulării plângerii fiind prioritară examinării fondului raportului juridic.

În ceea ce privește plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr xxxxxxx/23.07.2006, Tribunalul observă faptul că în cuprinsul actului administrativ a fost individualizat în calitate de contravenient domnul B_____ V_____, petentul B_____ S_____ nefiind destinatarul actului contestat, înmânarea procesului verbal fiind realizată către contravenientul B_____ V_____. Având în vedere calitatea de terț a petentului B_____ S_____ față de procesul verbal de contravenție ________ nr xxxxxxx/23.07.2006, pentru verificarea exercitării dreptului la acțiune în termen nu se poate aplica raționamentul descris mai sus, respectiv momentul de început a termenului de contestație nu poate fi reprezentat de data semnării actului de către domnul B_____ V_____, ci data când a cunoscut existența actului considerat nelegal.

Raportat la aceste aspecte, Tribunalul apreciază că în mod greșit s-a admis excepția tardivității, neputându-se impune terțului obligația de formulare a cererii în termen de 15 zile de la data semnării procesului verbal de către contravenient, petentul din prezenta cauză neavând calitatea de contravenient.

Față de neregularitatea constatată mai sus, Tribunalul urmează a analiza excepția lipsei calității procesual active a reclamantului B_____ S_____ în formularea plângerii contravenționale împotriva procesului verbal ________ nr xxxxxxx/23.07.2006.

Potrivit dispozițiilor articolului 36 din Codul de procedură civilă calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigiul, astfel cum acestea este dedus judecății

În cadrul acțiunii de față raportul juridic supus analizei instanței constituie un raport de drept administrativ, suspus regulilor OG 2/2001. În materia plângerii contravenționale, legea conferă calitate procesuală contravenientului, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate, petentul B_____ S_____ nefiind încadrat în niciuna din aceste trei categorii.

Având în vedere faptul că prin procesul verbal ________ nr xxxxxxx/23.07.2006 a fost antrenată răspunderea contravențională a domnului B_____ V_____, Tribunalul apreciază că petentul B_____ S_____ nu a justificat legitimitatea procesuală, neexistând identitate între persoana acestuia și cel care a fost sancționat prin actul administrativ contestat.

Față de dispozițiile articolului 36 din Codul de procedură civilă instanța urmează a admite excepția lipsei calității procesual active a petentului B_____ S_____.

Având în vedere aceste aspecte, Tribunalul, în baza articolului 480 Cod procedură civilă va admite apelul, va anula în parte sentința civilă nr 2373/17.04.2015, va respinge excepția tardivității plângerii contravenționale împotriva procesului verbal ________ nr xxxxxxx/23.07.2006, va admite excepția lipsei calității procesual active a petentului B_____ S_____ și va respinge în consecință plângerea formulată împotriva acestui proces verbal. Va menține soluția cu privire la excepția tardivității plângerii împotriva proceselor verbale JO xxxxxxx/24.02.2012, ________ xxxxxxx/23.11.2011, ________ nr xxxxxxx/17.04.2012, ________ nr xxxxxxx/17.06.2012, ________ nr xxxxxxx/2.05.2014, ________ nr xxxxxxx/26.03.2011, ________ nr xxxxxxx/6.05.2010, ________ nr xxxxxxx/6.12.2007, ________ nr xxxxxxx/7.12.2007, ________ nr xxxxxxx/23.01.2005.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de apelantul B_____ S_____ cu domiciliul în B____, __________________, ____________, jud. B____ împotriva Sentinței civile nr. 2373/2015 pronunțată de Judecătoria B____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimații I.P.J. B____ - POLIȚIA MUNICIPIULUI B____ cu sediul în B____, ____________________. 2, jud. B____ și I____________ J_______ DE JANDARMI BACAU cu sediul în B____, _________________________. 4, jud. B____.

Anulează în parte ______________.04.2015, pronunțată de Judecătoria B____.

Respinge excepția tardivității plângerii contravenționale formulate împotriva procesului verbal ________ nr.xxxxxxx/23.07.2006.

Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a petentului B_____ S_____ în raport de procesul verbal ________ nr.xxxxxxx/23.07.2006 și în consecință respinge plângerea formulată împotriva acestui act, pentru lipsă calitate procesuală pasivă.

Menține soluția primei instanțe cu privire la excepția tardivității plângerii formulate împotriva celorlalte procese verbale de contravenție.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 12.01.2016.

Președinte, C_______ C______ S_______		Judecător, O___ G_______ P______
	Grefier, R_____ B______

Red. Sent. Civ. D____ C_______

Red./Tehnored. Dec. Civ. O.P./ 14 Ianuarie 2016

Tehnored. R.B./6 ex.