ROMÂNIA

JUDECĂTORIA HUNEDOARA

Hunedoara, ____________________, jud. Hunedoara

Operator de date cu caracter personal nr. 8253, prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ Nr. 612/2015

Ședința publică de la 21.04.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : N____ I___

GREFIER : D_____ M____

Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe petentul D_____ A_____-I__ și pe intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI HUNEDOARA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/22.02.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal. A lipsit reprezentantul intimatului.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier ,după care :

Instanța a procedat la verificarea datelor personale din cartea de identitate pe care petentul a prezentat-o instanței spre vedere.

Fiind primul termen de judecată cu părțile legal citate, în baza art. 131 din Codul de procedură civilă, instanța verificându-și competența, a constatat că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta plângere, conform art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările și completările ulterioare. De asemenea, se constată că plângerea a fost depusă la instanță în termenul legal.

La întrebarea instanței petentul a arătat că nu înțelege să-și angajeze apărător.

Instanța a pus în discuție să nu fie audiat martorul propus de petent față de înregistrarea video depusă la dosar de intimat care surprinde în mod clar săvârșirea faptei.. Petentul a arătat că nu insistă în audierea martorului și că nu are alte cereri ori probe de propus.

Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile și înregistrarea video depuse la dosar, a constatat terminată cercetarea procesului și a acordat cuvântul petentului pe fondul cauzei.

Petentul D_____ A_____ I__ a solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulată, respectiv anularea procesului verbal de contravenție cu consecința exonerării de plata amenzii și anularea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile. A susținut că nu a fost oprit de agenții constatatori decât după circa o oră și jumătate de la incident, când i s-a adus la cunoștință că i se suspendă permisul pentru 30 de zile. Arată că nu este vinovat, că posedă permis de conducere de circa 20 de ani iar în prezent este șofer la ____________________________>

Instanța a reținut cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.02.2015, petentul D_____ A_____ I__ a contestat procesul verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 22.02.2015 de agentul constatator al intimatului I____________ de Poliție al Județului Hunedoara, solicitând anularea acestuia.

În motivarea plângerii, petentul arată că în data de 22.02.2015 în jurul orei 11 se afla oprit cu autoturismul marca VW Polo cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe banda I de pe ___________________________ Hunedoara, iar când a pus autovehiculul în mișcare trecând pe banda a II–a, s-a asigurat acordând prioritate unui autovehiculul de culoare neagră. Circulând pe banda a II-a, autovehiculul petentului a fost depășit de un autoturism marca Ford care a trecut peste linia continuă pe celălalt sens de mers. Petentul susține că nu a fost oprit de organele de poliție deși a trecut pe lângă acestea, ci a fost contactat de agentul de poliție C____ D____ să-i aducă la cunoștință că-i suspendă dreptul de-a circula pentru 30 de zile, după o oră și jumătate de la evenimentul rutier imputat petentului.

În probațiune, petentul a depus la dosar în copie procesul verbal de contravenție și a solicitat audierea martorului Rascol G_______ A_____ care s-a aflat cu el în mașină.

Plângerea a fost legal timbrată și a fost formulată în termenul legal.

Intimatul a depus întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii contravenționale ca netemeinică și menținerea procesului verbal de contravenție astfel cum a fost întocmit de agentul constatator. Susține că la data de 22.02.2015, petentul conducând autovehiculul nu a acordat prioritate la plecarea de pe loc unui autovehicul care circula regulamentar, fapta fiind filmată cu aparatura montată pe autospeciala poliției. Susține că nu este necesară audierea martorului propus de petent, în condițiile în care săvârșirea faptei rezultă clar din imaginile video.

Intimatul a depus la dosar procesul verbal de contravenție contestat; raportul agentului constatator; compact discul cuprinzând înregistrarea video a faptei săvârșite.

Instanța a apreciat neutilă audierea martorului propus de petent față de înregistrarea video depusă la dosar de intimat care surprinde în mod clar fapta săvârșită.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că prin procesul verbal de contravenție contestat, încheiat de agentul constatator al intimatului la data de 22.02.2015 în Municipiul Hunedoara, s-a reținut că la data respectivă, ora 11.00 petentul a condus autoturismul marca VW Polo cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe ___________________________ Hunedoara, fiind oprit pe banda I, iar la plecare de pe loc nu s-a asigurat corespunzător și nu i-a acordat prioritate de trecere autovehiculului marca Ford Focus cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX care a fost nevoit să pătrundă pe sens opus. Fapta a fost filmată cu aparatura de pe autospeciala MAI xxxxx.

Agentul intimatei a încadrat fapta petentului ca și contravenția prevăzută de art. 135 lit f din regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, aprobat prin HG 1391/2006, coroborat cu art. 100 alin 3 lit. c din OUG nr. 195/2002, republicată, pentru care i-a aplicat petentului sancțiunea amenzii de 390 de lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice pentru 30 de zile. Petentul a refuzat semnarea procesului verbal, consemnându-se obiecțiunile sale că s-a încadrat corect pe banda de circulație la pornirea de pe loc.

Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, în cadrul soluționării plângerii, instanța este obligată să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat.

În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție contestat, instanța constată că acesta nu cuprinde niciunul din viciile care în conformitate cu art. 17 din O.G. nr. 2/2001, se sancționează cu nulitatea absolută, care poate fi invocată și din oficiu. Astfel procesul verbal cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului, faptele săvârșite, data comiteri și semnătura agentului constatator.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că potrivit art. 100 alin 3 lit, c din OUG nr. 195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare : „(3) Constituie contravenție si se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul a faptei de neacordare a priorității de trecere vehiculelor care au acest drept.

Prin plângere petentul critică temeinicia procesului verbal de contravenție susținând că a acordat prioritate de trecere vehiculelor și că nu a fost oprit de agentul constatator după săvârșirea faptei.

Instanța reține că din înregistrarea video depusă la dosar de intimat (fila 15), rezultă neîndoielnic că la data de 22.02.2015 ora 11,00, conducătorul autoturismului marca VW Polo cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, pornind de pe banda I nu s-a asigurat corespunzător și nu i-a acordat prioritate de trecere autovehiculului marca Ford Focus cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX care circula regulamentar pe banda a II-a, acesta din urmă făcând o manevră bruscă de evitare a coliziunii pătrunzând pe sens opus. De asemenea, din înregistrarea video se observă că a fost oprit imediat de organele de poliție autovehiculul condus de petent cât și autovehiculul căruia nu i-a acordat prioritate.

Instanța constată că înregistrarea video depusă de intimat la dosar reprezintă o probă întemeiată ce dovedește săvârșirea de către petent a faptei reținute în sarcina sa. Petentul a formulat plângerea cu rea credință susținând că nici nu a fost oprit de organele de poliție, deși imaginile video surprind și momentul când imediat după săvârșirea faptei, autovehiculul condus de petent cât și autovehiculul căruia nu i-a acordat prioritate opresc pe dreapta lângă autospeciala poliției.

În ceea ce privește sancțiunile aplicate, instanța constată că petentului i-a fost aplicată amenda minimă prevăzută de lege și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de-a conduce pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile, de asemenea prevăzută de lege,. În speță se impune menținerea ambelor sancțiuni ținând seama că petentul a pus în pericol siguranța circulației prin manevra sa, celălalt conducător auto fiind nevoit să facă manevre bruște și să treacă pe celălalt sens pentru a evita coliziunea.

Față de cele de mai sus, instanța va respinge plângerea și va menține ca legal și întemeiat procesul verbal de contravenție.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul D_____ A_____ I__ cu domiciliul în Municipiul Hunedoara, _________________________, _________________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara, cu sediul în Municipiul D___, ____________________. 130, jud. Hunedoara.

Menține ca legal și întemeiat procesul verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx încheiat agentul constatator al Poliției Municipiului Hunedoara la data de 22.02.2015.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 21.04.2015.

PREȘEDINTEGREFIER

JUD. N____ IOANDRĂGOI M____

NI/DM/13.05.2015/2 ex.