Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL A___

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ

DECIZIE NR. 50/A/2014

Ședința publică de la 13 Februarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE D_____ C______

Judecător A______ C______ P__ - președinte Secția a II-a Civilă

Grefier M______ P_______

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de petentul C____ P______ împotriva sentinței civile nr. 1093/2013 pronunțată de Judecătoria S____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___, având ca obiect - anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă în fața instanței petentul C____ P______ care a prezentat spre vedere C.I. iar datele de identificare ale acestuia au fost consemnate în caietul grefierului de ședință și consilier juridic C________ G_______ cu delegație la dosar pentru intimatul I.P.J. A___ .

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța din oficiu, în temeiul art. 131 din N.C.P.C. constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate.

În temeiul art. 482 raportat la art. 238 N.C.P.C. termenul estimativ pentru soluționarea cauzei este astăzi.

Apelantul depune la dosar un înscris din care rezultă că este conducător auto al societății __________________.R.L.

La interpelarea instanței cu privire la proba cu înscrisul apelantului reprezentanta intimatului arată că nu se opune față de aceasta .

Instanța încuviințează ca probă înscrisul depus de apelant la dosar la termenul de astăzi.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară închisă probațiunea și acordă cuvântul pe fondul cauzei .

Apelantul solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.

Reprezentanta intimatului solicită respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond .

INSTANȚA

Prin plângerea contravențională formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei S____ petentul C____ P______, a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___, ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 14.05.2013 de către reprezentanții intimatului.

În motivare se arată că, este conducător de taxi și la data de 14.05.2013, orele 18,00, a condus autoturismul L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ruta S____- V____ de Jos, cu clientul Tuturaș A________.

Susține că a oprit în parcarea de la Ranchi 2000, pe partea dreaptă pe locul de refugiu pentru a-și lua lampa de pe capota mașinii pentru a nu o zbura vântul. A urcat la volan, și-a schimbat direcția de mers cu semnalizare, iar la un moment dat l-a lovit un TIR cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX la jumătatea autoturismului pe care îl conducea, cu bara de protecție a bicicletelor, după care TIR-ul și-a continuat drumul vreo 500 m, apoi a oprit. Au vorbit vreo 5 minute după care șoferul TIR-ului și-a continuat drumul. Petentul imediat a sunat la 112, după care poliția l-a întors din drum, pe conducătorul TIR-ului, nemaimergând la locul accidentului, petentului fiindu-i suspendat permisul de conducere pe o durată de 60 de zile.

Petentul mai arată că autoturismul L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, în urma impactului a suferit avarii la oglindă, aripa stângă, bara de plastic, iar farul fiindu-i spart.

Față de cele relatate și pentru a dovedi starea de fapt, solicită audierea martorului Tuturaș A________, aflat în autoturism la data incidentului.

Intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, a formulat și depus la dosar întâmpinare (f.15), la plângerea îndreptată împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 14.05.2013 de către agent constatator T_______ R_____, din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean A___ - Serviciul Rutier

Prin plângerea contravențională formulată, petentul solicită anularea procesului-verbal de contravenție, ca fiind nelegal și netemeinic.

Din procesul-verbal de constatare a contravenție, din raportul încheiat de către agentul constatator, din declarațiile celor doi conducători auto implicați în evenimentul rutier, din cazierul auto al petentul emis de către Serviciul Rutier, rezultă că fapta s-a comis așa după cum a fost descrisă în procesul-verbal de contravenție. Cu ocazia întocmirii procesului-verbal de contravenție, petentul nu a formulat obiecțiuni și a semnat procesul-verbal.

Apreciază că sancțiunea aplicată reprezintă o justă individualizare a răspunderii contravenționale, în raport cu criteriile stabilite de art.21, alin.3 din O.G. nr.2/2001. Astfel, sancțiunea a fost în mod corect stabilită de către agentul constatator și trebuie menținută în ansamblul ei,,acestea fiind limitele prevăzute de lege.

Analizând procesul verbal atacat rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16, alin. (1) cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din Ordonanța nr. 2/2001, modificată, privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Având în vedere cele expuse mai sus, solicită respingerea acțiunea formulată de către petent și menținerea procesului-verbal de contravenție așa cum a fost întocmit.

În drept s-au invocat prevederile O.G.2/2001, ale OUG 195/2002 republicată.

Prin sentința civilă nr. 1093/2013 pronunțată de Judecătoria S____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX a fost admisă în parte plângerea petentului C____ P______ formulată în contradictoriu cu I____________ de Poliție al Județului A___, a fost modificată sancțiunea amenzii de 450 lei dispusă prin procesul verbal de constatare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx/14.05.2013, în avertisment. Au fost menținute celelalte dispoziții, instanța de fond reținând următoarele aspecte:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 14.05.2013, petentul a fost sancționat potrivit art. 101 alin..3 lit. a din OUG 195/2002, deoarece conducând autoturismul Dacia XXXXXXXXX, la punerea în mișcare nu a acordat prioritate de trecere auto marca DAF cu nr.XXXXXXXXX acroșând remorca XXXXXXXXX.

Analizând potrivit art.34 din OG 2/2001, legalitatea procesului verbal atacat, mențiunile sub sancțiunea nulității absolute prevăzute de art.17, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia și a semnăturii agentului constatator, constată că acesta este legal întocmit, petentul neinvocând alte cazuri de nulitate relativă potrivit art.16 din același act normativ.

Privind temeinicia, deoarece actul atacat se bucură de o prezumție de temeinicie, sarcina de a răsturna această prezumție este a petentului, or după administrarea declarației cu martori, f.27, se constată că fapta s-a produs așa cum a fost menționată în procesul verbal atacat. Această declarație se coroborează cu celelalte probe, declarația celuilalt conducător auto de la f.23, iar potrivit schemei de la f.23, mașina petentului nu putea fi lovită de semiremorcă dacă petentul nu se punea în mișcare, altfel ar fi fost lovit de camionul tractor.

Constată de asemenea, corect stabilit cuantumul punctelor amendă, a amenzii, și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru 60 zile.

Privind coroborarea sancțiunii cu pericolul social, deoarece petentul își câștigă existenta în calitate de conducător auto, suspendarea dreptului de a conduce constituie a sancțiune severă și în ceea ce privește latura pecuniară, astfel că este suficientă în atragerea atenției petentului de nu mai săvârși fapte contravenționale. Față de situația de fapt și potrivit art. 34 alin.1 din OG 2/2001, va admite în parte plângerea petentului C____ P______ formulată în contradictoriu cu I____________ de Poliție al Județului A___, va modifica sancțiunea amenzii de 450 lei dispusă prin procesul verbal de constatare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx/14.05.2013, în avertisment și va menține celelalte dispoziții.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul C____ P______ care a solicitat schimbarea hotărârii atacate în sensul înlăturării măsurii suspendării permisului de conducere.

În susținerea căii de atac petentul C____ P______ a susținut că solicită să plătească amenda contravențională stabilită în procesul verbal de contravenție, dar arată că în prezent lucrează pe taxi fiind singura sursă de venit și este în urmă cu datoriile la întreținere, fiind singurul care întreține familia. Solicită ca să plătească amenda contravențională aplicată și să –i fie restituit permisul de conducere.

Intimatul IPJ A___ nu a depus întâmpinare.

Examinând apelul formulat de petentul C____ P______ împotriva sentinței civile nr. 1093/2013 pronunțată de Judecătoria S____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, Tribunalul apreciază că nu este fondat având în vedere următoarele aspecte:

Astfel cum a reținut și instanța de fond, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 14.05.2013, petentul a fost sancționat potrivit art. 101 alin..3 lit. a din OUG 195/2002, deoarece conducând autoturismul Dacia XXXXXXXXX, la punerea în mișcare nu a acordat prioritate de trecere auto marca DAF cu nr.XXXXXXXXX acroșând remorca XXXXXXXXX.

Potrivit art. 103 al. 1 lit. a din OUG 195/2002 Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: a) nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depasirea sau trecerea la culoarea rosie a semaforului, daca prin aceasta s-a produs un accident de circulatie din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale

În conformitate cu art. 96 al. 1, 2 lit. b din OUG 195/2002 Sanctiunile contraventionale complementare au ca scop inlaturarea unei stari de pericol si preintampinarea savarsirii altor fapte interzise de lege si se aplica prin acelasi proces-verbal prin care se aplica si sanctiunea principala a amenzii sau avertismentului. (2) Sanctiunile contraventionale complementare sunt urmatoarele: b) suspendarea exercitarii dreptului de a conduce, pe timp limitat;

Pornind de la scopul sancțiunilor complementare astfel cum a fost reglementat în art. 96 al. 1 din OUG 195/2002 - inlaturarea unei stari de pericol si preintampinarea savarsirii altor fapte interzise de lege, Tribunalul apreciază că, în mod corect, instanța de fond nu a dispus înlăturarea sancțiunii suspendării permisului de conducere.

Astfel, petentul appellant este șofer profesionist (taximetrist), iar la momentul producerii evenimentului rutier avea în mașină un pasager. D___ întâmplarea a făcut ca manvra imprudentă a celui în cauză să nu se soldeze cu decesul sau rănirea gravă a celui în cauză și a pasagerului său.

Tribunalul mai reține că, în ultima perioadă societatea se confruntă cu o recrudescență fără precedent a evenimentelor rutiere care au la bază neacordarea de prioritate sub diverse forme. Greutățile financiare cu care se confruntă petentul neapelant (oricum nedovedite) nu sunt de natură să ducă la înlăturarea sancțiunii complementare, cu atât mai mult cu cât, pe de o parte, cel în cauză a beneficiat de clemența instanței de fond care a dispus înlocuirea amenzii cu avertismentul, iar, pe de altă parte, nu rezultă din atitudinea contravenientului că ar fi înțeles gravitatea faptei comise.

Având în vedere cele mai sus expuse, Tribunalul apreciază că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, având la bază o interpretare judicioasă a probelor administrate, astfel încât, în temeiul art. 480 NCPC va respinge apelul formulat de petentul C____ P______ împotriva sentinței civile nr. 1093/2013 pronunțată de Judecătoria S____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge apelul formulat de petentul C____ P______ împotriva sentinței civile nr. 1093/2013 pronunțată de Judecătoria S____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 13.02.2014.

Președinte, D_____ C______		Judecător, A______ C______ P__ - președinte Secția a II-a Civilă
	Grefier, M______ P_______

Red. /Tehnored. /PAC /4 ex

18.02.2014

Jud. fond : L____ M____