R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX DECIZIA CIVILĂ NR.723

Ședința publică de la 11.12.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE- C_______ D___

Judecător -M_______ G____

Grefier- D______ R____

Pentru astăzi fiind amânată judecarea apelului declarat de apelantul-petent H____ N______ împotriva sentinței civile nr. 173/19.02.2015 pronunțată de Judecătoria Tg.B____, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G_____, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție p.v. ________ nr. xxxxxxx/18.08.2014”.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.11.2015 când instanța a avut nevoie de timp pentru deliberare și a amânat pronunțarea cauzei la data de 27.11.2015 și apoi la data de 11.12.2015.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului civil de față , constată următoarele;

Prin cererea înregistrată sub nr. XXXXXXXX/27.08.2014 pe rolul Judecătoriei Târgu B____, petentul H____ N______, cu domiciliul în ___________________________, jud. G_____, a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului G_____- Poliția or. Berești, să pronunțe o hotărâre prin care să se admită plângerea contravențională și să fie anulat procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională ________ nr. xxxxxxx/18.08.2014 prin care a fost amendat cu suma de 810 lei și s-a dispus suspendarea permisului de conducere pe o durată de 90 de zile.

În fapt, petentul a arătat că, în data de 18.08.2014, a condus autoturismul marca Land Rover cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, dinspre G_____ către orașul Berești, jud. G_____, fiind înregistrat cu aparatul radar, la o distanță de aproximativ 1,5-2 km după __________________________, ca având o viteză de 105 km/h.

De asemenea, petentul a menționat că situația de fapt reținută în procesul-verbal contravențional nu este reală, având în vedere că pe tot parcursul celor 2 km, petentul nu a observat nicio gospodărie, construcție care să-i sugereze că se află în localitate, iar pancarta: “Bine ati venit!” aflată la _________________________ era însoțită de indicatorul standard de intrare în localitate.

În dovedire, petentul a depus la dosarul cauzei copia procesului-verbal contravențional, dovada de circulație și copie CI.

La data de 01.10.2014, intimatul a depus la dosarul cauzei înscrisurile care au stat la baza întocmirii procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională ________ nr. xxxxxxx/18.08.2014, respectiv: planșe foto și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar montat pe autospeciala M.A.I. xxxxx (filele 17-19, dosar fond).

La termenul de judecată din data de 21.10.2014, procedura fiind legal îndeplinită, petentul, prin apărător, a depus la dosarul cauzei planșe foto pentru a dovedi că intimatul, prin planșele foto atașate, nu a făcut dovada că petentul se afla în interiorul localității când a fost înregistrat de aparatul radar, având în vedere că nu există în zonă indicator de limitare de viteză.

La data de 12.11.2014, intimatul a depus la dosarul cauzei informațiile solicitate, în sensul că, prin modul de încadrare al locului depistării în fotografiile depuse de petent, se urmărește inducerea în eroare, depunând la dosarul cauzei raportul agentului constatator (fila 47).

Petentul a depus la dosarul cauzei un înscris emis de Primarul orașului Berești, prin care se atestă că la data de 18.08.2014 la __________________________ nu erau amplasate indicator pentru limitare de viteză și nici indicator pentru intrare în localitate.

La data de 15.01.2015, intimatul a depus la dosarul cauzei un înscris prin care arată că la data de 18.08.2014, la __________________________ existau atât indicator de limitare de viteză, cât și indicator de orientare “orașul Berești” (fila 53). Totodată, intimatul a arătat că nu s-au înregistrat la nivelul subunității, vreo faptă privind furtul sau distrugerea de indicatoare rutiere, depunând planșe foto, în dovedire (filele 54-61).

La data de 03.02.2015, intimatul a prezentat instanței caseta video nr. 199, procedându-se la vizionarea acesteia (fila 66).

La data de 19.02.2015, intimatul a depus la dosarul cauzei informațiile solicitate, în sensul dovedirii prezenței indicatorului de limitare de viteză (filele 71-77).

Prin sentința civilă nr. 173/19.02.2015, pronunțată de Judecătoria Târgu B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea petentului H____ N______.

Pentru a dispune astfel , instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională ________ nr. xxxxxxx/18.08.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 810 lei, 9 puncte-amendă și sancțiunea contravențională complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin.3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 și sancționată de art. 102 alin. 3 din O.U.G. nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu modificările și completările ulterioare, constând în depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic (respectiv viteza de 105 km/h).

În fapt, s-a reținut în procesul - verbal contestat că, în data de 18.08.2014, petentul a condus autoturismul marca Land Rover cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, în interiorul localității Berești, cu viteza de 105 Km/h, fiind filmat și înregistrat de aparatul radar seria PYTxxxxxxxxx, cinemometru montat pe autoturismul din dotarea intimatului, cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx.

În ceea ce privește legalitatea procesului - verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/18.08.2014, instanța a apreciat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, norme legale a căror încălcare atrage sancțiunea nulității absolute, nulitate pe care instanța o poate constata și invoca și din oficiu, cu ocazia verificării legalității actului sancționator.

Potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, precum lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și domiciliul contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator (art. 17 din O.G. nr. 2/2001) . De asemenea, procesul-verbal de constatare a contravenției este semnat de agentul constatator și de contravenient, iar la rubrica Mențiuni, contravenientul consemnează că nu are de făcut obiecțiuni.

Examinând cuprinsul procesului-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx/18.08.2014, instanța a constatat că agentul constatator a procedat la o suficientă descriere a faptei, în sensul că a trecut în actul sancționator și datele de identificare ale aparatului radar – cinemometru (tip, _____________ cum sunt acestea menționate în buletinul de verificare metrologică), dând, astfel, posibilitatea instanței de a verifica identitatea între aparatul radar folosit de organul constatator la înregistrarea vitezei de deplasare a autoturismului condus de petent și cinemometrul pentru care intimata a depus la dosarul cauzei buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx/14.04.2014 (fila 17).

Potrivit disp. art. 121 alin. 1 din H.G. nr.1391/2006, pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, “nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”, iar în raport de temeiul de drept în baza căruia a fost sancționat petentul, respectiv art. 102 al. 3 lit. e din O.U.G. nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu modificările și completările ulterioare, „depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus” trebuie constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, ceea ce s-a respectat de către intimat, în prezenta cauză.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța a reținut că în data de 18.08.2014, petentul a condus autoturismul marca Land Rover cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, în interiorul localității Berești, cu viteza de 105 Km/h, fiind filmat și înregistrat de aparatul radar seria PYTxxxxxxxxx, cinemometru montat pe autoturismul din dotarea intimatului, cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx.

Potrivit disp. art. 49 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, „limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h”.

Având însă în vedere că fapta contravențională reținută în sarcina petentului, constând în depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, se constată, potrivit legii, numai cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, instanța a reținut că, sub aspectul sarcinii probei, în cauză, nu sunt aplicabile dispozițiile art. 249 C.pr.civ., aceasta revenindu-i intimatului, contestatorul găsindu-se în mod obiectiv în imposibilitatea dovedirii unei situații de fapt contrare celei reținute în actul contestat.

Răsturnarea sarcinii probei este, în cauza de față, și o consecință a aplicării principiului egalității armelor, care își găsește deopotrivă aplicarea în cauzele civile și cele penale, constituind o garanție procedurală a dreptului la un proces echitabil și presupunând a se oferi fiecărei părți posibilitatea rezonabilă de a-și susține cauza în condiții care să nu o plaseze într-o situație de net dezavantaj în raport cu partea adversă (cauza Anker împotriva Elveției, Cauza Kress împotriva Franței).

Prin urmare, întrucât fapta contravențională reținută în sarcina petentului se constată, potrivit legii, numai cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, procesul-verbal de contravenție, deși se bucură, în materie contravențională de prezumția relativă de legalitate și temeinicie (prezumții de fapt și de drept care, în Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în mod constant s-a reținut că nu sunt contrare convenției, acestea funcționând în orice sistem juridic (cauza P__ contra României), nu poate face dovada celor constatate prin el însuși, ci trebuie să fie însoțit de planșele fotografice efectuate de pe înregistrarea video ori de suportul tehnic – CD-ul cu înregistrarea video a contravenției, de buletinul de verificare metrologică care sa ateste că mijlocul tehnic utilizat de organul constatator îndeplinește condițiile legale de utilizare, precum și de atestatul operatorului radar pentru lucrătorul de politie care a manevrat cinemometrul la momentul efectuării înregistrării, care să confirme că aceasta s-a realizat de către un operator radar calificat.

În dovedirea situației de fapt reținute, intimatul a depus la dosarul cauzei: planșe foto, buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx/14.04.2014 și a pus la dispoziția instanței caseta video nr. 199 cu înregistrarea video a autoturismului condus de petent.

Procedând la vizualizarea înregistrării, instanța a constatat că imaginile corespund cu fotografiile depuse de intimat în dovedire.

Privitor la lipsa indicatorului de viteză, instanța constată că intimatul a dovedit existența acestuia la data sancționării contravenționale cu înscrisurile depuse la data de 19.02.2015 (filele 71-76) coroborate și cu atitudinea petentului care la rubrica Mențiuni din procesul-verbal contestat a înțeles să nu formuleze nicio obiecțiune. Instanța nu poate reține apărarea petentului în sensul că pancarta de la __________________________: “Bine ați venit!” nu era însoțită de un indicator standard de intrare în localitate, astfel încât petentul să realizeze că întră efectiv în localitate, unde limita maximă de viteză este de 50 km/h, cu atât mai mult cu cât petentul, după cum afirmă în cererea introductivă, ocupă funcția de primar, ceea ce presupune cunoașterea localităților învecinate celei al cărei primar este, iar deplasarea sa pentru soluționarea problemelor comunității locale la G_____ nefiind una izolată.

Față de aceste aspecte, instanța reține că fapta, astfel cum a fost descrisă în procesul-verbal atacat, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de textele legale citate, atât sub aspect subiectiv, cat și sub aspect obiectiv, sancțiunea fiind legal aplicată, existând și mențiunea posibilității achitării a jumătate din minimul special al amenzii în 48 de ore de la comunicare, respectiv 405 de lei.

În jurisprudența CEDO, cauza A_____ & România și I___ P__ & România, Curtea apreciază că amenda aplicată în temeiul OUG nr. 195/2002 și suspendarea/reținerea permisului de conducere se include în sfera acuzației penale, însă nu a înlăturat prezumția de legalitate a procesului-verbal din procedura contravențională a dreptului intern, ci impune echilibrul ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție.

De asemenea, instanța apreciază că aplicarea prezumției de nevinovăție, astfel cum se solicită în lumina jurisprudenței CEDO și a garanțiilor fundamentale prevăzute de art. 6 din CEDO, a fost respectată în prezenta cauză, deoarece petentului i s-a dat posibilitatea de a proba susținerile sale, însă mențiunile agentului constatator nu pot fi înlăturate din oficiu de către instanță ca un efect automat al prezumției de nevinovăție a petentului, ci trebuie analizate într-un context probatoriu de natură să respecte drepturile ambelor părți.

În cauză, instanța constată că nivelul amenzii prevăzut de lege pentru fapta imputată petentului, a fost calculat corect, conform disp. art. 98 alin.2 din OUG nr. 195/2002 rep, în sensul că un punct-amendă reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului, plata amenzii în 48 de ore în cuantum de 405 lei situându-se sub nivelul salariului minim pe economie, astfel încât nu se justifică asimilarea contravenției săvârșite unei infracțiuni, legea penală prevăzând sancțiuni mai aspre, inclusiv atunci când acestea sunt amenzi.

De asemenea, trebuie reținută și Decizia nr. 83/08.03.2002 și Decizia nr.197/2003 ale Curții Constituționale, prin care instanța de control constituțional a arătat că dispozițiile OG nr. 2/2001 sunt în deplină concordanță cu cerințele art. 6 din Convenție și cu jurisprudența CEDO. De asemenea, Curtea a arătat că OG 2/2001 respectă atât procedural, cât și din punct de vedere al administrării probatoriului cerințele art. 6 din Convenție și că nu se poate considera că procedura contravențională ar contraveni principiului din materie penală, in dubio pro reo.

Față de considerentele mai sus menționate, instanța, în temeiul prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată, menținând ca legal și temeinic procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/18.08.2014 , întocmit de I__ G_____ – Poliția or. Berești.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentul H____ N______ prin care a solicitat admiterea apelului și prin reconsiderarea probelor de la dosarul cauzei să fie admisă plângerea contravențională , anulat procesul verbal de contravenție, amenda aplicată și să i se restituie permisul de conducere.

În motivarea apelului aq arătat că în cursul judecării cauzei pe fond a făcut dovada că pe direcția de mers dinspre Balintești în localitatea berești nu exista nici înainte, nici pe data de 18.08.2014 și nici după această dată montat vreun indicator care să arate participanților la trafic care să arate participanților la trafic că de acolo este considerată din punct de vedere legal __________________________ nici nu a existat vreodată pe partea dreaptă a sensului de mers indicator de limitare a vitezei de 50km/h. Consideră că sub acest aspect instanța de judecată a interpretat eronat probele administrate neținând cont de adresa nr. 5037/19.04.2014 care arată că la data de 18.08.2014 la ____________________________ Balintești nu erau amplasate indicator pentru limitare viteză și nici indicator pentru intrare în localitate.

Legal citat , intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G_____ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.

Arată intimatul că în conformitate cu art.49 din OUG 195/2002 „ limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h” iar în art.6 pct.17 se definește localitatea ca fiind „cătunul, satul, _____________________________ ale căror intrări și ieșiri sunt semnalizate conform prevederilor legale”, iar în fașa instanței de fond s-au administrat probe din care rezultă că la data de 18.08. 2014 la __________________________ existau atât un indicator de limitare viteză cât și un indicator de orientare „ orașul Berești”. Arată intimatul că cele susținute de agentul constatator în procesul verbal de contravenție au fost susținute cu înscrisuri , planșe foto, și înregistrarea aparatului radar omologat conform prevederilor legale și utilizat de un operator atestat.

În drept a invocat OG2/2001.

Analizând pe fond hotărârea atacată în limitele criticilor formulate prin motivele de apel și în raport de probatoriile administrate, în temeiul dispozițiilor în temeiul dispozițiilor art. 476 alin.2 și 478 din Noul C. p. c. ,Tribunalul constată că apelul este nefondat , hotărârea instanței de fond fiind temeinică și legală pentru considerentele ce se succed:

În sarcina contravenientului s-a reținut că ca la data de 18.08.2014, petentul a condus autoturismul marca Land Rover cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX în interiorul orașului Berești, cu viteza de 105km-h.

Ca urmare a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 810 lei, pentru încălcarea prevederilor art. 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002

si s-a luat măsura tehnic-administrativă a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării pentru 90 de zile pentru încălcarea prevederilor art.121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002

Față de motivele invocate de apelant prin plângerea contravențională instanța constată că prima instanță a soluționat corect toate motivele invocate de petent în plângerea contravențională .

Reanalizând aceste motive prin prisma dispozițiilor art.476 alin.2 Cod procedură civilă, Tribunalul reține următoarele.

Chiar dacă prin adresa nr. 5037/19.11.2014 emisă de Primăria orașului Berești se arată că la data de 18.08.2014 la __________________________, nu erau amplasate indicator pentru limitare viteză și nici indicator pentru intrare în localitate, totuși din capturile foto de pe înregistrarea video depuse la dosarul cauzei (fila17) este evident că autoturismul petentului cu nr. de înmatriculare B101HNt circula cu o viteză de 105km/h in interiorul localității.

Prezența gardului gospodăriilor și a stâlpilor de iluminat conving instanța asupra faptului că petentul a fost surprins cu această viteză în interiorul localității.

Instanța va avea în vedere și faptul că la momentul încheierii procesului verbal contravenientul a arătat că nu are nici o obiecție. Astfel, la acel moment , deși putea să precizeze propria versiune asupra împrejurării de fapt contravenientul a arătat că nu are nici o obiecție cu privire la aspectele indicate în procesul verbal de contravenție de către agentul constatator.

Față de toate aceste aspecte , Tribunalul apreciază că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală , care nu se impune a fi reformată , cu consecința respingerii apelului ca neîntemeiat , în temeiul dispozițiilor art. 480 alin. 1 din Noul C.p.c.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge apelul declarat de apelantul-petent H____ N______, domiciliat în _______________________________, împotriva sentinței civile nr. 173/19.02.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu B____ ,în contradictoriu cu intimatul-pârât I.P.J G_____, cu sediul în G_____, ___________________, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 11.12.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

C_______ D___ M_______ G____ D______ R____

Red.CD

Tehnored.DR/4exp/15.12.2015.

Fond-V______ E____ G________ A________