R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. 16

Ședința publică din data de 11 ianuarie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A______ C_____________

GREFIER: A________ I____ M_______

Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul C______ M______ MED AS 2003 S.R.L. și pe intimatul I____________ G______ PENTRU IMIGRĂRI – DIRECȚIA PENTRU IMIGRĂRI A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul prin avocat, care depune împuternicire avocațială, lipsind intimatul

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care apărătoarea petentului arată că intimatul a depus întâmpinare, ce nu i-a fost comunicată.

Verificând dosarul, instanța constată că întâmpinarea a fost legal comunicată petentului, dovada fiind depusă la dosarul cauzei.

Instanța comunică apărătoarei petentului exemplarul suplimentar al întâmpinării, depus la dosar și acordă cuvântul pentru discutarea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată de intimat prin întâmpinare.

Apărătoarea petentului solicită acordarea unui termen pentru a depune dovada că Spitalul MED AS se află în sectorul 1. Sediul Societății MED AS este, într-adevăr, în B_____.

Instanța constată că nu se contestă faptul că Spitalul MED AS se află în sectorul 1.

Apărătoarea petentului arată că contractul individual de muncă a fost încheiat cu petentul, iar locul încheierii contractului este în București. Solicită respingerea excepției ca neîntemeiată, în raport de dispozițiile art. 32 alin. (1) și (2) din O.G. nr. 2/2001. Locul săvârșirii pretinsei fapte contravenționale este în București, sectorul 1, iar competența contravențională este cea de la locul săvârșirii faptei.

Instanța reține cauza în vederea soluționării excepției invocate.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.08.2015, sub numărul de mai sus, petentul S.C. C______ M______ MED AS- AS 2003 S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I____________ G______ pentru Imigrări- Direcția pentru Imigrări a Municipiului București, în principal, anularea procesului-verbal _______ nr. xxxxxxx întocmit la data de 24.07.2015 și, pe cale de consecință, exonerarea de la plata amenzii, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii cu avertismentul.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 31 și urm. din O.G. nr. 2/2001.

Petentul a alăturat plângerii sale înscrisuri.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.

La data de 02.11.2015, I____________ G______ pentru Imigrări- Direcția pentru Imigrări a Municipiului București a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale, prin raportare la art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, iar pe fond a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 C.proc.civ.

Intimata a depus la dosar înscrisuri.

Analizând, în temeiul art. 237 alin. (2) pct. 1 și art. 248 alin. (1) C.proc.civ. cu prioritate excepția invocată din oficiu, instanța reține următoarele:

La data de 24.07.2015 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul intimatei procesul verbal _______ nr. xxxxxxx, prin care s-a reținut săvârșirea de către petentul S.C. C______ M______ MED AS- AS 2003 S.R.L. a faptei de a primi la muncă pe cetățeanul libanez Hassan Rachad fără ca acesta să fie titular al dreptului de ședere temporară pentru reîntregirea familiei în calitate de membru de familie a unui cetățean român.

În temeiul art. 31 din alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 „Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.”, iar potrivit art. 32 alin. (2) din același act normativ „Plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.”

Aceste texte legale reprezintă dispoziții imperative, de ordine publică, de la care părțile nu pot deroga prin voința lor, competența fiind exclusivă în materie contravențională.

Cu toate că se află în strânsă legătură cu Spitalul MED AS situat în Sectorul 1 al Municipiului București, neîndeplinirea obligației antemenționată nu putea fi săvârșită, în opinia instanței, decât la sediul angajatorului (aflat în B_____). Pretinsa contravenție se consideră săvârșită în locul unde s-a născut raportul juridic dintre petent și angajat. De altfel, în contractul individual de muncă depus la dosarul cauzei este menționat sediul social al societății din B_____ și că activitatea se desfășoară la C______ M______ Medas 2003 S.R.L.

Or, cum sediul petentei se regăsește în circumscripția teritorială a orașului B_____, competența de soluționare a prezentei plângeri aparține, în temeiul art. 129 alin. (2) pct. 3 C.proc.civ. și art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, Judecătoriei B_____.

Prin urmare, în temeiul art. 131 și art. 132 C.proc.civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B_____.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția necompetenței teritoriale.

Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petentul C______ M______ MED AS 2003 S.R.L., cu sediul procesual ales în București, _________________________.59, __________, cam.4, sector 5 și pe intimatul I____________ G______ PENTRU IMIGRĂRI – DIRECȚIA PENTRU IMIGRĂRI A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, ________________-5, sector 5 și cu sediul procesual ales în București, _______________________ C_________ nr.15/A, sector 5, în favoarea Judecătoriei B_____.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, azi, 11 ianuarie 2016.

PREȘEDINTE,GREFIER,

A______ ConstantinescuAlexandra I____ M_______

Red. Jud. A.C./ Gref. A.I.M./ 26 ianuarie 2016