ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 6902

Ședința publică din data de 09 decembrie 2015

Președinte : A____ - B______ V________

Grefier: N_______ – G_______ B______

S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta H____ L_______ în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ A___ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxx/25.09.2015.

La apelul nominal se prezintă petenta identificată cu CNP xxxxxxxxxxxxx, lipsă fiind reprezentantul intimatei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea contravențională este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru conform art. 19 din OUG 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei, după care,

În temeiul dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă, instanța verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu dispozițiile art. 32 din OG 2/2001, constată că este competentă să soluționeze prezenta cerere.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și conform prevederilor art. 244 alin. 3 și art. 392 Noul Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.

Petenta învederează instanței faptul că nu se afla în localitate când a primit adresa de la intimată, ulterior primind amenda și solicită anularea procesului verbal sau înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul. Nu solicită cheltuieli de judecată.

Instanța reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Constată că prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXX/13.10.2015, formulată de petenta H____ L_______ în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ A___ s-a contestat procesul - verbal de contravenție ________ nr.xxxxx/25.09.2015.

S-a depus la dosar în copie carte de identitate, și în original procesul verbal atacat.

La solicitarea instanței, petenta a depus la dosar precizare prin care a arătat că solicită anularea procesului verbal atacat și pe cale de consecință solicită înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertismentul, iar în subsidiar a solicitat reducerea amenzii contravenționale.

În fapt a arătat că cele reținute în procesul verbal atacat nu sunt conforme cu realitatea. Astfel aceasta a susținut că nu a primit nici o solicitare din partea intimatei pentru a comunica identitatea persoanei căreia i s-a încredințat autovehiculul marca Volskwagen cu nr. de înmatriculare XXXXXXX și nu a semnat nici o confirmare de primire.

În drept a invocat dispozițiile art. 5 alin. 2, art. 20 alin. 2 din OG 2/2001, art. 8 alin. 3 din OG 15/2002.

Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 19.11.2015, intimata a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale formulată de către petentă și menținerea Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx încheiat la data de 25.09.2015 ca legal și temeinic.

Intimata a arătat că astfel cum rezultă din conținutul procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, petenta în calitate de proprietar al autovehiculului cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, marca Volkswagen, culoare albastru, nu a comunicat în termenul stabilit / solicitat, identitatea persoanei căreia i-a încredințat, spre a fi condus, autovehiculul cu numărul indicat mai sus și pe care agentul constatator l-a surprins oprit neregulamentar la data de 30.06.2015, pe _________________________, colț cu Calea Victoriei din Municipiul A___.

Prin adresa nr. 6098 / 42 / 28.07.2015, intimata a solicitat petentei ca în termen de 15 zile de la primirea solicitării să comunice datele de identificare ale persoanei căreia i-a încredințat autovehiculul, solicitarea ce a fost trimisă prin intermediul serviciului de curierat - Poșta Română, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.

La data de 07.08.2015, a fost predată petentei sub semnătură de primire, după cum rezultă din confirmarea de primire AR.

Prin urmare, după expirarea termenului impus pentru comunicarea datelor solicitate, agentul constatator neprimind datele solicitate, a recurs conform dispozițiilor legale în materie, la sancționarea petentei pentru refuz de transmitere a datelor solicitate.

Astfel, la data de 25.09.2015, prin procesul verbal atacat, petentei i-a fost aplicată sancțiunea prevăzută de art. 102 alin. l pct.14 din OUG nr. 195 / 2002, pentru necomunicarea datelor de identificare a persoanei care se face vinovată de oprirea neregulamentară a autovehiculului, faptă reglementată de art.39 din OUG 195 / 2002.

Față de susținerea petentei conform căreia nu a primit nici o solicitare din partea intimatei, aceasta din urmă a învederat faptul că rezultă din confirmarea de primire care a însoțit scrisoarea, că destinatarul a primit acel plic, destinatarul fiind tocmai petenta care a semnat de primire, confirmarea de primire fiind certificată de către funcționarul poștal, semnătura sa fiind însoțită de ștampila unității, astfel că înscrisul constituie mijloc de probă până la eventuala înscriere în fals.

Totodată, intimata a mai susținut că atât adresa nr. xxxxx / 42 / 28.07.2015 cât și procesul verbal de sancționare au fost trimise la aceeași adresă de domiciliu, neexistând vreun dubiu că ar fi fost vorba de o altă adresă.

Intimata a susținut că nu poate fi primită solicitarea de anulare a procesului verbal, petenta neinvocând motive de legalitate sau temeinicie care să atragă această sancțiune.

S-a solicitat a se constata că procesul verbal atacat este legal și temeinic, emană de la o autoritate publică cu competențe în a constata și sancționa faptele contravenționale privind circulația pe drumurile publice, se bucură de prezumția de legalitate, de autenticitate și veridicitate, fără a îngrădi dreptul la apărare al petentei, are forță probantă, se execută din oficiu și este întocmit în forma „ad validitatem”, cu respectarea condițiilor de fond și formă, prevăzute de art. 16 17 și 19 din OG nr. 2 / 2001 - privind regimul juridic al contravențiilor.

Intimata a considerat că reindividualizarea sancțiunii amenzii prin înlocuirea ei cu sancțiunea „avertisment” sau anularea procesului verbal, nu ar fi de natură să realizeze scopul urmărit de legiuitor, cu atât mai mult cu cât petentei i-a fost aplicată sancțiunea minimă, având posibilitatea de a achita în 48 de ore jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 NCPC, disp. OG nr. 2 / 2001, disp. art.39; art. 102 alin. l pct.14 din OUG 195 / 2002; art.7 din Legea nr.155 / 2010, iar în probațiune a depus la dosar înscrisuri în copie semnate și ștampilate pentru conformitate cu originalul.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție atacat petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 945 de lei pentru încălcarea art.39 din OUG nr.195/2002 deoarece, în calitate de proprietar al autoturismului cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX nu a comunicat în termenul stabilit identitatea persoanei căreia i-a încredințat autovehiculul, care a fost surprins oprit neregulamentar la data de 30.06.2015, ora 9,55, în Municipiul A___, Calea A____ V_____ colț cu Calea Victoriei.

Examinând legalitatea și temeinicia actului sancționator, conform art. 34 din OG nr. 2/2001, se constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, se reține că solicitarea adresată petentei a fost comunicată la domiciliul acesteia în data de 07.08.2015 (f.19-20), iar petenta nu a făcut dovada comunicării în termenul de 15 zile a informațiilor solicitate de intimată.

Apărările petentei în sensul că acesta era plecată din localitate nu sunt dovedite, conform art.249 Cod de procedură civilă, fapt pentru care nu vor fi reținute.

În ceea ce privește reindividualizarea sancțiunii în sensul înlocuirii amenzii cu avertismentul, instanța apreciază că acest lucru nu se impune deoarece nici ulterior petenta nu a comunicat intimatei datele solicitate, raportat și la urmările contravenției sancționate, și anume la împrejurarea că aceste date erau necesare pentru identificarea persoanei care a oprit neregulamentar autoturismul în data de 30.06.2015, în condițiile în care art.13 alin.1 din OG nr.2/2001 prevede prescripția aplicării amenzii contravenționale în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.

Pentru cele de mai sus, în baza art.34 din OG nr.2/2001, instanța va respinge plângerea formulată.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta H____ L_______, cu domiciliul în A___, _________________, ______________, jud. A___, având CNPxxxxxxxxxxxx0 în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ A___, cu sediul în A___, _______________________, nr. 18, _________________, având C__ xxxxxxxx împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxx/25.09.2015.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel, prin depunerea apelului la Judecătoria A___, în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 09.12.2015.

Președinte Grefier

A____ B______ V________ N_______ G_______ B______

ABV/NGB/29.12.2015

4 ex. din care 2 ex. se ________________________> - petenta H____ L_______, cu domiciliul în A___, _________________, ______________, jud. A___

- intimata Poliția L_____ A___, cu sediul în A___, _______________________, nr. 18, _________________