Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - plângere contravențională –

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 8

Ședința publică din 30 octombrie 2013

Instanța constituită din:

Președinte : B____ C_________

Judecător: B_____ I___ D___

Grefier : H____ A___ O___

Pe rol, judecarea apelului declarat de petenta ___________________ Gălănești, cu sediul în comuna Gălănești, ___________________, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 1878 din data de 05.06.2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX intimat fiind I____________ de Poliție Județean Suceava, cu sediul în municipiul Suceava, ______________.9, jud. Suceava.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat A______ B_______ pentru apelantă, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Avocat A______ B_______ pentru apelantă depune la dosar registrul de evidență a intrărilor și ieșirilor materialelor lemnoase de la societatea de la care a fost achiziționat, conform cu originalul, în dublu exemplar.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul în susținerea recursului.

Apărătoarea apelantei solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat. Consideră că în mod nejustificat plângerea contravențională formulată a fost respinsă în condițiile în care prin registrul depus la instanța de fond s-a făcut dovada provenienței materialului lemnos pentru care s-a dispus confiscarea.

În opinia sa, față de societatea apelantă în cauză, nu se putea reține săvârșirea contravenției prevăzută de dispozițiile art. 19 alin. 1 lit. i din Legea 171/2010. Arată că societății i se impută prin procesul – verbal că ar fi primit în depozitul societății o cantitate de 46,53 mp cherestea rășinoase, cantitate înscrisă în avizul de însoțire a mărfii emis în 13.02.2013 fără proveniență legală, ori proveniența legală a acestei cantități de material lemnos este demonstrată prin registrul de intrări – ieșiri a cantității de material lemnos și în aceste condiții apreciază că nu subzistă contravenția reținută în procesul verbal, motiv pentru care solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.

Declarând dezbaterile închise,

După deliberare,

T R I B U N A L U L ,

Asupra apelului de față, constată:

Prin sentința civilă nr. 1878 din data de 05.06.2013 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria Rădăuți a respins plângerea formulată de petenta ___________________ Gălănești, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 19.03.2013, întocmit de intimata I____________ de Poliție Județean Suceava.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat de intimată la data de 19.03.2013, societatea petentă a fost sancționată cu „avertisment”, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.19 alin.1, lit. i, din Legea nr.171/2010 reținându-se că, în data de 13.02.2013, a primit cantitatea de 46.53 m.c cherestea rășinoase molid cu avizul de însoțire ________ nr.xxxxxxx emis de ____________________ din conținutul acestui aviz nu rezultă proveniența legală a materialului lemnos. Punctul de încărcare este menționat depozitul Câmpulung Moldovenesc, în această situație ar fi trebuit completat registrul poartă.

Procesul-verbal a fost încheiat în prezența reprezentantului contravenientei și poartă semnătura acestuia și a agentului constatator, la rubrica obiecțiuni fiind menționat ”Consider că prin emiterea avizului de însoțire nr.xxxxxxx și prin completarea rubricii proveniență din aviz se face dovada provenienței masei lemnoase”.

În termenul legal prevăzut de art. 31 din O.G. 2/2001, petent a formulat plângere contravențională pe care a depus-o spre soluționare la Judecătoria Rădăuți.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din același act normativ, cu verificarea legalității și a temeiniciei procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat de intimată la data de 19.03.2013, instanța a constatat următoarele:

Sub aspectul legalității, actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că, astfel cum s-a statuat în jurisprudența CEDO, respectiv cauza A_____ împotriva României, petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentei, în cauza de față, probele administrate de organul constatator convingând instanța în privința vinovăției petentei dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Instanța a considerat că petenta nu a făcut dovada că nu a comis fapta descrisă în procesului verbal de contravenție, faptă pe care o contestă în sensul cu nu se poate reține în sarcina sa, faptul că avizul cu care a fost primit materialul lemnos nu era completat corespunzător de societatea expeditoare, iar din probele depuse rezultă și proveniența sa legală, motivație ce nu a putut fi reținută de instanță ca motiv de înlăturare a răspunderii contravenționale, având în vedere următoarele:

Conform art. 19, alin. 1, lit. i din Legea 171/2010, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5000 lei și confiscarea materialului lemnos, fapta de a „primi, depozita și /sau prelucra de către deținătorii depozitelor, ai altor spații destinate depozitării temporare și /sau ai instalațiilor de prelucrare a materialelor lemnoase cu aviz de însoțire din care nu rezultă proveniența legală”.

Astfel, fapta contravențională, constă în simpla primire a materialului lemnos cu aviz de însoțire din care nu rezultă proveniența legală, fără a fi condiționată de vreo vinovăție a sa, în ceea ce privește întocmirea avizului de însoțire, care este completat de societatea expeditoare, sau de faptul că materialul lemnos primit a fost sau nu trecut în evidențele societății expeditoare (lucru care tocmai nu a fost trecut în aviz).

Petenta, conform legii avea obligația legală de a nu primi materialul lemnos ce face obiectul cauzei, decât în condiții certe de legalitate, adică în baza unui aviz de însoțire, care să aibă completată rubrica privind proveniența legală a materialului lemnos.

În condiția în care petenta a primit materialul lemnos, cu un aviz de însoțire din care nu rezultă proveniența legală a materialului lemnos, instanța a apreciat că aceasta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.

Analizând, materialul probator administrat în cauză, instanța a constatat că petenta nu a făcut în nici un fel proba contrarie, astfel că procesul verbal de bucură de prezumția de temeinicie, având în vedere întregul material probator administrat de intimată.

La individualizarea sancțiunii, instanța a ținut seama de disp. art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, respectiv de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Din aceste considerente, instanța a apreciat că, față de gradul de pericol social concret al faptei, sancțiunea aplicată este bine individualizată, instanța reținând că s-a aplicat o sancțiune cu avertisment, însă ca măsură complementară s-a dispus confiscarea materialului lemnos, iar sancțiunea aplicată și măsura complementară aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, motiv pentru care instanța a respins plângerea ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței de mai sus a formulat apel petenta ___________________ Gălănești, în temeiul dispozițiilor art. 466 și următoarele Cod procedură civilă, admiterea apelului, schimbarea in totalitate a sentinței apelate și pe fond, admiterea plângerii.

În motivare a arătat că deși i se impută faptul că ar fi primit în depozitul societății cantitatea de 46,53 m.c. cherestea rășinoase, cantitate înscrisă în avizul de însoțire a mărfii nr. xxxxxxx/ 13.02.2013 fără proveniență legală, în realitate acest aviz însoțea un transport de material lemnos care se realiza de la depozitul aparținând __________________. Câmpulung Moldovenesc, întocmit și completat de către reprezentanții societății emitente, la depozitul societății apelante.

A arătat că se face confuzie între completarea necorespunzătoare a avizului de însoțire a mărfii care reprezintă doar un document care însoțește transportul de material lemnos și dovada provenienței licite a materialului transportat care se face prin mijloacele prevăzute de dispozițiile art. 3 din Normele referitoare la proveniența, circulația și comercializarea materialelor lemnoase aprobate prin H.G. nr. 996/ 2008. Mai mult decât atât completarea necorespunzătoare a avizului de însoțire a mărfii constituie o contravenție de sine stătătoare, reglementată de art 21 lit „d" din Legea nr. 171/2010, care însă nu atrage sancțiunea confiscării. Prin urmare, apreciază că s-ar fi putut reține cel mult săvârșirea acestei contravenții, însă nu de către societatea noastră, ci de către reprezentanții __________________. Câmpulung Moldovenesc, cu atât mai mult consideră că nu se poate susține că acea cantitate de material lemnos nu avea proveniență licită.

Apreciază că instanța de fond nu a analizat în nici un mod aceste susțineri, reținând că nu au fost depuse dovezi care să faca dovada contrarie celor reținute în procesul verbal, fără însă a indica care este motivul înlăturarii din cauza a aplicării deciziei in interesul legii pronunțate de fosta Curte Supremă de Justiție - secțiile reunite sub nr. 1/ 18.02.2002, prin care s-a reținut că prezentarea documentelor legale de proveniență, chiar și direct în fața instanței, atrage în mod obligatoriu admiterea plângerii contravenționale, exonerarea de plata amenzii și restituirea mărfii confiscate, în condițiile au depus depus la dosarul cauzei documentele care indica proveniența licită a materialului lemnos primit în depozitul societății.

În drept și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile art. 466 și următoarele Cod procedură civilă, dispozițiile Legii nr. 171/ 2010 privind Codul Silvic, Legea nr. 171/ 2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice, H.G. nr. 996/ 2008.

Intimatul, legal citat, prin întâmpinarea formulată a arătat că motivele invocate în cererea de apel au fost susținute și la instanța de fond care le-a analizat și față de care s-a pronunțat atât în fapt cât și în drept, pronunțându-se atât cu privire la legalitatea cât și cu privire la temeinicia actului a cărui anulare s-a cerut.

Arată că petentul nu a făcut nici până în prezent dovada că deține documente legale de proveniență pentru materialul lemnos, constatarea fiind făcută în mod direct și nemijlocit de agentul constatator.

Pe cale de consecință solicită respingerea apelului și menținerea sentinței civile ca temeinică și legală și implicit a procesului verbal de contravenție.

Analizând apelul, tribunalul reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat de intimată la data de 19.03.2013, societatea petentă a fost sancționată cu „avertisment”, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.19 alin.1, lit. i, din Legea nr.171/2010 reținându-se că, în data de 13.02.2013, a primit cantitatea de 46.53 m.c cherestea rășinoase molid cu avizul de însoțire ________ nr.xxxxxxx emis de ____________________ din conținutul acestui aviz nu rezultă proveniența legală a materialului lemnos. Punctul de încărcare este menționat depozitul Câmpulung Moldovenesc, în această situație ar fi trebuit completat registrul poartă.

Din conținutul avizul de însoțire ________ nr.xxxxxxx emis de ________________________ că întreaga cantitate de lemn provine de la această societate, astfel că în mod greșit organul constatator a reținut că din conținutul acestuia nu rezultă de la cine provine lemnul.

Organul constatator, având în vedere situația de fapt reținută în procesul – verbal contestat menționată mai sus, trebuia să rețină săvârșirea contravenției prevăzute de art. 21 lit. d din Legea nr. 171/2010 și nu cea prevăzută de art. art.19 alin.1, lit. i, din Legea nr.171/2010.

Față de aceste considerente, tribunalul va admite apelul, va modifica sentința apelată, va admite plângerea și anulează procesul – verbal contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Admite apelul, formulat de petenta ___________________ Gălănești, cu sediul în comuna Gălănești, ___________________, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 1878 din data de 05.06.2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX intimat fiind I____________ de Poliție Județean Suceava, cu sediul în municipiul Suceava, ______________.9, jud. Suceava.

Modifică sentința apelată.

Admite plângerea.

Anulează procesul – verbal contestat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 30 octombrie 2013.

Președinte, Judecător, Grefier,

B____ C_________ B_____ I___ D___ H____ A___ O___

Red. B.I.D.

Jud. fond. M____ C_______

Tehnored. H.A.

Ex. 4/12.12.2013