Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Codul operatorului de date personale: 4670

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

SECȚIA CIVILĂ

Sentinta civila Nr. 8023

Ședința publică de la 09 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE F______-Tincuța R______

Grefier D______ C______ A______

Pentru azi fiind amânată pronunțarea cauzei civile privind pe petentul A_______ A____ R____, domiciliat în mun. B_____, bld.ul Dorobanților, ____________. 84, mun. B_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_____, cu sediul în B_____, _________________________. 10-12, jud. B_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție - cp nr.xxxxxxx.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 03.11.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele, lucrările dosarului, și pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin.1 cod procedură civilă a amânat pronunțarea la data de 09.11.2015.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX, la data de 24.03.2015, petentul A_______ A____ R____, prin reprezentant convențional a solicitat anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/29.01.2015 întocmit de intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BRAILA.

În motivare, a arătat că a fost sancționat pentru că faptul că ar fi condus la data de 29.01.2015, pe DJ 255 A, autoturismul marca Dacia L____, având nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, iar la intersecția cu DJ 221, nu ar fi respectat semnificația indicatorului STOP, acroșând auto MAI xxxxx. A mai precizat petentul că i s-ar fi reținut și fapta contravențională constând în fapta de a conduce un autovehicul având inspecția tehnică expirată.

A mai precizat petentul că pentru presupusele fapte ar fi fost amendat prin prezentul proces verbal de contravenție cu suma de 1462,5 lei.

A mai învederat instanței că atunci când a fost oprit de organele de poliție le-a adus la cunoștință faptul că odată ajuns în intersecția drumului DJ 221 cu DJ 255 A nu se afla niciun autoturism, în afară de cel al organelor de poliție, autoturism aflata la o distanță considerabilă, fapt ce i-a permis pătrunderea în intersecția respectivă și continuarea drumului.

A mai precizat petentul că organele de poliție au forțat coliziunea cu autoturismul său pentru a fi sancționat contravențional, nefiind la prima amenințare de acest gen, de această dată concretizată prin prisma cetățeniei sale și a locului de muncă pe care îl are.

A mai învederat că faptele care au fost astfel consemnate în procesul verbal contestat au fost greșit consemnate de către organele de poliție.

În drept, petentul a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001.

În dovedire, petentul a anexat înscrisuri și a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială, fără a indica numele, prenumele și adresa martorilor.

Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, conform art.19 din O.U.G nr. 80/2013.

Intimatul nu a depus întâmpinare, însă la data de 13.05.2015 a remis la dosar nota de probe constând în raportul agentului constatator care a întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor și a solicitat instanței încuviințarea probei cu interogatoriul părților implicate în accident, și să se depună dosarul de daună întocmit în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 136/1995 mod și completată.

La termenul din data de 09.07.2015 instanța a dispus introducerea societăților de asigurare ____________________ ____________________., a conducătorului auto Z_____ G_____ în calitate de intervenient.

La termenul din data de 06.10.2015, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, a fost ascultat intervenientul și a fost emisă adresă către Direcția Finanțelor Publice Locale B_____ pentru a depune o copie lizibilă de pe procesul verbal contestat precum și către societăților de asigurare pentru a depune dosarul de daună aferent evenimentului rutier ce face obiectul procesului verbal contestat.

La termenul din data de 03.11.2015, instanța a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și a rămas în pronunțare asupra sa.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În baza art. 248 C.proc.civ., instanța va analiza cu prioritate excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din 29.01.2015, atașat, petentul A_______ A____ R____ a fost sancționat contravențional cu suma de 1462,5 lei pentru că, în data de 29.01.2015, a condus auto marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DJ 255A în localitatea Romanu, iar la intersecția cu DJ 221 nu a respectat semnificația indicatorului STOP acroșând auto MAI xxxxx. De asemenea, s-a mai reținut că auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX avea inspecția tehnică expirată din data de 23.11.2014.

Pentru acestea, s-a reținut în sarcina sa comiterea contravențiilor prevăzute de art. 57 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 și art. 10 alin 1 din același act normativ, sancționate conform prevederilor 101 alin. 3 lit. a) și art. 102 alin. 1 pct. 1 din OUG 195/2002. A fost sancționat cu suma de 1462.5 lei.

Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de către contravenient, iar la rubrica alte mențiuni s-a consemnat „nu am de făcut”.

Prin urmare, instanța constată că i s-a înmânat contravenientului procesul verbal la data de 29.01.2015.

În conformitate cu art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea, verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen.

Potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

În cauza de față, instanța reține faptul că deși procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx a fost înmânat contravenientului la data de 29.01.2015, totuși acesta a formulat plângerea contravențională la data de 25.03.2015, astfel cum rezultă din ștampila aplicată la data înregistrării cererii la instanță.

Potrivit art. 181 C.proc.civ., (1) termenele, în afară de cazul în care legea dispune altfel, se calculează după cum urmează: 2. când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește; (2) când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungește până în prima zi lucrătoare care urmează.

În acest sens, instanța constată că termenul s-a împlinit la data de 16.02.2015, astfel încât până la data respectivă inclusiv, petentul putea formula plângere contravențională, dar acesta a depus cererea cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001.

Instanța are în vedere și faptul că termenul de 15 zile este reglementat în conformitate cu prevederile constituționale. Într-adevăr, Curtea Constituțională a decis că în privința condițiilor de exercitare a căilor de atac legiuitorul poate să reglementeze termenele de declarare a acestora, forma în care trebuie făcută declarația, instanța la care se depune, competența și modul de judecare și soluțiile care pot fi adoptate. (Decizia nr. 100 din 9 martie 2004, publicată în Monitorul Oficial nr. 261/24 martie 2004)

Instanța apreciază că prevederea din art.31 alin.(1) din O.G. nr.2/2001 nu încalcă nici disp.art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp termenul pentru introducerea unei plângeri împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției nu era prevăzut într-o procedură complexă și neclară privind natura acestuia, cât timp în cuprinsul actului constatator atacat se prevede expres dreptul de contestare în justiție, cât și termenul, neexistând așadar vreun obstacol pentru realizarea unui acces efectiv la o instanță, termenul fiind stabilit de legiuitor, de altfel, și în considerarea urgentei proceduri și în interesul petentei. _____________________ De Geouffre de la Pradelle contra Franței din 16.12.1992, CEDO a reținut legala limitare a dreptului de acces la justiție de către state prin restricții ale exercițiului acestui drept dacă urmăresc un scop legitim.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 31 și 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată din oficiu și va respinge plângerea contravențională, ca fiind tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale, invocată din oficiu.

Respinge plângerea contravențională introdusă de către petentul A_______ A____ R____, domiciliat în mun. B_____, bld.ul Dorobanților, ____________. 84, mun. B_____, intervenient Z_____ G_____, domiciliat în mun. B_____, bld.ul Dorobanților, nr. 25, ______________, ___________________, societățile de asigurare SOCIETATEA DE ASIGURARE REASIGURARE C___ I________ SA, cu sediul în mun. București, ____________________________. 5-7, parter-demisol, sector 1, jud. București, S.C. C________ A___ S.A., cu sediul în Sibiu, ________________________. 5, Centrul de Afaceri Sibiu, Turnul A, etajele 3-6, prin sucursala G_____, _____________________, _____________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_____, cu sediul în B_____, _________________________. 10-12, jud. B_____, ca fiind tardiv formulată.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria B_____.

Pronunțată în ședință publică azi, 09.11.2015.

RFT/ADC/ 16 Noiembrie 2015/ 4 ex/ 2 ex ___________________