Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia civilă Nr. 316/2012

Ședința publică de la 17 Aprilie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ A_____

Judecător L_____ H_____

Judecător D___ S_________

Grefier A__ O_____ D_____

Pe rol fiind soluționarea recursului promovat de către recurenta _____________ împotriva sentinței civile nr. 4918/2011 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, privind pe recurenta _____________ și pe intimata A__________ NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR CJPC BACĂU, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta petentă, prin consilier juridic G________ C_________ C_______, lipsă fiind intimata.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Instanța constată că la dosar s-a depus de către intimată întâmpinare în două exemplare, un exemplar comunicându-l și reprezentantului recurentei.

Reprezentantul recurentei arată că a luat cunoștință de conținutul întâmpinării și nu are alte cereri.

Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului,anularea procesului verbal de constatare a contravenției ca neîntemeiat, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului. Se mai arată că, în urma verificărilor efectuate recurenta a efectuat ștornarea sumelor calculate în mod eronat, și urmare a prezentei situației de fapt și remedierii pe cale amiabilă , d-na L_____ D____ a declarat că nu mai are nicio pretenție față de recurentă și și-a retras plângerea.

Dezbaterile fiind terminate cauza a rămas în pronunțare.

TRIBUNALUL

-deliberând-

Asupra recursului de față, constată următoarele :

Prin sentința civilă nr. 4918 din 03.06. 2011 pronunțată de Judecătoria Bacău, în ds XXXXXXXXX//2010 s-a respins ce neîntemeiată plângerea formulată de _____________ .

Pentru a pronunta aceasta solutie instanta de fond a retinut că:

Prin procesul verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx din data de 20.10.2010 s-au reținut următoarele:

Ca urmare a cercetării reclamației nr.661 PS/19.10.2010 referitoare la nefuncționalitatea pachetului suplimentar de programe HBo și Cinemax, s-a constatat că este întemeiată. Conform contractului de televiziune prin cablu cu opțiunea suplimentară Max Pack care includea HBO și Cinemax. Din data de 03.05.2010, clienta a anunțat Departamentul Relații Clienți de nefuncționare a pachetului suplimentar, fără ca _____________ să ia măsuri de remediere a situației. În urma intervenției comisarilor de la CJPC Bacău, în data de 27.10.2010 a fost remediată situația. Pentru perioada de nefuncționalitate a pachetului Max Pack s-a acordat o reducere de nefuncționalitate aferentă perioadei în care acest serviciu nu a fost disponibil. Conform adresei de răspuns de la _____________ înregistrată la CJPC Bacău cu nr. 1637/28.10.2010 , nefuncționalitatea serviciului s-a datorat unei erori de procesare, seriile echipamentului primit de clientă pentru a putea viziona programele suplimentare au fost inversate cu seriile echipamentului unui alt client.

Deoarece operatorul economic _____________ a fost sesizat din 03.05.2010 de nefuncționarea serviciului și nu a luat nici o măsură de remediere până la intervenția comisarilor CJPC Bacău, considerăm că nu au respectat prevederile art.7 lit. c a 3-a linie, din OG 21/1992 și anume să respecte clauzele prevăzute în contracte.

Petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 4000 lei.

Verificând, potrivit art.34 alin.1 din OG 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța a reținut că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară, în concordanță cu art.34 din OG 2/2001.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v.Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28; cauza Västberga Taxi Aktebolag și Vulic v.Suedia, paragraf 113, iulie 2002).

Forța probantă a proceselor verbale și a rapoartelor este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța a avut obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul ( cauza Bosoni v.Franța, hotărârea din data de 7 septembrie 1999).

În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile OG nr.21/1992 privind protecția consumatorilor au drept scop protecția vieții, sănătății și securității consumatorilor.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil ( art.31-36 din OG 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ vs.România, hotărârea CEDO din 4 octombrie 2007).

Având în vedere aceste principii, instanța a reținut că procesul-verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului , cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.

Conform art. 1 din OG 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege [...].

Pe fondul cauzei, instanța a reținut că , potrivit art.7 lit.c a 3-a liniuță din OG 21/1992, operatorii economici - prestatori de servicii să respecte condițiile prescrise sau declarate, precum și clauzele prevăzute în contracte.

În temeiul art.50 lit.c din OG nr.21/1992, „constituie contravenții, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni, și se sancționează după cum urmează: c) încălcarea dispozițiilor art. 5, art. 7 lit. b) prima, a 2-a și a 5-a liniuță, lit. c) a 3-a și a 4-a liniuță, art. 9, art. 10 lit. a) - f) , h) și i), art. 11 și art. 14, cu amendă contravențională de la 2.000 lei la 20.000 lei”.

În fapt, agenții constatatori au sancționat petenta întrucât nu a cercetat sesizarea clientei sale, respectiv numita L_____ D____, sesizare depusă la 03.05.2010 și care reclama nefuncționalitatea serviciului contractat , și nu a luat măsuri de remediere până la intervenția comisarilor CJPC , respectiv la data de 27.10.2010.

Instanța a apreciat că petenta nu a respectat prevederile contractuale cu consecința nefurnizării serviciului contractat de către reclamantă. Din susținerile petentei din cererea de chemare în judecată coroborate cu cele afirmate în punctul de vedere transmis la CJPC Bacău rezultă că petenta recunoaște fapta comisă, însă invocă faptul că aceasta s-a datorat unor erori de procesare. Această apărare nu o poate disculpa de culpă ; aceasta avea obligația de a respecta un termen rezonabil în verificarea și eliminarea consecințelor rezultate în urma acestor erori.

Faptul că reclamanta L_____ D____ s-a declarat mulțumită de modul de soluționare a problemei sale nu poate duce la stingerea raportului juridic de conflict contravențional.

Având în vedere considerentele expuse mai sus instanța a concluzionat că situația de fapt reținută prin procesul verbal contestat este cea veridică, între probele administrate și mențiunile procesului verbal existând o legătură, în sensul că acestea se coroborează.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța a constatat că petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 4000 lei, sancțiune corect stabilită și aplicată în mod legal.

Instanța a avut în vedere și dispozițiilor art. 5 alin.5 și art. 21 alin.3 din OG 2/2001, care prevăd că sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientei, care a mai fost sancționată contravențional, astfel că s-a constatat că sancțiunea contravențională aplicată nu excede pericolului social concret.

Luând în considerare aceste dispoziții legale, instanța a respins plângerea formulată de petentă ca neîntemeiată și va menține procesul verbal atacat ca fiind legal și temeinic.

Împotriva sentinței civile nr. 4918/2011 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a declarat recurs petenta _____________.

Recursul este scutit de plata taxei de timbru.

În motivarea recursului s-a arătat că hotărârea instanței de fond este neîntemeiată, deoarece nu a ținut cont de următoarele aspecte la reclamația numitei L_____.

În urma verificărilor efectuate s-a constata faptul că în urma unei erori de procesare seriile echipamentului primit de clientă pentru a putea viziona programele suplimentare, au fost inversate cu seriile echipamentului unui alt client. În data de 27.10.2010 problema sesizată de clientă a fost soluționată și pentru perioada în care d-na L_____ D____ nu a beneficiat de pachetul Max Pack s-a acordat reducere de nefuncționalitate, aferentă perioadei în care acest serviciu nu a fost disponibil.

Datorită complexității situației fiind necesară verificarea mai multor echipamente a fost necesară prelungirea termenului de remediere. Urmare a prezentării situației de fapt și remedierii pe cale amiabilă a problemei sesizate, d-na L_____ D____ a declarat că nu are nicio pretenție față de recurentă și își retrage plângerea nr. 661PS/19.10.2010 adresată CJPC Bacău conform declarației atașate.

Recurenta, urmare a sesizării abonatului său, a inițiat procedurile de verificare, corecție și recalculare a facturilor emise în mod eronat, conform procedurii funcționale de soluționare a reclamațiilor clienților _____________ , afișată și comunicată clienților societăți.

Deși societatea a remediat aspectele reclamate, deși petenta s-a declarat mulțumită cu modul de soluționare și a afirmat că nu mai are nicio pretenție față de societate, totuși instanța nu a luat în considerare soluționarea pe cale amiabilă a reclamației și a decis menținerea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată.

Astfel, fiind nesocotite prevederile art.21 al.3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care menționează că „ sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.

Instanța analizând recursul din prisma motivelor invocate, consideră că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:

Instanța de fond a analizat toate criticile formulate de recurenta petentă, referitor la procesul verbal de constatare a contravenției, limitele prevederilor aplicate, legalitatea și temeinicia procesului verbal precum și condițiile în care, instanța de judecată poate înlocui sancțiunea amenzii contravenționale, cu sancțiunea „avertisment” apreciind în mod legal și temeinic că în speță și nu pot fi aplicate disproporționat art. 5 din 5 și art. 21 din 3 din OG nr. 2/2001.

Așa cum a reținut și instanța de fond reclamația numitei L_____ D____ a fost înregistrată la recurentă la data de 03.05.2010, iar măsurile de remediere a serviciului contractat au avut loc în data de 27.10.2010, după intervenția comisarilor CJPC, ori conform art. 7 lit. c) a-3-a liniuță din OG nr. 21/1992, operatorii economici-prestatori de servicii sunt obligați să respecte condițiile precizate sau declarate precum și clauzele prevăzute în contract.

Deasemeni, conform art. 50 lit. c) din OG. nr. 21/1992 constituie contravenție, încălcarea dispozițiilor art. 7 lit. c a-3-a liniuță și se sancționează cu amendă contravențională de la 2000 lei la 20.000 lei, ori recurentei i s-a aplicat amendă contravențională cu 4000 lei, proporțional cu gradul de pericol social al faptei conform art. 21 din 3 din OG nr. 2/2001.

Cum din analiza motivelor de recurs nu se poate reține o altă situație de fapt și de drept cea reținută de fond, urmează ca în teza art. 312 Cod procedură civilă, să se respingă recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge recursul promovat de către recurenta petentă _____________, cu sediul în București, sector 5, _______________________. 75, Forum 2000 Building, _______________ 1 împotriva intimatei A__________ Națională pentru Protecția Consumatorilor C.J.P.C. Bacău, cu sediul în Bacău, _____________________, nr. 2, județul Bacău, ca neîntemeiată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 17 Aprilie 2012.

Președinte, G_______ A_____	Judecător, L_____ H_____	Judecător, D___ S_________
	Grefier, A__ O_____ D_____

Red._______________________> Red.dc.LH/

Teh. A.O.D

28.05/25.06.2012.