Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 3463/2015

Ședința publică de la 05 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ D_________

Judecător A______ M_____ P______

Grefier M______ L___

S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR - I____________ TERITORIAL 7 împotriva sentinței civile nr. 623/26.01.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimată fiind petenta ______________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-au depus prin serviciul registratură, la data de 29.10.2015, concluzii scrise formulate de apelantul intimat și , la data de 03.11.2015, o cerere din partea intimatei petente prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.

Tribunalul reține că este investit cu soluționarea cauzei în lipsă ( filele 5 și 32) , situație în raport de care rămâne în pronunțare asupra apelului .

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față, deliberând:

Constată că, prin plângerea înregistrată la data de 27.11.2013, sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, petenta __________________., în contradictoriu cu I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier - I.S.C.T.R., a solicitat anularea Procesului Verbal de constatare a contravenției _______.S.C.T.R. nr. xxxxxx, întocmit la data de 19.10.2013.

În motivare a arătat că în urma efectuării controlului în trafic la data de 19.10.2013 ora 18:10 pe DN 73, km 1, localitatea Mărăcineni, jud. Argeș a fost oprit si verificat microbuzul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX utilizat de I______ SRL, condus de Sighireanu Ș_____, CNP xxxxxxxxxxxxx care efectua transport de persoane contracost. In Procesul Verbal s-a consemnat că „la momentul controlului operatorul de transport nu a respectat obligația de a asigura la bordul vehiculului Asigurarea pentru persoanele transportate și bagajele acestora pentru riscuri de accidente care cad în sarcina operatorului de transport, în copie".

Se consemnează în Procesul Verbal că operatorul de transport rutier a încălcat prevederile HG 69/2012 art. 4 pct.57.4.

Pentru fapta constatată petenta __________________. a fost sancționată cu amenda contravențională prevăzută de art.7 alin.2 lit. a, respectiv 8.000 lei cu posibilitatea de a achita în termen 48 de ore jumătate din minimul amenzii aplicate în conturile prevăzute in cuprinsul procesului verbal.

Petenta a învederat că nu se face vinovată de săvârșirea nici unei fapte contravenționale, la bordul autovehiculului a existat pe tot parcursul cursei asigurarea pentru persoane și bagaje prevăzută de lege.

La data efectuării controlului se efectua o cursă ocazională de călători pe ruta București - Cetățuia - Namaești - Corbii de Piatră - București, cu microbuzul XXXXXXXX, cursă anunțată pe site-ul ARR inclusiv lista turiștilor.

La verificarea în trafic s-a cerut conducătorului auto să se prezinte actele șoferului. Acesta a prezentat la control actele. La o primă verificare a actelor nu a fost observată printre documente copia asigurării pentru persoane și bagaje, fapt pentru care inspectorul ISCTR a întocmit procesul verbal spunându-i șoferului să semneze procesul verbal deși acesta a cerut inspectorului câteva minute pentru a căuta copia asigurării de călători și bagaje cu mai multa atenție știind că documentul solicitat este la bordul microbuzului, documentele fiind verificate înainte de plecarea în cursă.

După câteva minute la verificarea atenta a actelor și la îndemnul administratorilor societății care se aflau în microbuz, conducătorul auto a mai verificat o dată actele ce erau la bord și a găsit copia asigurării de călători și bagaje, motiv pentru care s-a îndreptat spre mașina ISCTR să comunice acest fapt agentului constatator, moment in care mașina ISCTR s-a pus in mișcare, agentul constatator răspunzând că nu mai are ce face deoarece a întocmit procesul verbal. A mai menționat petenta faptul că inspectorul ISCTR a luat copia conformă pentru a-i face o copie xerox sau pentru a scana documentul original cu multifuncționala aflată la bordul mașinii ISCTR cu număr de înmatriculare XXXXXX.

S-a deplasat, în urmărirea mașinii ISCTR până la sediul ISCTR, fără a intra in sediul autorității, unde reprezentantul ________________ însoțit de conducătorul auto a înmânat inspectorului ISCTR copia documentului „negăsit" - asigurare călători și bagaje la verificarea sumară a documentelor aflate la bordul microbuzului, pentru ca aceștia să facă o copie a documentului iar in baza acestuia să anuleze procesul verbal întocmit în grabă si fără a se acorda atenție fiecărui document verificat. Când inspectorul ISCTR s-a pregătit să facă o copie asigurării și a ridicat capacul copiatorului a observat originalul copiei conforme rămase în copiatorul aflat în mașina ISCTR, returnând acest document care trebuie să se afle in original la bordul autovehiculului.

A mai precizat că ________________ are încheiată Asigurare pentru călători și bagaje (valabilitate 07.08.xxxxxxxxxxxxxxx14) încheiată cu UNIQA ASIGURĂRI la data de 06.08.2013 din care rezultă plata integrală a acesteia (POLIȚA ________ nr. xxxxxxx).

Inspectorul ISCTR nu a respectat la încheierea procesului verbal prevederile art. 16 alin 7 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, respectiv nu a respectat obligația de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni.

Nu a fost respectată nici prevederea art. 16 alin. 6 din Ordonanța 2/2001 - privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, care prevede: în situația în care contravenientul este persoană juridică în procesul-verbal se vor face mențiuni cu privire la denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în registrul comerțului și codul fiscal ale acesteia, precum și datele de identificare a persoanei care o reprezintă.

A considerat că lipsa mențiunilor privind persoana care reprezintă contravenientul, respectiv __________________. a avut ca scop înlăturarea posibilității de a se face legătura cu lista pasagerilor și în final nerespectarea dreptului de a face obiecțiuni in procesul verbal.

Petenta a invocat ca motiv de nulitate și lipsa semnăturii agentului constatator a semnăturii de pe fiecare pagină a procesului verbal, obligație rezultată din prevederile art. 17 și 19 alin. 1 din Ordonanța 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.

O altă neregularitate constatată este aceea a nerespectării procedurii de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției, respectiv a procedurii prevăzută de art. 27 din Ordonanța 2/2001- privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, raportat la cele înscrise în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ce face obiectul prezentei acțiuni, respectiv procesul verbal a fost înmânat proprietarului imobilului unde societatea își are sediul social, care in procesul verbal este înregistrat ca martor, or Ordonanța 2/2001 prevede că anterior afișării procesul verbal se comunică prin poștă cu aviz de primire și ulterior se procedează la afișare.

În subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.

În drept, a invocat OG 2/2001 HG 69/2012.

În probațiune, a depus înscrisuri și a solicitat încuviințarea probei testimoniale.

La data de 23.07.2014, I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR - I____________ TERITORIAL 7 a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivare, a arătat că conducătorul auto d-l Sighireanu Ș_____, efectua activitate de transport rutier ocazional de persoane, cu microbuzul XXXXXXXX, incaland prevederile H.G. nr. 69/2012 art. 4 pct. 57.4.

Având in vedere faptul ca procesul verbal de contravenție are valoarea probanta a unui act doveditor preconstituit, care face dovada faptei comise pana la proba contrarie, iar petentul care a contestat acest act administrativ oficial nu a dovedit prin probe nelegalitatea sau netemeinicia acestui proces verbal, a considerat ca plângerea nu poate fi luata in considerație.

Fapta săvârșita de societatea contravenienta, rezulta fara dubii din cuprinsul actului constatator, recunoscuta de martori in declarații si este susținuta si de documentele atașate acestuia de către agentul constatator si consemnate si in procesul verbal atacat. Operatorul de transport este singurul responsabil pentru legalitatea transportului efectuat.

Agentul constatator, in procesul de individualizare a sancțiunii, a ținut cont de criteriile enumerate in art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, stabilind o sancțiune la nivelul prevăzut in art. 7 alin.1,2 din HG 69/2012.

De asemenea, art. 21 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, prevede ca „sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ", iar HG 69/2012 prevede numai sancțiunea amenzii pentru faptele pe care le incriminează ca fiind contravenții. Rațiunea edictarii normelor in domeniul transporturilor rutiere are in vedere asigurarea siguranței circulației rutiere, a stabilității raporturilor dintre operatorii de transport rutier, respectarea principiului concurentei loial valori sociale care sunt indispensabile desfășurării normale a activității de transport rutier.

Conduita ______________, ulterioara constatării faptei arata petenta nu a demonstrat ca a inteles ca obligația de a respecte prevederile legale este o obligație normala, fireasca, deoarece înainte de intocmirea procesului verbal atacat ISCTR nr. xxxxxx/19.10.2011 a mai fost sancționată de 2 ori in anul 2013 pentru încălcările prevederilor legislației in domeniul transporturilor rutiere.

Solicitarea contravenientei privind anularea procesului verbal ce face obiectul prezentului dosar nu poate fi primita, întrucât O.M.T.I. nr. 980/201 prevede ca operatorii de transport care efectuează operațiuni d transport rutier de persoane au obligația de a se asigura ca „la bordul autovehiculelor trebuie sa existe asigurarea de calatori si bagajele acestora in caz de accidente pentru riscuri ce cad in sarcina operatorilor de transport". Așadar, in scopul respectării obligațiilor prevăzute de textele de lege mai sus citate, operatorul de transport trebuie să depună toate diligentele in instruirea conducătorilor auto pe care îi angajează sa respecte prevederile O.M.T.I. nr. 980/2011 si H.G. nr 69/2012.

In data de 19.10.2013 ora 18.35 pe raza localității Maracineni DN 73 km. 1, județul Argeș, a fost oprit in trafic pentru control microbuzul XXXXXXXX conducătorul auto d-l Sighireanu Ș_____, care efectua activitate de transport rutier ocazional de persoane pe itinerarul București -Corbii de Piatra, incalcand prevederile art. 4 pct. 57.4 din H.G. nr. 69/ 2012 si care se sancționează in conformitate cu art. 7 alin. 2 din același act normativ, iar pentru săvârșirea faptei se face vinovat ______________.

În drept a invocat prevederile art. 205-208 Noul Cod Procedura Civila , ale Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind reg contravențiilor cu modificările ulterioare, O.G. nr. 27/2011, O.M.T.l 980/2011 si ale H.G. nr. 69/201

A anexat întâmpinării înscrisuri.

Instanța a administrat în cauză proba cu înscrisuri și testimonială.

Prin sentința civilă nr. 623/26.01.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești a fost admisă plângerea, a fost anulat procesul-verbal ___________ nr. xxxxxx/19.10.2013 și exonerată petenta de la plata amenzii în cuantum de 8000 lei

În considerentele sentinței se rețin următoarele:

Prin procesul-verbal ___________ nr. xxxxxx/19.10.2013, petenta ______________ a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 8000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 4 pct. 57.4 din HG 69/2012.

S-a constatat astfel că la controlul efectuat în trafic în data de 19.10.2013 ora 18.10 pe DN 73 loc. Mărăcineni, jud. Argeș, a fost oprit și verificat microbuzul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, utilizat de ______________, condus de Sighireanu Ș_____ care efectua transport de persoane contra cost, constatându-se că la momentul controlului operatorul de transport nu a respectat obligația de a asigura la bordul vehiculului asigurarea pentru persoanele transportate și bagajele acestora pentru riscuri de accidente care cad în sarcina operatorului de transport în copie.

Împotriva procesului verbal contestat, petenta a formulat plângere contravențională în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A_____ c. României, par. 66).

Analizând procesul-verbal sub aspectul legalității, instanța a constatat că acesta îndeplinește cerințele impuse de art. 17 din OG 2/2001, cuprinzând mențiunile stipulate sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.

În ceea ce privește motivele de nelegalitate invocate de către petentă prin plângere, instanța le-a respins ca neîntemeiate pentru următoarele considerente:

Prin Decizia în interesul legii nr. XXII/2007, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat cu valoare de principiu că art. 17 din OG 2/2001 prevede limitativ cazurile de nulitate absolută a procesului-verbal, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță, nerespectarea celorlalte dispoziții legale atrăgând nulitatea relativă a procesului-verbal doar dacă s-a pricinuit părții o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea acestuia.

Cu privire la motivul de nelegalitate invocat de petentă, anume faptul că nu i s-a adus la cunoștință că are dreptul de a face obiecțiuni, instanța reține că dispozițiile art. 16 alin. 7 din OG 2/2001 sunt aplicabile în cazul în care contravenientul este de față la întocmirea procesului-verbal, or actul contestat în prezenta cauză a fost încheiat în lipsa reprezentantului petentei. Petenta nu a probat că reprezentantul legal era de față la momentul întocmirii procesului verbal.

Totodată, referitor la faptul că în procesul-verbal nu a fost menționat reprezentantul societății contraveniente și datele de identificare ale societății, instanța a reținut că petenta nu a invocat vreo vătămare sub acest aspect, astfel că, fiind vorba de o nulitate relativă, lipsa unei astfel de mențiuni nu poate determina nelegalitatea actului fără indicarea și dovedirea unui prejudiciu adus societății. Mai mult decât atât, instanța reține că în cuprinsul actului contestat sa menționat CUI-ul.

În ceea ce privește susținerile petentei referitoare la nulitatea procesului verbal datorată neîndeplinirii cerinței privind semnarea procesului verbal pe fiecare pagină de către agentul constatator, s-a observat că actul este întocmit pe un formular tipizat A3 pe care nu e necesară decât o semnătură a agentului constatator. Potrivit art. 19 alin 1 din OG nr.2/2001 „procesul verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient”. Nerespectarea acestor dispoziții atrage nulitatea relativă dacă petentul dovedește că a suferit o vătămare, iar vătămarea nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea actului. În speța de față nu se constată încălcarea acestor dispoziții privind semnarea procesului verbal și, chiar dacă s-ar fi constatat, petenta nu a dovedit nicio vătămare pricinuită de aceasta.

Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța a reținut că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, precum și din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Conform art. 20 din Constituția României, textul Convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sunt încorporate în dreptul intern, având în același timp o forță juridică superioară legilor în materia drepturilor fundamentale ale omului.

Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs Slovacia, A_____ vs România), instanța constată că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală.

Instanța, reținând aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art.6 paragraf 1 CEDO, în mod evident va fi ținută și de prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal. Printre aceste garanții se numără și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție, prezumție care privește atât atitudinea organelor judiciare față de săvârșirea faptei, cât și sarcina probei.

Referitor la procesul-verbal contestat, instanța a reținut că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.

Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Având în vedere cele mai sus expuse, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri și pentru petentă proba testimonială cu martorii M________ R_______ și I______ A_______ O______.

Din înscrisurile depuse la dosar instanța a reținut că petenta are asigurare pentru persoanele transportate și bagajele acestora încheiată cu UNIQUA Asigurări, perioada de valabilitate fiind 07.08.xxxxxxxxxxxxx14. Prin urmare, petenta deținea asigurarea impusă de lege la momentul controlului.

Din declarațiile martorilor, s-a reținut că la data de 19.10.2013 autoturismul aparținând petentei ______________ a fost oprit de agenții intimatei, iar la momentul controlului șoferul nu a găsit asigurarea pentru persoanele transportate și bagajele acestora printre documente. Ulterior, la o a doua verificare, copia asigurării a fost găsită, fiind înmânată agenților intimatei, care de altfel au returnat administratorului societății originalul documentului, uitat în copiator. Instanța constată că ambii martori au declarat aceeași situație de fapt, cele învederate de aceștia corespunzând și cu cele susținute de petentă în cuprinsul plângerii contravenționale, astfel că instanța apreciază că societatea contravenientă a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută de intimată.

Potrivit art. 4 pct. 57.4 HG 69/2012 constituie contravenție nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre următoarele, după caz: asigurarea pentru persoanele transportate și bagajele acestora pentru riscuri de accidente care cad în sarcina operatorului de transport rutier, în copie.

Astfel, având în vedere probatoriul administrat, s-a reținut că petenta nu a săvârșit fapta contravențională prev. de art. 4 pct. 57.4 HG 69/2012, la bordul autovehiculului XXXXXXXX existând nu numai copia asigurării, ci chiar originalul care a fost rătăcit printre alte documente ale societății petente.

În lumina celor mai sus menționate, având în vedere dispozițiile art. 1 din OG 2/2001 conform cărora contravenția este fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București, instanța a constatat că este răsturnată prezumția de temeinicie a procesului verbal încheiat de intimată, prin probele administrate în cauză.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR - I____________ TERITORIAL 7, care susține:

Sentința este netemeinică și nelegală, deoarece procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prev.art.16, 17 și 19 din OG 2/2001, iar cu privire la existența contravenției, se arată că situația de fapt descrisă în actul sancționator beneficiază de o prezumție de adevăr.

Instanța a reținut eronat că s-a răsturnat eronat prezumția de adevăr a procesului verbal, pe motiv că martorii au declarat că intimata a prezentat copia poliței de asigurare de călători și bagaje.

Instanța trebuia să aibă în vedere că de la momentul verificării și până la momentul întocmirii procesului verbal au trecut 25 minute, fără ca intimata să prezinte polița de asigurare.

Or, acest interval de timp era suficient pentru ca polița să fie găsită și prezentată.

Martorii au confirmat că polița nu a fost prezentată până la părăsirea locului de control de către echipa ISCTR, ci după o urmărire a vehiculului de control .

Din fotografia atașată se observă doar vehiculul de control și nu ipotetica prezentare a poliței.

Se apreciază că fapta prezintă un grad de pericol social extrem de ridicat, astfel că nu se impune reindividualizarea sancțiunii.

În drept, apelul a fost întemeiat pe disp.OG 2/2001, HG 1369/2012 și art.360-509 Cod de procedură civilă.

Intimata ______________ a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând că martorii audiați au relatat faptul că reprezentanții intimatei au prezentat imediat după întocmirea procesului verbal polița de asigurare.

Apelantul nu a formulat răspuns la întâmpinare, ci doar concluzii scrise.

Examinând actele dosarului și sentința apelată, tribunalul va reține:

Prin procesul-verbal ___________ nr. xxxxxx/19.10.2013, intimata petenta ______________ a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 8000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 4 pct. 57.4 din HG 69/2012, întrucât la data de 19.10.2013 ora 18.10 pe DN 73 loc. Mărăcineni, jud. Argeș, a fost oprit și verificat microbuzul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, utilizat de ______________, condus de Sighireanu Ș_____ care efectua transport de persoane contra cost, constatându-se că la momentul controlului operatorul de transport nu a respectat obligația de a asigura la bordul vehiculului asigurarea pentru persoanele transportate și bagajele acestora pentru riscuri de accidente care cad în sarcina operatorului de transport în copie.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în jurisprudența sa că și faptele contravenționale privind regimul de circulație rutieră, intră în sfera acuzațiilor în materie penală, la care se referă primul paragraf al art.6 din Convenție, întrucât norma juridică sancționatoare are caracter general, iar sancțiunile urmăresc un scop represiv și preventiv.

În consecință, intimatului contravenient îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală, între care se regăsește prezumția de nevinovăție.

Prin art.34 alin.1 din OG 2/2001, legiuitorul a conferit situației de fapt descrise în procesul verbal de contravenție o prezumție relativă de adevăr, care poate fi înlăturată prin proba contrară.

Prevederile art.34 alin.1 din OG 2/2001 și art.6 din CEDO nu sunt contradictorii, în sensul că prezumția de nevinovăție subzistă în toate cazurile , diferența constând în cui îi revine sarcina probei.

În privința contravențiilor, în care contravenientul este pus într-o imposibilitate absolută să probeze contrariul celor reținute în procesul verbal, sarcina probei revine organului constatator.

În cauză, intimata a putut proba contrariul situației de fapt reținută în procesul verbal de contravenție, cu martorii M________ R_______ și I______ A_______ O______ (f.71-72).

Acești martori au relatat că în data de 19.10.2013, se aflau în autoturismul oprit în trafic pentru control și au observat că șoferul intimatei nu a reușit să găsească imediat polița de asigurare obligatorie de persoane și bunuri, însă ulterior șoferul a găsit această poliță de asigurare și s-a dus cu ea la agenții constatatori, însă aceștia plecaseră.

Șoferul intimatei a urmărit mașina agenților constatatori, și le-a înmânat acestora polița de asigurare.

Agenții constatatori nu au vrut să-i dea șoferului procesul verbal de contravenție.

Agenții constatatori au venit cu originalele actelor la mașina intimatei după ce au fost ajunși din urmă de mașina condusă de șoferul intimatei.

Din declarațiile acestor martori rezultă că actele au fost prezentate după controlul în trafic, la momentul la care au fost găsite de către șoferul intimatei, însă înainte de întocmirea procesului verbal de contravenție.

Prin urmare, în cauză nu subzistă fapta contravențională imputată intimatei, prev.de art.4 pct.57.4 din HG 69/2012, motiv pentru care în baza art.480 Cod de procedură civilă, apelul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR - I____________ TERITORIAL 7 sediul în București, ________________________. 38, sector 1 împotriva sentinței civile nr. 623/26.01.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimată fiind petenta ______________ cu sediul în _______________________________ ___________________ cam 1, județul Ilfov.

Definitivă

Pronunțată în ședința publică de la 05 Noiembrie 2015

Președinte, C_______ D_________		Judecător, A______ M_____ P______
	Grefier, M______ L___

red.C.D.

dact.C.E.C./4 exp.

26.11.2015.