R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HAȚEG, JUDETUL HUNEDOARA

Hateg, ______________________. 9

Tel/ Fax : xxxxxxxxxxxxx­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­

­­­­­--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

operator de date cu caracter personal nr. 9221

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 415/2012

Ședința publică de la 10 mai 2012

PREȘEDINTE D____-M_____ S______, judecător

Grefier M______- D______ R____

Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petentul H___ O_____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx întocmit la data de 15.03.2012 de agentul constatator din cadrul intimatului I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE HUNEDOARA.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu s-au prezentat părțile.

Procedura a fost completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că prin serviciul registratură al instanței avocat M_____ E____ a depus la dosar cerere de strigarea cauzei după ora 11,00.

Instanța, în baza art. 104 alin.13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești , a lăsat cauza la a doua strigare .

La a doua strigare a cauzei nu s-a prezentat petentul H___ O_____, asistat de avocat Medves E____, lipsă fiind intimatul.

Reprezentanta petentului a învederat instanței că nu are alte cereri de formulat, în condițiile în care intimatul nu a depus nici un fel de înscrisuri și nici nu și-a precizat poziția prin întâmpinare.

Instanța, din oficiu, făcând aplicarea disp. art. 159¹ al.4 Cod procedură civilă a constatat că este competentă material și teritorial pentru judecarea cauzei, potrivit art. 32 al.2 din O.G. 2/200.

Instanța a pus în discuție disp.art.75 din O.G. 195/2002 care definește accidentul de circulație.

Reprezentanta petentului a învederat instanței că nu consideră că s-a produs un accident de circulație în sensul definit de O.G. 195/2002 întrucât fapta nu a fost constatată personal de organele de poliție ci a fost reținută astfel cum a fost relatată de un alt conducător auto participant la trafic: În consecință fapta nu există sau nu este prevăzută într-un act normativ drept contravenție. Instanța a pus în discuție dacă există acțiune pentru răspundere civilă împotriva petentului.

Reprezentanta petentului a învederat instanței că a promovat prezenta plângere pentru a preîntâmpina o eventuală acțiune în pretenții dar și pentru că petentul se consideră sancționat abuziv.

Instanța, față de actele existente la dosar, apreciază că nu se impune complinirea cadrului procesual și, constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul pe fond.

Reprezentanta petentului a solicitat admiterea plângerii așa cum fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție și a amenzii aplicate, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat și cheltuieli de transport în cuantum de 500 lei.

În dezvoltarea considerentelor, reprezentanta petentului a învederat instanței că fapta reținută în procesul verbal nu există sau, dacă ar exista, nu s-ar încadra în nici un act normativ și cu atât mai puțin în dispozițiile OG 2/2001 care statuează că fapta trebuie săvârșită cu vinovăție, ori împrejurarea că a ar fi sărit o piatră de la roata autoturismului în parbrizul mașinii din spate nu putea fi prevăzută și nici prevenită de petent, ci reprezintă un caz fortuit. La încheierea procesului-verbal de constatarea contravenției nu a fost reținută nicio abatere de la regimul circulației pe drumurile publice.

Instanța a declarat dezbaterile închise și a reținut cauza în pronunțare.

J U D E C Ă T O R I A,

Deliberând asupra cauzei deduse judecății, constată:

Prin plângerea contravențională, înregistrată la Judecătoria Hațeg sub numărul unic de dosar XXXXXXX/26.03.2012, petentul H___ O_____ a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx întocmit la data de 15 martie 2012, de către agentul constatator din cadrul intimatului I____________ de Poliție al Județului Hunedoara și a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și a sancțiunii avertisment.

În motivarea plângerii sale, petentul a arătat, în esență, că: pron procesul-verbal atacat a fost sancționat întrucât în timp ce conducea autoturismul marca Renault cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, după localitatea Crivadia, o piatră de la roata din spate ar fi sărit în parbrizul unui alt autoturism, însă agentul constatator nu a indicat actul normativ care sancționează fapta reținută în sarcina sa, iar fapta nu a fost săvârșită cu vinovăție; dacă într-adevăr o piatră are fi sărit de la roata din spate, acesta este un caz fortuit, pe care nu îl putea evita și prevedea; agentul constatator l-a oprit în orașul hațeg, astfel că nu avea cum să constate săvârșirea contravenției în mod direct.

La plângere, petentul a anexat procesul-verbal atacat (f.2).

Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, potrivit art. 36 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 cu privire la regimul juridic al contravențiilor, art.15 lit.”i” din Legea 147/1997 privind taxele judiciare de timbru și art.1 alin.(2) din Ordonanța Guvernului nr.32/1995 privind timbrul judiciar.

Intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara nu a formulat întâmpinare și nu a depus actele care au stat la baza constatării și sancționării contravenției, deși a fost legal citat.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța apreciază că plângerea contravențională formulată de petent este întemeiată, din considerentele ce urmează a fi expuse în continuare.

În fapt, petentul a fost sancționat contravențional cu avertisment, prin procesul-verbal atacat, reținându-se în sarcina sa că în timp ce conducea autoturismul marca Renault cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, din direcția Petroșani spre Hațeg, după localitatea Crivadia, o piatră de la roata din spate ar fi sărit în parbrizul autoturismului marca SKODA cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX. Agentul constatator nu a încadrat în drept fapta constată și sancționată

În drept, potrivit art.16 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 cu privire la regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, uina dintre mențiunile pe care în mod obligatoriu trebuie să le cuprindă procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția. Această mențiune este esențială pentru ca instanța care soluționează plângerea împotriva procesului-verbal să fie în măsură a verifica legalitatea și temeinicia acestuia, în condițiile art.34 alin.(1) din același act normativ.

Prin urmare, în lipsa mențiunii privind actul normativ care sancționează fapta imputată reclamantului, controlul judecătoresc al actului sancșționator este practic imposibil. Mai mult, chiar dacă fapta constatată de agentul constatator ar constitui contravenție, este evident că nu se poate reține culpa petentului pentru că de la roata din spate a autoturismului pe care îl conducea a sărit o piatră în parbrizul autoturismului care circula în spatele său, fiind în acest caz în prezența vădită a unui eveniment imprevizibil ce constituie un caz fortuit și înlătură caracterul contravențional al faptei, potrivit art.11 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.2/2001.

Față de cele ce preced, instanța va admite plângerea contravențională dedusă judecății și va anula, în consecință, procesul-verbal atacat.

Văzând și că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petentul H___ O_____, domiciliat în orașul P______, ______________________.A3, _______________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara, cu sediul în municipiul D___, _____________________.130, județul Hunedoara și, în consecință:

Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx întocmit la 15.03.2012 de către agentul constatator din cadrul intimatului.

Ia act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de azi, data de 10 mai 2012.

Președinte, Grefier,

D____-M_____ S______ M______-D______ R____

Red .jud.D.M.S./tehnored MDR

Practica: gref.M.D.R/4 exemplare