Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia Nr. 1494/2015

Ședința publică de la 16 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ C______ S_____

Judecător L_______ M_____

Grefier M____ R______

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul intimat I____________ de Poliție Județean Gorj împotriva sentinței civile nr. 180 din data de 23.01.2015 pronunțată de Judecătoria Tg- Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent V________ V_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 180 din data de 23.01.2015 pronunțată de Judecătoria Tg- Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul V________ V_____, în contradictoriu cu intimatul IPJ Gorj. A fost anulat procesul verbal _________ nr.xxxxxxx/11.06.2014, încheiat de Postul de Poliție L_______, și exonerat petentul de plata amenzii de 1000 lei.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța a apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, a căror încălcare ar atrage nulitatea absolută a actului.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța a apreciat că fapta reținută de agentul constatator în sarcina petentului, nu întrunește elementele constitutive ale contravenției constând în „alertarea falsă a agențiilor specializate de intervenție” prev. de art. 32 alin.1, lit.b din OUG nr. 34/2008, lipsind latura subiectivă, respectiv vinovăția acestuia, dar și cerința specifică existenței faptei, respectiv falsitatea alertării.

Elementele concrete, indispensabile existenței contravenției, sunt subiectul, obiectul, latura subiectivă (vinovăția) și latura obiectivă (fapta).Vinovatia contravenientului constă în totalitatea conditiilor cerute de lege referitoare la atitudinea psihica a faptuitorului, pentru ca acea fapta sa constituie contraventie. Continutul contraventiei nu este realizat decât dacă, alaturi de aspectul obiectiv al contravenției, este și aspectul moral, latura subiectivă a faptei.

Pentru ca o faptă să fie contravenție nu este suficientă savârșirea acesteia, chiar dacă este prevazută de legea contravențională, ci mai trebuie realizată o cerință, respectiv ca făptuitorul să fi avut la momentul săvârșirii faptei, reprezentarea conduitei sale și a rezultatului produs de fapta sa.

Astfel, instanța a reținut că, petentul se afla la muncă în orașul Novaci, județul Gorj, când, în data de 11.06.2014, fiind alertat telefonic de soția sa care i-a comunicat că numitul G____ V_____ a intrat la ea în curte, i-a adresat vorbe indecente, a amenințat-o, a tras de ea, urmărind să o violeze, a sunat la SNUAU 112, temerea determinată de telefonul soției sale fiind foarte mare.

Reținerea în procesul verbal de contravenție că petentul ar fi fost în stare de ebrietate, în condițiile în care acest aspect nu putea fi constatat în mod direct și în condițiile prevăzute de lege, este una abuzivă, din audierea înregistrării convorbirii, de pe CD-ul înaintat la cererea instanței, nerezultând nici măcar bănuiala stării de ebrietate ci doar temerea petentului de ce i s-ar putea întâmpla soției sale.

La momentul apelării, petentul nu avea cum să aibă reprezentarea faptului că, prin acel telefon, săvârșește o contravenție, o astfel de reprezentare putând-o avea doar dacă ar fi fost prezent la un eventual incident cu vecinul G____ V_____, exagerând comportamentul acestuia și eventualele rezultate ale acestuia.

Lipsind reprezentarea că alertarea agenților de poliție a fost una falsă, nu s-a putut reține că apelul la 112 a fost realizat cu vinovăție de către petent.

De altfel, din probele administrate de intimat, constând doar într-un proces verbal semnat de organele de poliție, cu o semnătură și la apelant care nu putea să fie a petentului care se afla în orașul Novaci, nu s-a putut reține că fapta reclamată de petent nu a existat, din declarația martorului audiat rezultând chiar posibilitatea ca soția petentului să fi fost agresată de o anumită persoană, prezentând urme de lovituri.

Calea de atac. Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul I____________ de Poliție Județean Gorj, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate în sensul respingerii plângerii.

În motivele scrise de apel, apelantul intimat a arătat că petentul a fost sancționat pentru apelarea nejustificată a SNUAU „112”. A susținut că prima instanță a interpretat eronat probele administrate în cauză, arătând că petentul a apelat neîntemeiat numărul de urgență „112”, sesizând că un vecin a pătruns în curtea locuinței sale, i-a adresat soției sale cuvinte jignitoare, amenințări cu acte de violență și a încercat să o violeze. Că, în urma verificărilor efectuate de către agenții de poliție sosiți la fața locului, s-a constatat faptul că cele sesizate de către petent nu se confirmă. Mai mult, petentul a apelat numărul de urgență „112”, sesizând organele de poliție în urma unei convorbiri telefonice cu soția sa, susținând apelantul că soția petentului era persoana care ar fi trebuit să sesizeze organele specializate abilitate să intervină în astfel de situații și nu petentul, care nu se afla la fața locului și nu putea să aprecieze dacă este necesară sau nu intervenția organelor de poliție.

Pe de altă parte, a considerat că aspectul ce prezintă relevanță deosebită în cauză a fost acela că, după deplasarea la fața locului, agenții de poliție au constatat faptul că viața, integritatea corporală sau bunurile persoanelor nu fuseseră puse în pericol, oricare ar fi acestea, nejustificându-se în vreun fel apelul efectuat. În aceste condiții, a apreciat că prezumția de temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată.

În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În temeiul dispozițiilor art. 30, alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientei, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30, alin. 2 din același act normativ, instituția este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.

În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei sale la dezbateri.

Deși, prin rezoluția din data de 06.04.2015 i s-a comunicat intimatului petent V________ V_____ o copie de pe cererea de apel formulată de apelanta intimată I____________ de Poliție Județean Gorj, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 15 zile de la primirea copiei de pe cererea de apel, intimatul petent nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei.

D____ urmare, potrivit art. XV, alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 16.06.2015, fiind citate părțile.

Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 Cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul de față este nefondat, pentru următoarele considerente:

Petentul a fost sancționat contravențional în baza art. 32 alin. 1 din OUG nr. 34/2008, cu modificările și completările ulterioare, pentru faptul că la data de 11.06.2014, ora 23,35, fiind în stare de ebrietate a apelat în mod abuziv la nr.112, sesizând organele de poliție, fiindu-i întocmit procesul-verbal _________ nr.xxxxxxx/11.06.2014, contestat în cauză.

Potrivit art. 32 alin. 1 din OUG 34/2008 „ (1) Constituie contravenții următoarele fapte și se sancționează după cum urmează: a) apelarea abuzivă a numărului unic pentru apeluri de urgenta 112, cu amenda de la 500 lei la 1.000 lei” b) alertarea falsă a agențiilor specializate de intervenție, cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei”.

Petentul a susținut că în timp ce se afla în orașul Novaci, județul Gorj, în data de 11.06.2014, fiind alertat telefonic de soția sa care i-a comunicat că numitul G____ V_____ a intrat la ea în curte, i-a adresat vorbe indecente, a amenințat-o, a tras de ea, urmărind să o violeze, a sunat la SNUAU 112.

Aspectele susținute de către petent au fost dovedite cu proba testimonială, respectiv declarația martorului audiat la fond, numitul A_______ Ș_____, fila 39.

În aceste condiții, se constată că soluția instanței de fond este justă, în raport de starea de fapt ce rezultă din probatoriul administrat, nefiind vorba de o apelare abuzivă a numărului unic de urgență sau de o alertare falsă a agențiilor specializate de intervenție, solicitarea sprijinului organelor de poliție fiind tocmai pentru constatarea imediată a unei situații de fapt și înlăturarea pericolului în care s-ar fi aflat soția petentului.

Astfel, din probele administrate în cauză a reieșit o altă stare de fapt decât cea reținută prin actul sancționator, prezumția relativă de veridicitate și autenticitate fiind răsturnată în cauză.

Față de aceste considerente, tribunalul, constatând că prima instanță a interpretat în mod just dispozițiile legale incidente și a apreciat corect probele administrate în cauză, realizând o judicioasă analiză a cauzei, motivele de apel fiind neîntemeiate, în temeiul art.480 Cod proc.civ. raportat la art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, va respinge apelul de față.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge apelul declarat de apelantul intimat I____________ de Poliție Județean Gorj având C.I.F. xxxxxxx și sediul în municipiul Tg-J__, ____________________, județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 180 din data de 23.01.2015 pronunțată de Judecătoria Tg- Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent V________ V_____ având CNP xxxxxxxxxxxxx și domiciliul în comuna L_______, _________________________, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 16 Iunie 2015, la Tribunalul Gorj.

Red. S.M.C./ Tehn. M.R./J.f./A. D______/4ex/09.07. 2015