Anulare proces verbal de contravenţie - Decizia 1369/2015 din 16 octombrie 2015 dată de Tribunalul BUZĂU

Date speţă

Instanţă:
Tribunalul BUZĂU

Materie juridică:
Contencios administrativ şi fiscal

Stadiu procesual:
Apel

Obiect dosar:
Anulare proces verbal de contravenţie

Număr hotarâre:
1369/2015 din 16 octombrie 2015

Sursa:
Rolii.ro

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1369/2015

Ședința publică de la 16 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ A_____

Judecător E____ I_____

Grefier A____ N______

Pe rol fiind judecarea cauzei apelului contravențional formulat de petenta _________________, cu sediul în ____________________________, în contradictoriu cu intimatul I____ I____________ TERITORIAL NR. 2, cu sediul în C________, _____________________, nr. 2, _______________, județul C________, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/19 Noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria B____, privind procesul verbal de contravenție ___________ nr.xxxxxx/ 19.02.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelanta-petentă _____ și intimatul I I Teritorial nr. 2.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că este primul termen de judecată, stadiul procesual apel, dosarul a parcurs etapa verficării și regularizării potrivit art. 200 Cod proc. civ, procedura de citare este legal îndeplinită, după care:

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la data de 25.02.2014 pe rolul Judecatoriei B_____ sub XXXXXXXXXXXXX petenta _________________ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____ I____________ Teritorial nr. 2 admiterea plângerii astfel cum a fost formulata, anularea procesului verbal de constatare a contravenției ____________ nr.xxxxxx/19.02.2014 si înlocuirea sanctiunii contraventionale cu sanctiunea avertisment.

În motivarea plângerii petenta a aratat ca procesul verbal este nelegal si netemeinic, invederand ca a fost sanctionata pentru ca angajatul R______ L________–șofer nu figura in baza electronica ARR, insa acesta a efectuat o perioada de proba de 30 de zile de la angajare, perioada in care a lucrat pe o autoutilitara de 3.5 tone apartinand societatii petente, ca din documentele prezentate la control reiese ca soferul R______ L________ si-a inceput activitatea ca sofer profesionist incepand cu data de 12.02.2014, el fiind inca in perioada de 15 zile admisa de HG 69/2012 ca perioadă maxima de raportare la momentul controlului, că situatia a fost remediata prin raportarea angajatului la data de 20.02.2014.

Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata.

Prin sentinta civila nr. 2454/2014 instanta a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Braila, a admis aceasta exceptie si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Buzau, dosarul fiind înaintat și înregistrat pe rolul acestei instante la data de 14.07.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Judecătoria B____ a retinut urmatoarele:

Prin procesul verbal de contraventie contestat întocmit de intimata, petenta a fost sanctionata pentru săvârsirea contraventiei prevăzute de art.5 pct.18 din HG 69/2012, întrucât în urma controlului efectuat de reprezentanții intimatului s-a reținut că petenta nu a transmis pe site-ul Autorității Rutiere Române, în format electronic, situația conducătorilor auto angajați. S-a constatat, cu ocazia unui control în trafic în ziua de 18.02.2014, că șoferul R______ L________ care conducea autoutilitara cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, deținută de petentă, nu figura în evidența ARR ca șofer angajat al petentei.

Examinând procesul verbal contestat, instanța a reținut ca acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din OG 2/2001, iar în ceea ce privește o nulitate relativă a actului contestat, aceasta este condiționată de dovada producerii unei vătămări iar în plângere petenta nu a invocat o astfel de vătămare, care nu s-ar fi putut înlătura decât prin anularea acestuia.

Instanța de fond, cu privire la susținerea petentei, în sensul că: șoferul respectiv se afla în perioadă de probă în vederea angajării, că timp de 30 de zile a lucrat pe o autoutilitară de 3,5 tone - vehicul exclus de la raportare, că la momentul controlului a prezentat certificatul de desfășurare activități și foile de înregistrare a activității zilnice, din care se vedea că acesta și-a început activitatea la 12.02.2014 -deci în perioada de 15 zile admisă de HG 69/2012 ca perioadă maximă de raportare electronică în baza de date a ARR, s-a raportat la dispozițiilor art. 5 din HG 69/2012. Potrivit acestora, instanța a reținut că reprezintă o încălcare minoră a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenție nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a transmite Autorității Rutiere Române - A.R.R., prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării.

Constatând că petenta nu a transmis niciodata catre ARR situația șoferilor angajați, deși a recunoscut că desfășoară activități ce implică și operațiuni de transport, iar pentru șoferul în cauză nu avea încheiat contract de muncă pentru a putea invoca faptul că se afla în termenul de 15 zile prevăzut de dispozițiile legale enunțate, instanța a apreciat că situația expusă de petentă face să confirme faptul că aceasta cu bună știință a folosit șoferi pentru care nu are forme legale de angajare și s-a sustras de la obligațiile ce îi revin potrivit legislației muncii și a reglementărilor pentru care a fost sancționată prin procesul verbal.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța a reținut că aceasta a fost corect individualizată, prin raportare la fapta și împrejurările săvârșirii acesteia, la gradul de pericol social și urmările produse, nemimpunându-se o reindividualizare care să ducă la aplicarea sancțiunii avertismentului prevăzut de art.7 din OG 2/2001 și, în consecință, având în vedere și dispozițiile art.34 din OG 2/2001, a respins ca neîntemeiată plângerea.

Împotriva sentinței civile nr. xxxxx/19.11.2014 a formulat apel petenta _________________, criticând-o pentru netemeinicie, solicitând admiterea apelului și desființarea sentinței atacate și pronunțarea unei sentințe legale și temeinice.

În dezvoltarea motivelor de apel, apelanta-petentă a apreciat că soluția dată de prima instanța este netemeinică, reiterând apărările formulate pe calea plângerii contravenționale. A învederat că deși societatea a fost înființată în 2006, a solicitat și a obținut licența de transport la ARR B____ abia în 21.08.2013 și a închiriat primul camion, acesta fiind condus până în 12.02.2014 de administratorul societății, C______ V_______ pentru care legea nu prevede declararea sa pe site-ul ARR. A mai arătat că R______ L________ a fost primul angajat în postul de șofer pentru _________________ conform contractului individual de muncă și a listei cu șoferii declarați în format electronic pe site-ul ARR, apreciind că societatea s-a conformat tuturor cererilor impuse de lege pentru transportul de mărfuri.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței supuse apelului, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, dar și sub toate aspectele, în contextul dispozițiilor art. 476-478 din Codul de procedură civilă, tribunalul constată și reține că apelul declarat de petentă este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Prin procesul verbal __________________ ___________ nr.xxxxxx/ 19.02.2014 s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de art.5 pct.18 din HG 69/2012, întrucât în urma controlului efectuat de reprezentanții intimatului s-a reținut că petenta nu a transmis pe site-ul Autorității Rutiere Române, în format electronic, situația conducătorilor auto angajați. S-a constatat, cu ocazia unui control în trafic în ziua de 18.02.2014, că șoferul R______ L________ care conducea autoutilitara cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, deținută de petentă, nu figura în evidența ARR ca șofer angajat al petentei.

Verificând punctual motivele de apel invocate de câtre apelant,instanța de control judiciar constata ca acestea au constituit motive de critica ale procesului verbal de contravenție,analizate in mod corect și complet, de câtre instanța de fond.

Astfel judecătoria s-a pronunțat in mod corect asupra legalității procesului verbal de contravenție,cu referire la criticile formulate,asupra temeiniciei procesului verbal de contravenție,in ceea ce privește individualizarea sancțiunii si referitor la sarcina probei.

Având in vedere faptul ca instanța de fond a stabilit in mod corect situația de fapt,prin raportare la dispozițiile legale incidente cauzei,si ca nu sunt motive de ordine publica ce pot fi invocate din oficiu de instanța potrivit art. 479 alin 1 din NCPC,tribunalul constata ca instanța de fond a pronunțat o sentința legala si temeinica.

De asemenea ,tribunalul având în vedere gravitatea faptelor contravenționale săvârșit, pagubele materiale si umane provocate de acestea,având în vedere totodată disp.art. 21 alin.3 din OG 2/2001 republicata cu modificările următoare,constata ca nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismet.

Pentru toate aceste considerente, reținând că soluția pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală, în temeiul art. 480 alin. 1 din Codul de procedură civilă, tribunalul va respinge apelul declarat de petenta _________________, în contradictoriu cu intimatul I____ I____________ Teritorial Nr. 2, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/19 Noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria B____.

Conform art. 34 alin. 2 teza I din O.G. nr. 2/2001 raportat la art. 483 alin. 2 teza a II-a cu referire la art. 634 alin. 1 pct. 4 din Codul de procedură civilă, hotărârile date în apel în materie contravențională sunt definitive.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de petenta _________________, cu sediul în ____________________________, în contradictoriu cu intimatul I____ I____________ TERITORIAL NR. 2, cu sediul în C________, _____________________, nr. 2, _______________, județul C________, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/19 Noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria B____, privind procesul verbal de contravenție ___________ nr.xxxxxx/ 19.02.2014.