ROMÂNIA

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 1212/A DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 02 octombrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE – L_____ M______

JUDECĂTOR – Z__ M______

GREFIER – C___ A_____

Pe rol este soluționarea apelului formulat de apelanta intimată C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri B_____ împotriva Sentinței civile nr. 2208/02.03.2015 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata petentă C_______ A____ R___ având ca obiect „anulare proces-verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa reprezentantului apelantei intimate C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri B_____ și lipsa intimatei petente C_______ A____ R___.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța constată că cererea de apel este formulată în termen și că este scutită de plata taxei judiciare de timbru.

Instanța constată că prin cererea de apel nu s-au solicitat probe noi, iar intimata petentă nu a depus întâmpinare astfel încât este decăzută din dreptul de a mai depune probe și de a mai invoca alte excepții în afara celor de ordine publică, conform prevederilor art. 482, art. 208 alin. 2 și art. 471 alin. 5 Cod procedură civilă.

În temeiul art. 482 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 392 Cod procedură civilă, instanța deschide dezbaterile asupra apelului.

În temeiul art. 482 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 394 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța, apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față,

Constată că prin Sentința civilă nr. 2208/02.03.2015 Judecătoria B_____ a admis excepția prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale și în consecință: a admis plângerea formulată de petenta C_______ A____ R___ împotriva procesului verbal de contravenție _______ 11, nr xxxxxxx din 10.10.2011 întocmit de intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, pe care l-a anulat.

Pentru a hotărî în acest sens instanța de fond a avut în vedere că prin procesul verbal mai sus menționat petenta a fost sancționată contravențional de către intimată cu amenda în cuantum de 250 lei si tarif de despăgubire de 28 euro, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzută de art.8 al 1 din OG 15/2002.

Se arată în acest sens în actul constatator si sancționator că la data de 11 04 2011, auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat pe DN 1 fără a deține rovinietă.

Petenta a invocat excepția prescripției executării sancțiunii, motivat de faptul că nu s-a comunicat procesul verbal în termenul de o luna de la data aplicării sancțiunii.

Potrivit procesului verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal încheiat în data de 10 10 2011, procesul verbal a fost afișat la adresa din B_____, _______________________ 2, mun B_____, ori din copia cărții de identitate rezultă faptul că petenta are domiciliul în Ghimbav, _____________________ 307.

Potrivit art. 14 al 1 din OG 2/2001 –executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de contravenție nu a fost comunicat contravenientului în termen de o luna de la data aplicării sancțiunii.

Prin urmare, instanța apreciază că intimata nu a respectat dispozițiile art 14 al 1 din OG 2/2001, motiv pentru care a admis excepția prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale și în consecință a admis plângerea formulată de petentă.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii procesului verbal de contravenție.

În motivarea apelului se arată că instanța de fond nu a avut în vedere că procesul verbal a fost comunicat prin afișare în prezența unui martor la data de 15.08.2011, că s-a procedat și la executarea silită a tarifului de despăgubire, prin intermediul executorului judecătoresc V____ A________, astfel că nu poate fi vorba de incidența prescripției dreptului de recuperare a debitului, toate termenele fiind respectate potrivit Noului Cod de procedură civilă și OG nr.2/2001.

Referitor la susținerea contestatoarei că procesele verbale de contravenție R11-xxxxxxx/26.07.2011, R11-xxxxxxx/10.10.2011 nu ar fi fost comunicate în termen și astfel ar fi intervenit prescripția executării sancțiunii contravenționale, se arată că aplicarea sancțiunii prin procesul verbal a avut loc la mai puțin de 6 luni de la data constatării contravenției și mai puțin de 30 de zile de la comunicare. Prin urmare au fost respectate dispozițiile art.27 din OG nr.2/2001 și nu operează prescripția, termenele prevăzute de art.13 și 14 din OG nr.2/2001 nefiind depășite.

Se mai arată că dacă petenta și-a schimbat domiciliul avea obligația de a-și modifica toate actele, respectiv adresa din CI la autovehiculului la Registrul Auto Român care este și baza de date a intimatei.

Nu are nicio relevanță ci ne a condus autovehiculul, iar petenta a persistat în greșeală.

În drept au fost invocate dispozițiile art.466 și 665 alin.6 C.pr.civ.

Intimatul-petent nu a formulat întâmpinare.

Nu au fost administrate probe noi în apel.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța apreciază apelul nefondat pentru următoarele considerente:

În speță, este supus analizei instanței procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/10.10.2011, încheiat de C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, prin subunitatea CESTRINI, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 de către petenta C_______ A____ R___, respectiv pentru fapta de a pune în circulație vehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, fără rovignetă valabilă, faptă constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate, la data de 11.04.2011, ora 20:21, pe DN 1 localitatea Romanești, din județul Prahova.

Motivele de apel vizează modul de comunicare a procesului verbal de contravenție și incidența sancțiunii prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale, reținute în hotărârea atacată, în temeiul art.14 din OG nr.2/2001.

Instanța de apel reține că, în mod corect, judecătorul fondului a apreciat că actul sancționator nu a fost comunicat la domiciliul petentei, înscris în CI încă din data de 14.12.2010, respectiv în Ghimbav, ___________________ 307, și a fost greșit afișat la adresa din B_____, _____________________. 2, mun B_____. Aceasta deoarece apelanta-intimată este operator de date cu caracter personal și avea posibilitatea de a afla adresa corectă a contravenientei, înainte de întocmirea actului sancționator, iar nu să se prevaleze de faptul că a preluat baza de date de la Registrul Auto Român.

În condițiile în care intimata-petentă avea alt domiciliu decât cel la care s-a afișat actul sancționator, aceasta a fost prejudiciată deoarece nu a avut cunoștință de procesul verbal întocmit pe numele său și, implicit, nu a avut posibilitatea de a-l contesta înainte de întocmirea actelor de executare.

Pentru toate aceste considerente, instanța apreciază apelul formulat de apelanta C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică –CESTRIN nefondat, astfel că în baza art.480 C.pr.civ., urmează a-l respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelanta C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România prin Direcția Regională de Drumuri Poduri B_____, cu sediul în B_____, _____________________________.13, ___________, în contradictoriu cu intimata C_______ A____ R___, cu domiciliul în Ghimbav, ___________________.307, jud.B_____, împotriva Sentinței civile nr.2208/02.03.2015 a Judecătoriei B_____, pe care o păstrează.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 02.10.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

L_____ M______ Z__ M______

GREFIER,

C___ A_____

Tehnored. L.M./16.10.2015

Dact. C.A./16.10.2015

4 ex.

Judecător fond: A_____ L____