Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI

SENTINȚA CIVILĂ NR. 868

Ședința publică din data de 10 februarie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A_______-M_____ M______-L___

GREFIER: G_______ D____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petentul D_______ M_____ și pe intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul personal, lipsind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța procedează la verificarea identității petentului D_______ M_____, fiind identificat cu C.I. ________ nr. xxxxxx – CNP xxxxxxxxxxxxx.

Instanța constată că este competentă material și teritorial să judece prezenta cauză, în temeiul art. 10¹ din OG nr. 15/2002.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul pe aspectul propunerii de probe.

Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosar.

Instanța încuviințează administrarea în această cauză a probei cu înscrisurile deja depuse la dosar, apreciind că această probă este admisibilă și de natură să ducă la soluționarea procesului.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța acordă cuvântul pe fond.

Petentul solicită admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de contravenție. Arată că din punctul său de vedere, și-a îndeplinit toate obligațiile în calitatea sa de vânzător, adică a semnat un contract de vânzare-cumpărare și a luat certificatul de radiere de la administrația financiară.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 11.07.2013 pe rolul Judecătoriei sector 5 București, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul D_______ M_____ a chemat în judecată pe intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, solicitând instanței anularea procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 26.06.2013.

În motivarea cererii, petentul a arătat că autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX a fost înstrăinat numitului Lisu F_____ I__, fiind radiat la organul financiar, actele autoturismului fiind predate cumpărătorului.

În dovedirea plângerii, au fost depuse în fotocopii următoarele înscrisuri: procesul-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 26.06.2013, fișă de înmatriculare, contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, declarația nr. xxxxxx/29.10.2012, procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 26.06.2013.

Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.

Prin întâmpinarea depusă la filele 19–20 din dosar, intimata C_______ de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA a solicitat respingerea plângerii, arătând că la data de 09.06.2013, pe DN6 km 60+450 m, pe raza localității Drăgănești – V_____, jud. Teleorman, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, aparținând numitului D_______ M_____, a fost surprins că a circulat pe drumurile publice fără a deține rovinietă valabilă, sens în care, la data de 26.06.2013, a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx de către C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN.

Intimata a apreciat că procesul-verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002, coroborată cu OG nr. 2/2001. Procesul-verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9 alin. (2) și (3) din OG nr. 15/2002, în lipsa petentului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

Din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din OG nr. 2/2001 reiese că procesul-verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul-verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator B______ D____ A____, cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.

În drept, intimata s-a întemeiat pe prevederile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010.

În dovedire, intimata a depus dovada comunicării procesului-verbal de contravenție, proba foto, autorizația de control a agentului constatator și certificat calificat pentru semnătura electronică.

În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că acestea sunt de natură să ducă la soluționarea procesului.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din 26.06.2013, emis de C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, petentul D_______ M_____ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, în temeiul art. 8 alin. (1) și (2) din OG nr. 15/2002.

S-a reținut în acest proces-verbal că autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX aparținând domnului D_______ M_____ a circulat la data de 09.06.2013 ora 17:26, pe DN6 km 60 + 450 m, pe raza localității Drăgănești-V_____ din județul Teleorman, fără a deține rovinietă valabilă.

În temeiul art. 8 alin. (1) și (2) din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2. Conform anexei nr. 2, amenda contravențională aplicabilă utilizatorilor în cazul lipsei rovinietei valabile este de minim 250 lei și de maxim 500 lei pentru autoturisme.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal _________ nr. xxxxxxx din 26.06.2013, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. Procesul-verbal a fost semnat de către agentul constatator și s-a menționat de ce nu a putut fi semnat și de un martor. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că plângerea contravențională a fost înregistrată la data de 11.07.2013, în condițiile în care procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentului la data de 05.07.2013.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată că petentul nu a susținut că autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX nu ar fi circulat în locul și la data arătate de intimată fără a deține rovinietă valabilă. În schimb, petentul a menționat că înstrăinase autoturismul înainte de data indicată de intimată ca dată a săvârșirii contravenției.

Astfel, conform contractului de vânzare-cumpărare redactat sub forma unui înscris sub semnătură privată și depus de petent la dosar, la data de 29.10.2012 petentul a înstrăinat autoturismul cu nr. de identificare UU1Rxxxxxxxxxxxx2 către numitul Lisu F_____ I__. Înstrăinarea a fost declarată la Direcția Impozite și Taxe Locale din cadrul Primăriei Sector 5 București la aceeași dată. Cu toate acestea, instanța constată că pentru autovehiculul respectiv nu a fost urmată și procedura de transcriere a transmiterii dreptului de proprietate, reglementată de art. 8 din Ordinul nr. 1501/2006 al ministrului administrației și internelor, motiv pentru care, la acest moment, autoturismul încă apare în evidențele oficiale înmatriculat pe numele petentului.

Or, instanța reține că obligația de achitare a tarifului de utilizare a drumurilor naționale revine, conform art. 1 alin. (2) din OG nr. 15/2002, utilizatorului autovehiculului, iar utilizatorul, în sensul OG nr. 15/2002, este persoana înscrisă în certificatul de înmatriculare, conform art. 1 alin. (1) lit. b) din OG nr. 15/2002, această persoană fiind în speță chiar persoana sancționată.

Prin urmare, întrucât din proba foto depusă de intimată la dosar reiese că la data și în locul menționate în procesul-verbal de contravenție a fost surprins autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX circulând fără a avea rovinietă valabilă, în mod corect agentul constatator a aplicat amenda contravențională utilizatorului, adică persoanei înscrise în certificatul de înmatriculare, aceasta fiind petentul D_______ M_____.

Referitor la individualizarea sancțiunii, instanța constată că petentul nu a depus la dosar dovada achitării tarifului de utilizare, însă aceasta în contextul în care petentul a înstrăinat autoturismul menționat în actul sancționator. Acest aspect conferă faptei o gravitate redusă, petentului neputându-i-se imputa că a urmărit cu rea-credință utilizarea drumurilor naționale fără plata tarifului de despăgubire, ci doar că, din neglijență, nu a urmărit în mod activ parcurgerea tuturor procedurilor legale pentru înscrierea noului proprietar în certificatul de înmatriculare. Prin urmare, instanța apreciază că aplicarea unui avertisment este suficientă pentru a atrage petentului atenția asupra gravității faptei și pentru ca acesta să întreprindă demersuri pentru înregistrarea transmiterii dreptului de proprietate, conform art. 8 din Ordinul nr. 1501/2006 al ministrului administrației și internelor.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul D_______ M_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în București, ______________________, ______________, _____________, sector 5, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, cu sediul în București, __________________. 401A, sector 6.

Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx încheiat de intimată la data de 26.06.2013 cu sancțiunea „avertisment”.

Cu apel care se depune la Judecătoria sector 5 București în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 10.02.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER

Judecător A_______-M_____ M______-L___ G_______ D____

Red./dact. M.L.A.M.

4 ex./25.04.2014