ROMÂNIA

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECȚIA A- II- A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 51/A/2013 DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SEDINȚA PUBLICĂ DIN 9 DECEMBRIE 2013.

Președinte: IFTIMUȘ A____ C______ -președinte

S____ D_____ - judecător

C___-A___ A___ -grefier

Completul de judecată a fost constituit conform procesului verbal încheiat la data de 06.12.2013.

Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat petentul C____ D____ S_____ împotriva sentinței civile nr. 1172/18.07.2013 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal la prima și la a doua strigare nu s-au prezentat părțile.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1172/2013, a Judecătoriei Hunedoara, s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul C____ D____ Ș_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Hunedoara și în consecință :

S-a menținut procesul verbal ________ nr.xxxxxxx/25.04.2013 întocmit de Postul de Poliție Teliucu Inferior .

S-a obligat petentul la plata sumei de 30 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut, în esență, că prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/24.04.2013 întocmit de Postul de Poliție Teliucu Inferior s-a constatat că, la data de 24.04.2013 orele 13,50 petentul C____ D____ Ș_____ a condus pe ___________________________ Inferior un scuter de culoare roșu cu negru fără a avea verificarea tehnică periodică.

S-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prev. de art. 10 alin.1 din OUG 195/2002 fiind sancționat cu 9 puncte amendă în valoare de 675 lei în baza art. 102 alin.1 pct. 1 din același act normativ (f. 3 și 10).

Cu privire la legalitatea procesului verbal , instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte de lege.

Din simpla lecturare a procesului verbal, rezultă că abaterea contravențională a fost descrisă în mod complet fiind neîntemeiată critica de nelegalitate invocată de petent ce vizează încălcarea disp.art. 16 alin.1 din OG nr. 2/2001.

Nici lipsa unui martor asistent la întocmirea procesului verbal nu poate fi considerată ca motiv de anulabilitate câtă vreme agentul constatator a procedat potrivit art. 19 alin.3 menționând motivele care au condus la încheierea procesului verbal în acest mod.

Menționarea eronată a sumei de 375,5 lei ca fiind jumătate din minimul amenzii nu constituie o vătămare dovedită de petent în condițiile în care nu a probat că i s-a refuzat plata sumei de 337,5 lei cât reprezintă în mod corect jumătate din minimul amenzii.

Privind temeinicia procesului verbal prin prisma motivelor invocate , a probațiunii administrate și a dispozițiilor legale incidente instanța a reținut că în baza art. 10 alin.1 din OUG 195/2002 este interzisă circulația vehiculelor ( deci și a mopedelor) pe drumurile publice care nu corespund din punct de vedere tehnic și a celor al căror termen de valabilitate a expirat.

În baza art. 102 alin.2 din OUG 195/2002 amenda contravențională de la alin.1 ( cea prevăzută în clasa a IV a de sancțiuni) se aplică și în cazurile în care se săvârșește o faptă pentru care se aplică 6 puncte de penalizare potrivit art. 108 alin.1 lit. „d”.

În speță, petentul nu a prezentat agentului constatator dovada verificării tehnice periodice a mopedului , deși, așa cum rezultă din xerocopia propriei sale declarații dată în fața organelor de poliție în data de 24.04.2013 (f. 14) „ s-a angajat să anexeze acestei declarații în data de 25.04.2013 orele 14:00 actele scuterului în copie xerox” (f. nr.7).

Prin urmare, se poate concluziona că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa.

Cu referire la sancțiunea amenzii este de observat că agentul constatator i-a aplicat petentului o sancțiune de 9 puncte amendă cât reprezintă limita minimă specială ( clasa a IV a de sancțiuni prevăzând de la 9 la 20 puncte amendă).

Față de acestea și având în vedere importanța normei rutiere încălcate pentru siguranța rutieră a participanților la trafic ( inclusiv a petentului) instanța a apreciat că doar sancțiunea amenzii poate conduce la atingerea scopurilor de prevenție și reeducare a conduitei ulterioare a petentului și nu se justifică înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen petentul, solicitând modificarea hotărârii în sensul admiterii plângerii anulării procesului verbal, exonerării de plata amenzii și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În motivarea apelului s-a arătat că art.16 al.1 din OG 2/2001 prevede că procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu…locul încheierii procesului verbal …descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită în caz contrar atrage nulitatea procesului verbal .

Situația de fapt reținută în procesul verbal nu corespunde realității și modului de desfășurare a evenimentelor. Menționarea locului în care a fost săvârșită contravenția este o altă condiție de valabilitate a procesului verbal fiind necesară plasarea în spațiu, individualizarea locului prin denumire de stradă, nr.de stradă, apt. sau alte repere. În cazul străzilor trebuie indicat numărul acestora, (Trib.București, secția a VIII-a, dec.1650/2005).

Apelantul nu este de acord cu motivarea instanței în ceea ce privește lipsa martorului asistent. La momentul încheierii procesul verbal apelantul a refuzat să semneze, însă organele constatatoare nu au prezentat nici un martor asistent, menționând că nu au fost identificați martori asistenți, cu toate că poliția este în centrul comunei, era în jur de ora 14 și nu era imposibil de găsit un martor.

Instanța a apreciat că „menționarea eronată a sumei de 375,5 lei ca fiind jumătate din cuantumul amenzii nu constituie o vătămare dovedită de petent în condițiile în care nu a probat că i s-a refuzat plata sumei de 337,5 lei cât reprezintă în mod corect jumătate din minimul amenzii”. La art.16 din OG 2/2001 se specifică obligativitatea menționării în procesul verbal a posibilității achitării a jumătate din cuantumul amenzii, ori în speță s-a menționat un cuantum eronat, chiar mai mare. J_______ din 675 fiind 337,50 ș9i nu 375,50 cum se precizează pe procesul verb al. S-a achitat suma precizată de organele constatare și consideră că a suferit o vătămare ce nu poate fi îndreptată decât prin anularea procesului verbal de contravenție (Trib. București, secția a VIII-a, dec.1317/2005). Organele fiscale, încadrează suma specificată în procesul verbal și nu se pune problema ca acestea să recalculeze și să încaseze o altă sumă, neavând dreptul să intervină în nici un fel asupra cuantumului specificat, procesul verbal având valoarea unui document contrabil, fiind introdus în actele contabile. Este de asemenea și înștiințare de plată, dar constituie și titlu executoriu pe suma specificată, comparativ, ca o factură care este dată spre plată. Apelantul nu poate proba că i-a fost refuzată încasarea sumei corecte deoarece organele fiscale încasează suma specificată. Dacă nu era calculată jumătatea din cuantumul amenzii, atunci organul financiar, în mod logic, avea obligația să calculeze suma.

Aceste aspecte, puteau fi avute în vedere către instanță la individualizarea sancțiunii aplicate mai ales că s-a solicitat în subsidiar înlocuirea măsurii luate cu măsura avertismentului.

În drept s-a invocat art.466 și urm. Cod Procedură Civilă.

Intimatul a formulat în cauză întâmpinare prin care solicită respingerea apelului.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel, instanța reține următoarele :

Petentul a fost sancționat prin procesul verbal atacat pentru săvârșirea contravenției prev.de art.10 al.1 din OUG nr.195/2002 cu 9 puncte amendă în valoare de 675 lei în baza art.102 al.1 pct.1 din același act normativ reținându-se în sarcina acestuia că la data de 24.04.2013 a condus pe __________________________ Inferior un scuter de culoare roșu cu negru fără a avea verificarea tehnică periodică.

Procesul verbal atacat a fost întocmit cu respectarea disp.art.16 și 17 din OG nr.2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte, iar cu privire la lipsa martorului asistent s-a procedat conform art.19 al.3 din OG nr.2/2001 nefiind motive de anulare.

Menționarea eronată în procesul verbal a sumei de 375,5 lei în loc de 337,5 lei ca fiind jumătate din minimul amenzii nu reprezintă un motiv de anulare a procesului verbal, neproducându-se nici o vătămare efectivă petentului.

Cu privire la temeinicia actului de sancționare se constată că instanța de fond a reținut în moc corect starea de fapt și vinovăția petentului în ceea ce privește săvârșirea contravenției prev.de art.10 al.1 din OUG nr.195/2002 apreciind corect probele administrate în prezenta cauză.

Nu pot fi reținute criticile formulate de apelant prin motivele de apel referitoare la lipsa datei, orei și locului încheierii procesului verbal atât timp cât în procesul verbal (f.3) s-a menționat ca dată a întocmirii azi 25.04.2013, ora 14 localitatea Teliucu Inferior și fapta reținută în sarcina acesteia este aceea de a nu avea verificarea tehnică periodică pentru scuterul de culoare roșu cu negru pe care îl conducea.

Petentul nu a făcut dovada că avea efectuat verificarea tehnică periodică pentru scuterul menționat.

Instanța de apel apreciază că nu se impune reindividualizarea sancțiunii amenzii dat fiind că aceasta respectă criticile prev.de art.21 al.3 din OG nr.2/2001 cu modificările și completările ulterioare, iar sancțiunea aplicată reprezintă limita minimă specială.

Instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt și a pronunțat astfel o soluție temeinică și legală.

În consecință, în temeiul art.34 al.2 din OG nr.2/2001, modificat și art.480 Cod Procedură Civilă apelul petentului C____ D_____ Ș_____ se va respinge ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul introdus de către apelantul petent C____ D____ Ș_____ împotriva sentinței civile nr. 1172/2013, pronunțată de Judecătoria Hunedoara, județul Hunedoara.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică azi, 09.12.2013.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR, GREFIER,

Iftimuș A____ C______ S____ D_____ C___-A___ A___

SD/HI/2 ex.

08.05.2014.