Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI

SECȚIA A II-A CIVILĂ

Sentință civilă nr. 5314

Ședința publică de la data de 07 Iunie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: I____ L____ T___

GREFIER: R_____ L______ A_____

Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul P_______ P____, în contradictoriu cu intimata P______ L_____ Sector 5, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 31.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 07.06.2013, când, în aceeași constituire, a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 21.12.2012 pe rolul Judecătoriei Sector 5 București sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petentul P_______ P____ a solicitat anularea procesului verbal nr. 118 din 21.11.2012 încheiat de intimata P______ L_____ Sector 5. În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.

În motivare, petentul a arătat că prin procesul-verbal contestat a fost sancționat pentru că ar fi efectuat lucrări de construire fără autorizație. Petentul a menționat că blocul în care locuiește a fost construit în anul 1976, iar el ocupă apartamentul nr. 5 din anul 1989. Anterior acestei date imobilul a fost ocupat de familii care au emigrat în Canada, astfel că la momentul preluării, acesta se afla într-o avansată stare de degradare, fiind afectați în special pereții despărțitori din BCA. De-a lungul timpului, a mai arătat petentul, a încercat să consolideze acești pereți, însă după câteva luni apăreau din nou fisuri, atât pe plan vertical, cât și orizontal. Astfel, în luna iunie a acestui an, peretele despărțitor dintre bucătărie și dormitor s-a prăbușit parțial. Datorită pericolului prezentat, petentul învederează că a procedat la demolarea zidului, urmând ca apoi să efectueze reconstruirea acestuia. Însă, datorită faptului că este o persoană în vârstă, pensionar, neavând nicio altă susținere din partea familiei, precum și starea de sănătate precară, a decis să amâne efectuarea acestei lucrări pentru primăvara anului 2013.

Astfel, petentul a considerat că fapta săvârșită prezintă o gravitate redusă întrucât a fost nevoit să intervină de urgență pentru evitarea pericolului produs de prăbușirea parțială a zidului despărțitor dintre bucătărie-dormitor și bucătărie-hol. De asemenea, având în vedere și faptul că acesta era un perete de BCA, nefiind afectată structura de rezistență a blocului, precum și situația financiară precară, petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 50/2001 și OG 2/2001 art. 5, 7, 11 și 21.

La dosar au fost atașate, în fotocopii, procesul-verbal contestat și alte înscrisuri considerate relevante.

Odată cu plângerea petentei a fost înaintată Judecătoriei Sectorului 5 și întâmpinarea formulată de intimată, în temeiul OG 2/2001 și art. 115 C__, prin care a solicitat respingerea plângerii formulate și să se constate legalitatea și temeinicia procesului atacat.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

La data de 07.11.2012, un polițist din cadrul Poliției Locale Sector 5, a efectuat un control la adresa din ___________________, ________________, ocazie cu care a constatat efectuarea unor lucrări de consolidare și recompartimentare interior, fără ca pentru acestea proprietarul imobilului, petentul P_______ P____, să dețină autorizație de construcție, așa cum prevede Legea nr. 50/1991, cu modificările ulterioare, fapta constituind contravenția prevăzută de art. 26 alin. (1) lit. a din actul normativ anterior menționat. Pentru acest motiv a fost încheiat procesul verbal nr. 118/21.11.2012 (f. 11) prin care petentul a fost sancționat, în temeiul art. 26 alin. (1) lit. a din Legea nr. 50/1991, cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei și prin care s-a dispus sistarea lucrărilor de construcții la stadiul descris, ___________________________ obținerea autorizației de construcție sau, în caz contrar, aducerea apartamentului la stadiul inițial.

Potrivit art. 26 alin. (1) lit. a din Legea nr. 50/1991, constituie contravenții, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni, executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3. Potrivit art. 3 alin. (1) lit. a construcțiile civile (...) se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor, pentru lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum și a instalațiilor aferente acestora.

Așa cum rezultă din cuprinsul procesului verbal de contravenție nr. 118/21.11.2012, petentul a realizat lucrări de consolidare și recompartimentare a apartamentului proprietate personală, fără a deține autorizația de construcție prevăzută de lege. Acest aspect nu este contestat nici de către petent care, în cuprinsul plângerii adresate instanței a arătat că în luna iunie a anului 2012 a procedat la demolarea zidului despărțitor dintre bucătărie și dormitor, fără a reconstrui acel zid, justificând această omisiune prin invocarea unor dificultăți de ordin pecuniar, respectiv situația financiară precară.

Analizând cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției, instanța constată că acesta îndeplinește toate condițiile de legalitate iar în ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 21 alin. (3) din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările ulterioare, sancțiunea contravențională se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care fapta a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.

Contravenția reținută în sarcina petentului se sancționează, potrivit art. 26 alin. (2) lit. a din Legea nr. 50/1991 cu amendă de la 1000 lei la 100.000 lei.

În ceea ce privește susținerea petentului cum că fapta ar fi de o gravitate redusă, instanța apreciază că prin stabilirea de către legiuitor a faptelor care constituie contravenții s-a realizat o apreciere in abstracto a gravității acestora, motiv pentru care se impune aplicarea unor sancțiuni în cazul în care se constată săvârșirea unor asemenea fapte.

Mai mult decât atât, trebuie avute în vedere și valorile sociale ocrotite de Legea nr. 50/1991 care reglementează autorizarea executării lucrărilor de construcții, lege prin care se urmărește o disciplinare a cetățenilor în acest domeniu, urmărindu-se evitarea pericolelor care l-ar putea genera pentru siguranța publică efectuarea unor lucrări neautorizate, apte să afecteze structura de rezistență a imobilelor. În plus, instanța reține că la aplicarea sancțiunii contravenționale au fost avute în vedere și celelalte elemente de individualizare prevăzute de art. 21 din OG 2/2001, motiv pentru care amenda contravențională a fost aplicată în cuantumul minim prevăzut de lege.

În ceea ce privește apărarea petentului care a învederat instanței că a fost nevoit să intervină de urgență pentru evitarea pericolului produs de prăbușirea parțială a zidului despărțitor dintre bucătărie și dormitor, acesta nu a probat în niciun fel aceste afirmații, astfel că susținerile acestuia nu sunt în măsură să conducă la înlăturarea caracterului contravențional al faptei reținute în sarcina sa.

Pentru aceste motive, instanța apreciază că procesul verbal nr. 118/21.11.2012 este legal și temeinic, motiv pentru care urmează să respingă plângerea formulată de petent ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petentul P_______ P____, domiciliat în București, __________________, _____________, _____________________ 5, în contradictoriu cu intimata P______ L_____ SECTOR 5, cu sediul în București, _______________________. 29-31, sector 5, ca neîntemeiată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 07.06.2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,