Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1710 R/2015

Ședința publică de la 10 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE V___ A________ R___

Judecător M_____ E_____

Judecător D______ I___

Grefier A__ M____ O________

Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA împotriva sentinței civile nr. 7629 / 21.11.2013. pronunțată de Judecătoria Cornetu, în contradictoriu cu intimatul __________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier prin care s-au evidențiat obiectul cauzei, părțile, stadiul procesual – recurs, s-a solicitat judecarea în lipsă a cauzei; după care

Tribunalul reține că recurentul a solicitat judecarea în lipsă a cauzei, conform art.242 pct.2 Cod proc. civ. De asemenea, mai reține că au fost administrate la dosar înscrisurile pertinente și concludente soluționării cauzei și o reține în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de fata, instanța constata următoarele:

Prin sentința civila nr. 7629 / 21.11.2013, Judecătoria Cornetu a admis plângerea formulata de petentul __________________ în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA și a desființat procesul-verbal _________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 10.10.2011, procesul-verbal R11 nr.xxxxxxx încheiat la data de 10.10.2011, procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 10.10.2011 , întocmit de intimata.

În motivarea în fapt și în drept a acestei soluții prima instanța a constat și reținut următoarele :

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 07.02.2012, prin declinare de la Judecătoria Tulcea, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. S___ S______ S.A. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de sancționare contravenționala _________ nr. xxxxxxx/10.10.2011 întocmit de intimata CNADNR SA - CESTRIN, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța sa se constate nelegalitatea procesului verbal de contravenție contestat, să se dispună anularea acestuia ca netemeinic și nelegal întocmit si exonerarea de plata amenzii și a contravalorii tarifului de despăgubire.

În motivarea plângerii petenta a aratat că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate întrucât nu a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.16 din OG nr.2/2001, fiind abuziv încheiat.

În drept cererea a fost motivată pe prevederile O.G nr.2/2001.

În dovedirea plângerii formulate petenta a depus la dosarul cauzei copie de pe procesul verbal de contravenție contestat.

Intimata nu a formulat întâmpinare.

A depus la dosar planșă foto obținută cu sistemul SIEGMCR.

Instanța a încuviințat, pentru ambele părți, proba cu înscrisuri.

Prima instanța a apreciat că, potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție si se sancționează cu amenda. Potrivit alin. 2, cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut in anexa nr. 2.

Conform art.9, alin.2, fraza a II-a, din O.G. nr.15/2002, astfel cum a fost modificat prin art.I, pct.3 din Legea nr.144/2012, ”procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).”, astfel că având în vedere principiul constituțional al aplicării legii contravenționale mai favorabile, prevăzut de art.15, alin.2 din Constituția României, reluat și în art.12 din O.G. nr.2/2001, instanța de fond a constatat că în cauza de față procesul-verbal contestat a fost întocmit și comunicat petentei la mai mult de 30 de zile de la data constatării contravenției, motiv pentru care constată intervenită încălcarea articolului mai sus menționat, fapt de natură a produce o vătămare petentei care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea proceselor-verbale contestate.

Împotriva acestei sentințe civile, a formulat recurs recurenta C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, solicitând instanței admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii plângerii și a menținerii proceselor-verbale de constatare a contravenției ca temeinice și legal întocmite.

Prin motivarea în fapt, recurenta a reiterat în esență, aspectele reținute în hotărâre de prima instanța.

Recurenta a considerat că prima instanța a interpretat art.9 alin.3 din OG 15/2002 în mod eronat, apreciind ca răspunderea contravenționala a petentei este prescrisa, considerând ca nu se mai impune analizarea fondului cauzei.

Art. 9 alin.3 paragraful ultim prevede : "Procesul-verbal se întocmește si se va comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval in care nu se pot încheia alte procese verbale pentru încălcarea prevederilor art.8 alin. 1 ". Potrivit art.13 alin.1 din OG 2/2001 „Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei”.

Partea subliniază că procesele verbale de constatare a contravențiilor au fost întocmite în interiorul termenului de prescripție de 6 luni de la săvârșirea faptei, și comunicat contravenientului la un intervel mai mic de o lună de la data aplicării sancțiunii, respectându-se dispozițiile legale – art.14 alin.1 din OG nr 2/2001.

Recurenta apreciază că prin apariția Legii nr. 144/2012 pentru modificarea OG 15/2002, intenția legiuitorului a fost aceea ca, in intervalul de zile de la data constatării contravenției sa nu se pot încheia alte procese verbale, limitând astfel caracterul continuu al contravenției la perioada de 30 de zile, si in nici un caz, art.9 alin.3 nu prevede un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt decât termenul general de 6 luni.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 Cod procedura civilă, OG 15/2002, OG 2/2001, precum și pe dispozițiile art. 304 pct.8, art. 312 alin.3 din Cod proc.civ.

Recurenta a depus înscrisuri în probațiune (filele14-19 și 23-35 dosar).

Cererea este scutită de taxa de timbru, potrivit art.15 lit. i din L146/1997 și timbru judiciar, potrivit art.1 alin.2 din OG 32/1995.

Recurenta a solicitat judecarea în lipsă a cauzei.

Intimatul, legal citat, nu a formulat întâmpinare .

Analizând recursul declarat, tribunalul reține următoarele:

Prin motivele de recurs s-a invocat că fapta contravențională a fost săvârșită iar procesul – verbal de contravenție a fost întocmit în termenul de prescripție de 6 luni de la data săvârșirii faptei.

Prima instanță a admis plângerea contravențională întemeindu-se pe dispozițiile art. 9 alin. 2 din OG nr. 15/2002, modificată prin Legea nr. 144/2012, care prevede un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt decât termenul general de 6 luni, atenuând astfel condițiile de angajare a răspunderii contravenționale a petentului și constituind o lege mai favorabilă care, în virtutea art. 15 alin. 2 din Constituție, a fost aplicată retroactiv în cauză.

Potrivit prevederilor art. 9 alin. 2 din OG nr. 15/2002, modificată prin Legea nr. 144/2012, procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției. Or, în speță tribunalul constată că au fost respectate aceste dispoziții legale, întrucât procesele – verbale de contravenție contestate au fost încheiate la data de 10.10.2011, când au fost și constatate faptele contravenționale de către agentul constatator (f. 7, 9, 11). Nu se poate considera că data constatării contravențiilor este data săvârșirii acestora, întrucât constatarea a intervenit ulterior săvârșirii faptei, respectiv la data la care a fost întocmit procesul – verbal de contravenție.

În același timp, tribunalul reține că potrivit art. 5 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, înscrisul sub formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale cu înscrisul sub semnătură privată. Art. 4 din Legea 455/2001, republicată, stipulează că, în înțelesul prezentei legi: date în forma electronică sunt reprezentări ale informației într-o formă convențională adecvată creării prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloace electronice, iar înscrisul în forma electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar.

Din aceste dispoziții legale rezultă că semnătura electronică poate fi încorporată unui înscris în formă electronică destinat a fi citit prin intermediul unui program, nefiind posibilă încorporarea unei semnături electronice unui alt înscris decât cel electronic.

În aceste condiții, rezultă că înscrisul comunicat de agentul constatator intitulat proces-verbal de contravenție nu constituie un proces-verbal de contravenție, ci reprezintă dovada faptului că agentul constatator a încheiat un proces-verbal de contravenție în format electronic. Însă, în această modalitate de a încheia procesul-verbal nu sunt respectate condițiile de valabilitate ale proceselor-verbale de contravenție sub sancțiunea nulității.

În același timp, din întreaga economie a Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modificată și completată, rezultă că procesul verbal de constatare a contravenției trebuie să îmbrace forma scrisă și să cuprindă mențiunile prevăzute în mod expres de lege. Aceleași dispoziții legale conduc la concluzia că procesul-verbal în formă scrisă trebuie să fie întocmit pe suport material, iar nu virtual. Legislația în vigoare nu oferă posibilitatea încheierii procesului-verbal de contravenție în format electronic (sau comunicarea acestuia pe cale electronică), prevederile Legii 455/2001, republicată, fiind aplicabile raporturilor juridice de drept privat, iar nu raporturilor de autoritate.

Faptul că Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, modificată și completată, a prevăzut posibilitatea constatărilor contravențiilor cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România nu înseamnă că și procesele-verbale de contravenție prin care se vor constata aceste fapte pot fi emise prin aceste mijloace tehnice (în format electronic). Pe de altă parte, semnătura electronică se face prin criptarea semnăturii sau a fișierului pe baza unor chei publice sau private (cheia privată fiind pe un stick usb-etoken) și trebuie ca destinatarul să fie și el înregistrat cu un asemenea dispozitiv astfel încât să poată citi semnătura. Or, destinatarul este contravenientul căruia i se comunică procesul-verbal în forma clasică, prin intermediul serviciilor poștale, iar nu electronic.

Totodată, trebuie avut în vedere că, în toate cazurile, contravenienților le este comunicat un înscris intitulat proces-verbal de contravenție care nu poartă nici o semnătură olografă, ci conține mențiunea că a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare și ale Hotărârii Guvernului nr. 1259/2001 privind aprobarea Normelor tehnice și metodologice pentru aplicarea Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică.

Prin urmare, considerațiile asupra naturii juridice a procesului-verbal de contravenție susțin teza inaplicabilității prevederilor Legii nr. 455/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, respectiv a incompatibilității acestora cu normele care reglementează raporturile de drept administrativ, astfel încât emiterea înscrisului electronic nu poate fi asimilată cu încheierea unui proces-verbal de contravenție valid sub aspectul formei pe care acesta trebuie să o îmbrace prin prisma prevederilor legale mai sus relevate, câtă vreme legiuitorul nu a înțeles să instituie în mod expres, posibilitatea întocmirii acestuia sub forma înscrisului electronic. În aceste condiții, tribunalul apreciază că în speță procesul – verbal de contravenție contestat a fost întocmit în mod nelegal.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 312 C. pr. civ., recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge recursul, declarat de recurentul C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA împotriva sentinței civile nr. 7629 / 21.11.2013. pronunțată de Judecătoria Cornetu, în contradictoriu cu intimatul __________________, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 10.11.2015

Președinte, V___ A________ R___	Judecător, M_____ E_____	Judecător, D______ I___
	Grefier, A__ M____ O________

Concept.gref AO. 23 Noiembrie 2015

Redact.ME 18.12.2015

Judec. Fond V_____ B_____ M____