R O M Â N I A

TRIBUNALUL M____

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA Nr. 78/2016

Ședința publică de la 25 ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ M_______

Judecător M____ R_______

Grefier Ț____ D______

Pe rol se află pronunțarea cu privire la cererea de apel formulată de apelanta Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice B_____ – Administrația Județeană a Finanțelor Publice M____, cu sediul procesual ales în Tîrgu M____, ______________________. 1-3, jud. M____, împotriva sentinței nr. 288/05.05.2015 pronunțate de Judecătoria Luduș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că:

Se constată că mersul dezbaterilor este consemnat în cuprinsul încheierii de ședință din data de 11 ianuarie 2016 prin care s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de 18 ianuarie 2016, iar prin încheierea de ședință din data de 18 ianuarie 2016 s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi, 25 ianuarie 2016, ambele încheieri urmând a face parte integrantă din prezenta hotărâre.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.288/05.05.2015 pronunțată de Judecătoria Luduș, a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petenta R___ S___ SRL împotriva procesului – verbal de contravenție _______/2011, nr.xxxxxxx, încheiat la data de 28.02.2014, în contradictoriu cu intimata Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice B_____ – Administrația Județeană a Finanțelor Publice M____, fiind înlocuită sancțiunea amenzii aplicate cu avertismentul.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru sancționarea faptei contravenționale, raportat la faptul că gradul de risc nu este ridicat, fapta se situează în sfera contravențiilor de o gravitate medie și că există temei pentru înlocuirea amenzii.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata, solicitând admiterea acestuia, schimbarea în tot hotărârii atacate și respingerea în întregime a plângerii contravenționale.

În motivarea apelului, intimata a menționat că faptele reținute în sarcina petentei se situează în sfera contravențiilor de o gravitate medie, iar nu redusă, pentru a justifica aplicarea avertismentului.

Petenta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului.

Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel, a dispozițiilor art.477 și 479 C.proc.civ., precum și ale art.34 alin.2 din OG 2/2001, instanța constată următoarele:

Nu face obiectul analizei apelului de față existența contravenției, instanța de fond stabilind că fapta există, iar petenta nu a declarat apel.

Astfel cum rezultă din procesul verbal _______/2011 nr.xxxxxxxx/28.02.2014 încheiat de Administrația Județeană a Finanțelor Publice M____, petenta a fost sancționată contravențional întrucât, în urma controlului efectuat în data de 13 și 14 februarie 2014 la punctele de lucru, s-a constatat un plus de inventar de 1176 lei și un minus de inventar de xxxxx lei, reflectând neînregistrarea în evidențele firmei a unor bunuri deținute, precum și a unor operațiuni efectuate, nefiind, astfel, respectate prevederile art.11 din Legea 82/1991.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța de fond a reținut că nu este necesară aplicarea amenzii, întrucât fapta nu prezintă un grad de pericol ridicat, situându-se în sfera contravențiilor de gravitate medie.

Tribunalul constată, însă, că în sarcina petentei s-au reținut o faptă de natură fiscal – contabilă săvârșită în ambele modalități prevăzute de art.41 pct.1 din Legea 82/1991, apreciată, în abstract, chiar de legiuitor ca fiind de o gravitate ridicată (raportat la limitele amenzii aplicabile), în sensul că aceasta deținea bunuri neînregistrate în contabilitate și nu a înregistrat în evidența contabilă anumite operațiuni efectuate. În această modalitate, se creează premisele evaziunii fiscale, precum și a unor noi deficiențe cu privire la aplicarea legislației fiscale și contabile.

Prin urmare, având în vedere toate aceste elemente de circumstanțiere, raportat la natura și gravitatea faptei săvârșite de petentă, tribunalul apreciază că aplicarea sancțiunii avertismentului nu poate fi considerată ca fiind suficientă pentru prevenirea săvârșirii pe viitor a unor fapte similare, fiind necesară aplicarea unei sancțiuni mai severe, astfel că sancțiunea amenzii în cuantum de 3.000 lei aplicată prin procesul verbal în discuție este legală și temeinică și se impune a fi menținută.

Având în vedere considerentele expuse, tribunalul apreciază că apelul este întemeiat, sentința apelată fiind netemeinică sub aspectul aprecierii criteriilor de individualizare a sancțiunii contravenționale prevăzute de art.21 alin.3 din OG 2/2001, astfel că va admite apelul, cu consecința schimbării în parte a sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale împotriva procesului verbal de contravenție A/2011 nr. xxxxxxx/28.02.2014 încheiat de DGRFP B_____ - AJFP M____.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite apelul declarat de apelantul Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice B_____ – Administrația Județeană a Finanțelor Publice M____, cu sediul procesual ales în Tîrgu M____, ______________________. 1-3, jud. M____, împotriva sentinței nr. 288/05.05.2015 pronunțate de Judecătoria Luduș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Schimbă integral sentința apelată în sensul că respinge plângerea contravențională formulată de petenta R___ S___ SRL împotriva procesului verbal de contravenție A/2011 nr. xxxxxxx/28.02.2014 încheiat de DGRFP B_____ - AJFP M____.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 25.01.2016.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

C_______ M_______ M____ R_______

GREFIER,

D______ Ț____

Red./Tehnored.C.M.

19.02.2016/4 ex.

Jud. primă instanță: A.C. H_______