DOSAR NR.XXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR.

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 25.02.2014

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

P_________: M_____ E_____

JUDECĂTOR: C______ C_________ M____

JUDECĂTOR: R_____ P______

GREFIER : L_______ I___

Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurentul CHERVAN A________ E______ împotriva sentinței civile nr.3683/31.05.2013, pronunțată de Judecătoria B_____, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata A__________ NAȚIONALĂ A VĂMILOR – DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ BUCUREȘTI – BIROUL VAMAL OTOPENI CĂLĂTORI SMF, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 21.01.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când

T R I B U N A L U L,

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei B_____ la data de 19.07.2012 sub nr.XXXXXXXXXXXX, petentul G______ A________ – E______ în contradictoriu cu intimata A__________ Națională a Vămilor – Direcția Regională Vamală București – Biroul Naval Otopeni Călători SMF a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor (_________/200 numărul xxxxxxx) numărul 88 din 2 iulie 2012; exonerarea subsemnatului de la plata amenzii în cuantum de 3.000 lei; restituirea bunurilor confiscate conform ARB 77/14.05.2012.

În motivare, petentul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției.

Întâmpinarea nu a fost întemeiată în drept.

În dovedirea cererii, în cadrul probei cu înscrisuri ce i-a fost încuviințată, petentul a depus la dosar copie a procesului – verbal de constatare a contravenției nr.88/02.07.2012.

Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 15, lit. i din Legea 146/1997 și art.1, alin 2 din OG 32/1995

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, cu motivarea că la data de 14.05.2012 la Biroul Vamal Otopeni Calatori a fost depus de comisionarul in vama DHL International, pentru persoana fizica G______ A________ E______, formularul de vămuire pentru persoane fizice AWBxxxxxxxxxx, pentru 1 colet in greutate de 21 kg, sosit din C____ iar la controlul fizic al coletului au fost găsite: 12 buc. seturi butoni cravata „Giorgio Armani"; 28 buc. stilouri „Mont Blanc"; 26 buc.pixuri „Mont Blanc"; 10 buc. butoni „Mont Blane”, 2 buc.ochelari de soare „Cartier"; 2 buc.ochelari de soare „Mont Blanc"; 1 buc.ochelari de soare „Dolce Gabbana”, 1 buc. ochelari de soare „Ray-B__"; l buc. ochelari de soare „Emporio Armani", in valoare de 571$ , ce au fost reținute cu ARB nr.77/14.05.2012, întrucât sunt susceptibile a fi contrafăcute.

Mai arată că în conformitate cu prevederile art.9 si 4 din Legea 344/2004 si a prevederilor Regulamentului CEE nr. 1383/2003 măsura reținerii mărfurilor susceptibile aduce atingere drepturilor de proprietate intelectuala si suspendarea operațiunii de vămuire a fost dispusa in baza cererilor de intervenție depuse la autoritatea vamala.

Precizează că a efectuat demersuri la titularul dreptului de proprietate intelectuala, care in termenul legal a confirmat ca bunurile sunt contrafăcute si ca dorește continuarea procedurilor prevăzute de art. 11 alin.(l) din Regulamentul Consiliului CE nr. 1383/2003, motiv pentru care s-a procedat in consecința, in sensul reținerii bunurilor si sancționării contravenționale a petentei cu amenda de 3000 lei (limita minima prevăzuta de art. 17 alin. 1,2 lit.a din Legea 344/2005 privind unele masuri pentru asigurarea respectării drepturilor de proprietate intelectuala in cadrul operațiunilor de vămuire).

Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 115 și următoarele din Codul de procedură civilă.

La solicitarea instanței, intimata a depus la dosar, în copie, actele care au stat la baza întocmirii procesului – verbal de constatare a contravenției.

Instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.

Prin sentința civila nr. 3683/31.05.2013, Judecătoria B_____ a respins plângerea ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel instanța de fond analizând actele și lucrările dosarului, a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________/200 nr. xxxxxxx, încheiat la data de 02.07.2012 de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 3000 lei pentru încălcarea art. 17 alin. 1, 2 lit. A din Legea nr. 344/2005.

S-a reținut că la data de 14.05.2012, comisionarul vamal DHL INTERNATIONAL a depus pentru persoana fizica formular de vamuire persoane fizice pentru un colet de 21 kg, sosit din C____ cu AWB xxxxxxxxxx, continand un set de 12 bucati de butoni cravata Giorgio Armani, 28 bucati stilouri Mont Blanc, 26 bucati pixuri Mont Blanc, 10 bucati butoni Mont Blanc si 8 bucati ochelari Mont Blanc, Cartier, Dolce& Gabbana, Ray-B__, Emporio Armani. S-a constatat ca marfa este contrafacuta, conform adresei nr. xxxxx/22.06.2012.

Procesul verbal nu a fost semnat de petent căruia i s-a comunicat o copie, acesta încadrându-se în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.

Instanța subliniază faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Fiind investită potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:

Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța a constatat că, în cauza de față petentul nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta nefiind, așadar, răsturnată.

Astfel, din înscrisurile depuse la dosar, rezulta ca petentul a comandat din C____ un colet de 21 de kg (f. 15, 16), produsele conținute de către acesta fiind contrafăcute (f. 34).

Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanța a reținut că fapta comisă de petenta constituie contravenția prevăzută de articolele mai sus menționate.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța a reținut dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea aplicată pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului. Instanta constata ca in cauza s-a aplicat minimul amenzii contraventionale prevazute de lege, neimpunandu-se inlocuirea acesteia cu cea a avertismentului.

Față de aceste considerente, instanța a constatat că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, astfel a respins plângerea în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/200, ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței civile nr. 3683/31.05.2013 a formulat recurs petentul solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție în subsidiar solicitând înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.

În motivare recurentul a arătat că în cauză nu a fost răsturnată prezumția de nevinovăție, obligația de a dovedii faptul că produsele erau contrafăcute revenind agentului constatator.

Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 18.11.2013, intimata a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței civile recurate.

În motivarea recursului s-a arătat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor prevăzute de lege și că petentul nu a înlăturat prezumția de temeinicie a procesului verbal.

Pe fondul cauzei intimata a reluat susținerile formulate prin întâmpinarea depusă în fața primei instanțe.

În drept au fost invocate disp. art. 308 alin. 2 C. proc. Civ.

Analizând recursul civil de față, Tribunalul constata următoarele

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________/200 nr. xxxxxxx, încheiat la data de 02.07.2012 de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 3000 lei pentru încălcarea art. 17 alin. 1, 2 lit. A din Legea nr. 344/2005.

S-a reținut că la data de 14.05.2012, comisionarul vamal DHL INTERNATIONAL a depus pentru persoana fizica formular de vamuire persoane fizice pentru un colet de 21 kg, sosit din C____ cu AWB xxxxxxxxxx, continand un set de 12 bucati de butoni cravata Giorgio Armani, 28 bucati stilouri Mont Blanc, 26 bucati pixuri Mont Blanc, 10 bucati butoni Mont Blanc si 8 bucati ochelari Mont Blanc, Cartier, Dolce& Gabbana, Ray-B__, Emporio Armani. S-a constatat ca marfa este contrafacuta, conform adresei nr. xxxxx/22.06.2012.

Procesul verbal nu a fost semnat de petent căruia i s-a comunicat o copie, acesta încadrându-se în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.

Analizând legalitatea procesului verbal contestat, precum și a sentinței recurate , prezentul Tribunal constată că acestea sunt date cu încălcarea legii.

Astfel în procesul verbal contestat se face referire la o ________ mărfuri “contrafăcute”.

În susținerea acestei constatări nu s-a administrat nicio dovadă.

Față de împrejurarea că dubiul poate profita doar petentului, prezenta instanță va modifica sentința și va anula procesul verbal conteestat.

Pentru a pronunța această soluție, prezentul tribunal mai are în vedere și următoarele considerente:

Intimata nu a depus notificările scrise adresate atât titularului dreptului, cât și declarantului/deținătorului/destinatarului mărfurilor cu privire la măsurile de reținere a mărfurilor susceptibile a aduce atingere unui drept de proprietate intelectuală și/sau de suspendare a operațiunii de vămuire; (art 9)

Intimata nu a comunicat Tribunalului informarea titlarului de marcă din care ar rezulta că măsrfurile ar fi contrafăcute, și nici vreun eventualul raport (constatare) de constatare tehnico științifică (extrajudiciar) care face dovada elementelor de contrafacere.

Or, în cauză s-a formulat opoziție/contestație de către deținător, ceea ce presupunea ca titularul să facă dovada introducerii unei acțiuni civile sau penale, ceea ce nu s-a făcut.

faceți dovada, până la primul termen acordat în acest dosar, a achitării unui avans de onorariu expert în sumă de 2000 de lei – în vederea expertizării produselor reținute.

Titularul dreptului nu a depus acordul scris al declarantului/deținătorului/destinatarului mărfurilor că abandonează aceste mărfuri, în vederea distrugerii; acest acord poate fi transmis autorității vamale direct de către declarantul/deținătorul/destinatarul mărfurilor, sens în care se prezumă inexistența acestui acord

Declarantul/deținătorul/destinatarul mărfurilor s-a opus în mod expres, în scris, reținerii și/sau suspendării operațiunii de vămuire ori distrugerii mărfurilor și a contestat măsura reținerii și/sau a suspendării operațiunii de vămuire

Intimata nu a făcut dovada formulării unei acțiuni civile în justiție sau a unei plângeri penale ( să comunice înscrisurile doveditoare) de către titular.

Intimata nu a comunicat documentele ce au însoțit cererea de intervenție :

a) declarația titularului dreptului că își asumă responsabilitatea față de toate persoanele implicate, în situația în care acțiunea civilă în justiție sau plângerea penală nu își urmează cursul din cauza unei acțiuni sau omisiuni a titularului dreptului ori în cazul în care instanța stabilește că mărfurile nu aduc atingere unui drept de proprietate intelectuală; prin aceeași declarație, titularul dreptului acceptă să suporte toate costurile ce decurg din păstrarea mărfurilor sub supraveghere vamală, inclusiv cheltuielile de distrugere a mărfurilor;

b) dovada că este titularul dreptului.

Intimata nu a comunicat decizia de admitere a Autorității Naționale a Vămilor a cererii de intervenție și dovada comunicării deciziei în scris titularului dreptului, în termen de 30 de zile lucrătoare de la data primirii cererii de intervenție.

Intimata nu a comunicat dacă titularul dreptului, a înștiințat A__________ Națională a Vămilor în termen de 15 zile de la încetarea protecției dreptului de proprietate intelectuală pe teritoriul României cu privire la aceasta (dacă e cazul).

Intimata nu a comunicat dacă titularul dreptului a examinat mărfurile susceptibile a aduce atingere unui drept de proprietate intelectuală, pentru care s-a luat măsura reținerii și/sau a suspendării operațiunii de vămuire și nu s-au pus la dispoziția instanței documentele întocmite cu ocazia punerii la dispoziție a mărfurilor/eșantioanelor/fotografiilor , etc.

Aceste oblligații cad în sarcina intimatei așa cum rezuiltă din economia dispozițiilor LEGii Nr. 344 din 29 noiembrie 2005, privind unele măsuri pentru asigurarea respectării drepturilor de proprietate intelectuală în cadrul operațiunilor de vămuire:

ART. 10

(1) În cazul în care autoritatea vamală a reținut mărfurile susceptibile a aduce atingere unui drept de proprietate intelectuală și/sau a suspendat operațiunea de vămuire, mărfurile pot fi distruse, fără să se urmeze procedura prevăzută la art. 11, dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții:

a) titularul dreptului informează în scris autoritatea vamală, în termen de 10 zile lucrătoare de la data primirii notificării prevăzute la art. 9, că mărfurile reținute aduc atingere unui drept de proprietate intelectuală; în cazul mărfurilor perisabile, termenul este de 3 zile lucrătoare;

b) titularul dreptului depune la autoritatea vamală, în termenul prevăzut la lit. a), acordul scris al declarantului/deținătorului/destinatarului mărfurilor că abandonează aceste mărfuri, în vederea distrugerii; acest acord poate fi transmis autorității vamale direct de către declarantul/deținătorul/destinatarul mărfurilor.

(2) Condiția prevăzută la alin. (1) lit. b) se prezumă a fi îndeplinită dacă în termenul prevăzut la alin. (1) lit. a) declarantul/deținătorul/destinatarul mărfurilor nu se opune în mod expres, în scris, reținerii și/sau suspendării operațiunii de vămuire ori distrugerii mărfurilor.

(3) A__________ vamală prelevează în mod obligatoriu eșantioane din mărfurile care urmează să fie distruse, conform reglementărilor vamale, urmând ca acestea să fie păstrate în vederea constituirii de probe în instanță, dacă va fi cazul.

(4) Cheltuielile de distrugere vor fi suportate de titularul dreptului.

(5) Dacă declarantul/deținătorul/destinatarul mărfurilor contestă măsura reținerii și/sau a suspendării operațiunii de vămuire ori se opune distrugerii mărfurilor, se urmează procedura prevăzută la art. 11.

ART. 11

(1) Dacă, în termen de 10 zile lucrătoare de la data primirii notificării privind reținerea mărfurilor și/sau suspendarea operațiunii de vămuire, titularul dreptului nu face dovada formulării unei acțiuni civile în justiție sau a unei plângeri penale și dacă dispozițiile art. 10 nu sunt aplicabile, autoritatea vamală dispune eliberarea mărfurilor și/sau acordarea liberului de vamă, dacă celelalte condiții legale sunt îndeplinite.

Rezultă așadar că în lipsa acordului expres de distrugere emis de către petent, și în lipsa unei acțiuni promovate de către Titularul de marcă, autoritatea vamală trebuia să acorde liberal de vamă, nefiind dovedită în cadrul unei proceduri contradictorii și cu posibilitatea asigurări unei apărări efective petentului- existența elementelor de contrafacere.

Pentru aceste motive, in temeiul art. 312 C. proc. civ., va fi admis recursul declarat, și va fi modificata sentința recurata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE :

Admite recursul formulat de recurentul CHERVAN A________ E______ împotriva sentinței civile nr.3683/31.05.2013, pronunțată de Judecătoria B_____, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata A__________ NAȚIONALĂ A VĂMILOR – DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ BUCUREȘTI – BIROUL VAMAL OTOPENI CĂLĂTORI SMF.

Modifică sentința recurată în sensul că anulează procesul verbal atacat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 25.02.2014.

Președinte Judecător Judecător

M_____ E_____ C______ C_________ M____ R_____ P______

Grefier

L_______ I___

Concept red. gref. L.I-

Red. Jud: CCM/2

Jud.fond :G_______ N_______ - Jud.B_____