Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 943/2015

Ședința publică de la 04 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ M_____ G_______

Judecător G_______ P____

Grefier M____ M____-S_____

Pe rol soluționarea apelului declarat de către apelantul I____________ T_________ DE MUNCĂ D___, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/04.12.2014 pronunțată de Judecătoria C______, în contradictoriu cu intimata S.C. T___ B________ S.R.L..

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns consilier juridic T___ A___ pentru apelant și avocat Ș______ L______-M____ pentru intimată – care depune la dosar împuternicire avocațială.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:

În baza art. 482 N. C.pr.civ., coroborat cu art. 131 alin. 1 N. C.pr.civ., verificându-și din oficiu competența, instanța constată că este competentă să soluționeze apelul, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001.

Atât reprezentanta apelantului cât și apărătorul societății-intimate, având pe rând cuvântul, învederează că nu mai au alte cereri de formulat și nici nu solicită administrarea altor probe - în susținerea apelului, respectiv în contradovadă -, cu excepția celor administrate în fața primei instanțe.

Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat, instanța consideră terminată cercetarea procesului și acordă cuvântul asupra apelului.

Consilier juridic T___ A___, pentru apelant, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat – pentru motivele expuse pe larg în cuprinsul cererii de apel -, și modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii plângerii-contravenționale. Precizează că trebuie luat în considerare înscrisul aflat la fila 52 din dosarul Judecătoriei C______ – fișa de identificare -, care demonstrează săvârșirea contravenției reținută în sarcina intimatei, și invocă faptul că agentul constatator a aplicat minimul amenzii prevăzute pentru fapta comisă.

Avocat Ș______ L______-M____, pentru intimată, solicită respingerea apelului. Menționează că persoana pretins a fi fost descoperită prestând activitatea în favoarea societății pe care o reprezintă fără forme legale de angajare - numitul I______ C_____ -, avea întocmit contract individual de muncă din data de 13.01.2014, așadar cu 10 zile anterior controlului desfășurat în data de 23.01.2014. Prin urmare, în mod corect s-a decis anularea procesului-verbal. De asemenea, solicită obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând contravaloarea cheltuielilor ocazionate de transportul și cazarea apărătorului ales – sens în care depune la dosar 2 bonuri fiscale și o factură fiscală.

INSTANȚA

Deliberând, constată:

Prin sentința civilă nr. xxxxx/04.12.2014, Judecătoria C______ a admis plângerea contravențională formulată de petenta S.C. T___ B________ S.R.L. în contradictoriu cu intimata I____________ T_________ DE MUNCĂ D___, și a dispus anularea procesului-verbal _______, nr. xxxxxx/23.01.2014.

În motivarea sentinței, instanța de fond a reținut că, prin actul de contravenție anterior menționat, societatea petentă a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei - în temeiul art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea 53/2003.

S-a reținut în sarcina sa faptul că, în data de 14.01.2014, în urma controlului efectuat de inspectorii din cadrul I.T.M. D___, a fost găsit la muncă numitul I______ C_________ - care a declarat, în scris, că nu are contract individual de muncă încheiat cu petenta.

Procesul-verbal atacat a fost întocmit în baza procesului-verbal de control ________ nr. xxxxxx/14.01.2014.

Societatea-petentă a invocat nulitatea absolută a actului de contravenție întrucât a fost întocmit în lipsa contravenientului și nu a fost semnat de un martor așa cum prevede art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001.

Analizând conținutul procesului-verbal, prima instanță a constatat că acesta este legal întocmit, având în vedere faptul că agentul constatator, la rubrica "martor asistent" a consemnat că ,,nu s-a putut identifica nici un martor la fața locului decât alt agent constatator care potrivit OG nr. 2/2001 nu poate semna în calitate de martor”. Deci, în actul de contravenție s-au consemnat împrejurările care au condus la redactarea acestuia fără semnătura contravenientului, OG nr. 2/2001 impunând numai menționarea împrejurării care a determinat întocmirea procesului-verbal fără a fi atestat de către martor, iar nu obligativitatea încheierii numai cu semnătura vreunui martor.

Mai mult decât atât, fiind vorba de o nulitate virtuală, anularea actului intervine în condițiile art. 175 C.proc.civ., doar în măsura dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului. Or, în speță, petentul nu a făcut dovada unei astfel de vătămări.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, s-a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal, întocmit pe baza observațiilor directe ale agentului constatator învestit cu exercițiul autorității de stat, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Referitor la sarcina probei și a valorii probatorii a actului de contravenție în lumina jurisprudenței CEDO, s-a menționat că ,deși în cauza A_____ contra României s-a reținut că procedura contravențională este asimilată procedurii penale cu toate garanțiile care decurg de aici - respectiv prezumția de nevinovăție și sarcina probei care revine celui ce acuză -, instanța, în măsura în care actul nu este afectat de vicii de legalitate, nu poate să-i excludă valoarea probatorie. În raport de principiile stabilite de Curte, ar fi lipsit de logică să le fie recunoscut statelor parte la Convenție dreptul de a investi organe administrative cu competența de sancționare a unor fapte minore (a se vedea în acest sens cauza Lauko împ. Slovacia, hotărâre din 2 septembrie 1998, § 64), fiind conformă Convenției procedura de aplicare si executare a unei sancțiuni contravenționale pe baza unui act necontestat în fața unei instanțe, având implicit și valoare probatorie, iar în momentul formulării unei contestații judiciare împotriva unui alt act de același gen, acordarea unei relevanțe probatorii acestuia sa contravină Convenției.

Conform dispozițiilor art. 16 alin. 1 din Codul Muncii contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului parților, în forma scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de munca în forma scrisă revine angajatorului. Angajatorul persoana juridica, persoana fizica autorizata să desfășoare o activitate independentă, precum și asociația familială au obligația de a încheia, în forma scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă.

În speță, din înscrisul intitulat contract individual de muncă - înregistrat sub nr. 113/13.01.2014 -, rezultă că numitul I______ C_____ a fost angajat în calitate de muncitor necalificat în construcții la _____________________ pe o perioadă de 3 luni, respectiv pentru intervalul 14.01.xxxxxxxxxxxxxxx14.

Astfel, având în vedere că la data controlului - 23.01.2014 -, sus-numitul I______ C_____ era angajatul societății-petente, Judecătoria C______ a considerat că S.C. T___ B________ S.R.L. nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa - prezumția de temeinicie a procesului-verbal fiind înlăturată -, motiv pentru care plângerea contravențională a fost apreciată ca fiind întemeiată.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimatul I.T.M. D___, solicitând modificarea hotărârii pronunțate de instanța de fond, în sensul respingerii plângerii și menținerii ca temeinic și legal a actului de contravenție.

În motivarea recursului s-a învederat faptul că, la momentul efectuării controlului – 23.01.2014 -, s-a constat că numitul I______ C_________ prestase activitate pentru societatea-petentă începând cu data de 14.01.2014 fără a avea întocmit contract individual de muncă, aspecte confirmate de înscrisurile premergătoare actului sancționator, și anume procesul-verbal de control ________, nr. xxxxxx/23.01.2014 și fișa de identificare completată la momentul controlului – în cuprinsul căreia persoana anterior menționată a specificat că se află "în probă", că nu a semnat contractul individual de muncă și nu a negociat drepturile salariale..

Apelantul a pretins că nu există identitate între sus-numitul I______ C_________ și numitul I______ C_____ – persoană al cărei contract individual de muncă încheiat cu intimata-petentă a fost luat în considerare de primă instanță -, întrucât în cuprinsul fișei de identificare este menționată o alta adresa și un alt CNP - care începe cu xxxxxxx -, față ce CNP – xxxxxxx -, înscris în contractul de muncă.

Prin urmare, intimata-petentă a fost sancționată in mod corect pentru situația existenta reală ce constă in neîndeplinirea obligației prevăzute de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 - iar agentul constatator a aplicat amenda minimă prevăzută de lege pentru fapta comisă.

Totodată, s-a invocat pericolul social ridicat al faptei, ținând cont că la societatea petentă s-a desfășurat o activitate la care lucra o persoană fără nici o formă de angajare, iar statul prin organele abilitate dorește stoparea muncii fără forme legale de angajare și protejarea drepturilor salariaților ce rezultă din încheierea unui contract de muncă.

Apelantul a pretins și faptul că, dacă și în apel s-ar menține hotărârea dată de prima instanță, acest fapt nu ar face altceva decât să zădărnicească munca inspectorilor de control și să încurajeze atât angajatorii depistați folosind munca la negru, cât și pe ceilalți angajatori ca și pe viitor să procedeze în același mod, creându-se astfel premisele proliferării la dimensiuni și mai mari a acestui fenomen, ceea ce ar produce consecințe dezastruoase.

În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 476 alin. 1 și 2, art. 477, art. 479 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă.

În data de 12.06.2015, intimata S.C. T___ B________ S.R.L. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca fiind neîntemeiat și menținerea hotărârii pronunțate de Judecătoria C______ ca fiind legală și temeinică.

Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, instanța de control Tribunalul apreciază apelul ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:

În acord cu instanța de fond, Tribunalul constată că materialul probator administrat în cauză demonstrează că situația de fapt reținută în cuprinsul actului de contravenție nu este conformă realității.

Astfel, societatea-intimată a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției reglementate de art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003 - respectiv primirea la muncă a unei persoane fără a avea încheiat contracte individuale de muncă.

Or, la filele 18-20 din dosarul primei instanțe există contractul individual de muncă al numitului I______ C_____ – despre care se menționează că a fost înregistrat în Registrul general de evidență a salariaților sub nr. 113/13.01.2014 -, act în cuprinsul căruia se menționează că a fost încheiat pe o durată determinată, de 3 luni, activitatea urmând să înceapă în data de 14.01.2014. De asemenea, extrasul Revisal aflat la fila 21 din dosarul Judecătoriei C______ certifică faptul că acel contract individual de muncă anterior menționat fusese transmis – în formă electronică -, către I.T.M. D___ în data de 13.01.2014.

Așadar, est cert că, anterior controlului desfășurat de inspectorii de muncă la sediul intimatei-petente – efectuat în data de 23.01.2014 -, sus-numitul I______ C_____ fusese angajat de către societatea S.C. T___ B________ S.R.L. – contractul individual de muncă fiind valabil pentru intervalul 14.01.xxxxxxxxxxxxxxx14 -, astfel încât nu se poate susține că ar fi prestat activitate pentru societatea anterior menționată fără a-i fi fost întocmit contract individual de muncă

Apelanta invocă faptul că persoana care a completat fișa de identificare în data de 23.01.2014, numitul I______ C_________, nu era angajatul intimatei, ci o altă persoană, cu un prenume diferit, și care a menționat un alt CNP și o altă adresă de domiciliu. Este adevărat că prenumele, data nașterii și adresa de domiciliu ale sus-numitului I______ C_________ sunt diferite de datele înscrise în contractul individual de muncă încheiat între I______ C_____ și S.C. T___ B________ S.R.L., însă apelanta nu a înțeles să depună la dosar copie după actul de identitate al respectivei persoane (de altfel, în cuprinsul fișei de identificare nu sunt indicate ________ numărul cărții de identitate, ceea ce conduce la concluzia că nici nu a fost prezentat inspectorilor de muncă actul de identitate al persoanei care susținea că se numește I______ C_________) – pentru a se putea stabili, cu certitudine, dacă este vorba sau nu de 2 persoane diferite purtând același nume de familie -, după cum nu a înțeles nici să solicite audierea în calitate de martor a cetățeanului care pretindea că locuiește în C______, ________________________. A 10, _____________, , jud. D___.

În aceste circumstanțe nu se poate considera că apelanta a demonstrat – dincolo de orice dubiu rezonabil -, că persoana angajată a societății-intimate este alta decât cea descoperită prestând activitate în data de 14.01.2014 – existând posibilitatea să fie vorba de aceeași persoană, ale cărei prenume și dată a nașterii să fi fost înscrise, în mod eronat, în cuprinsul fișei de identificare și care să-și fi declinat nu adresa înscrisă în cartea de identitate ci o reședință unde locuiește în mod efectiv – or, conform principiului de drept "in dubio pro reo", orice îndoială profită celui acuzat.

Prin urmare, în mod corect instanța de fond a constatat că fost răsturnată prezumția de temeinicie a actului de contravenție și a dispus anularea acestuia, dat fiind că nu exista nici o rațiune pentru sancționarea contravențională a societății-intimate, din moment ce aceasta se conformase prevederilor art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003 .

Pentru considerentele expuse anterior, instanța va proceda în conformitate cu prevederile art. 480 alin. 1 N. C.pr.civ. și va respinge apelul declarat ca fiind neîntemeiat.

Totodată, instanța va da eficiență și disp. art. 453 alin. 1 N. C.pr.civ., și va obliga apelantul să achite societății-intimate suma de 363 lei cu titlu de cheltuieli de judecată - reprezentând contravaloarea cheltuielilor ocazionate de transportul apărătorului ales din localitatea de domiciliu (București) la sediul instanței – pentru termenul de judecată din data de 04.09.2015 -, precum și cazarea respectivei persoane.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge apelul declarat de către apelantul I____________ T_________ DE MUNCĂ D___, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/04.12.2014 pronunțată de Judecătoria C______, în contradictoriu cu intimata S.C. T___ B________ S.R.L..

În baza art. 453 alin. 1 N. C.pr.civ., obligă apelantul să achite societății-intimate suma de 363 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 04.09.2015.

Președinte, C_______ M_____ G_______		Judecător, G_______ P____
	Grefier, M____ M____-S_____

Red. C.G./23.09.2015/ Jud. fond. E. Z_____

Tehnored. M.M./4 ex./