Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 483/2014

Ședința publică de la 09 Septembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_______ O______

Judecător D______ Z_____

Grefier L_____ A___ Pereși

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul-petent T____ I_____ împotriva sentinței nr. 991 din 06 martie 2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE M________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată apelul în stare de judecată și-l reține spre soluționare.

INSTANȚA

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T____ S______ la data de 25.07.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petentul T____ I_____ a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 15.07.2013 de către agentul intimatului solicitând anularea acestuia.

În motivarea plângerii contravenționale a arătat faptul că la 15.07.2013 a condus autoutilitara cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe ____________________________ municipiul Drobeta T____ S______, județul M________, iar după intersecția cu _______________________ oprit de un echipaj de poliție și a fost sancționat contravențional, reținându-i-se totodată și permisul de conducere pentru că nu a acordat prioritate de trecere pietonului aflat în traversare pe trecerea de pietoni.

A menționat că nu recunoaște fapta reținută în sarcina sa întrucât nu a văzut pe trecerea de pietoni nici o persoană traversând ___________________________ de nici persoanele care se aflau în autovehicul.

În dovedirea plângerii contravenționale a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, CI T____ I_____ și procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 15.07.2013..

La data de 24.09.2013 petentul a depus la dosarul cauzei prin serviciul registratură cerere de complinire a lipsurilor acțiunii (fila 17), în cuprinsul căreia a indicat numele și adresa martorilor cu care înțelege să-și dovedească acțiunea, respectiv E_____ I______ și C_____ D______. A atașat dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, chitanța _________ nr. xxxxxx(13) din 24.09.2013.

La data de 14.10.2013 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare (fil. 25-26) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată. În fapt, a arătat că la data de 15.07.2013, ora 07:42 petentul a condus autoutilitara cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ____________________________ municipiul Drobeta T____ S______, județul M________, iar la intersecția cu ____________________ acordat prioritate de trecere pietonului aflat în traversare pe trecerea de pietoni semnalizată cu indicator și marcaj rutier, abaterea fiind filmată cu aparatura radar montată pe autospeciala cu numărul MAI-xxxxx.

Intimatul a menționat faptul că după oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului Turla I_____, iar agentul constatator a constatat și faptul că petentul nu avut asupra sa documentul de identitate și certificatul autoutilitarei pe care o conducea și i s-au comunicat abaterile săvârșite, încadrarea legală și sancțiunile aplicate..

Astfel, petentul a fost sancționat contravențional pentru neacordare de prioritate pietoni în traversarea regulamentară a străzii cu 4 puncte-amendă in valoare de 300 lei și i s-a reținut permisul de conducere in vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100, alin. 3, lit. b si sancționate de art. 100, alineat3 3 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata.

De asemenea, petentul a fost sancționat contravențional și potrivit prevederilor art. 101 alin. l pct.18 din O.U.G. nr.195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru nerespectarea obligației de a avea asupra sa documentele prevăzute de art.35 alin.2, iar agentul constatator i-a aplicat sancțiunea avertismentului.

A precizat că potrivit art.3.3.5.1 si 3.3.5.2 din Metodologia privind utilizarea echipamentului „autovision", de supraveghere a traficului rutier si măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor „Echipamentele radar de tip „autovision" pot fi utilizate si pentru constatarea altor genuri de abateri la regimul rutier (depășire neregulamentară, neacordare prioritate de trecere vehiculelor sau pietonilor, folosirea telefoanelor mobile de către conducătorii auto în timpul deplasării, nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului electric aflat in funcțiune, opriri si staționari neregulamentare, etc.) de asemenea, pot fi utilizate de către polițiștii rutieri pentru orice alte activități specifice in vederea îndeplinirii atribuțiilor de serviciu (cercetare la fata locului a
accidentelor rutiere, activități desfășurate prin cooperare interinstituțională, etc.)

De asemenea, a învederat că agentul de poliție deține atestatul nr. xxxxxx/27.02.2012 conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar „Autovision", iar aparatul radar este verificat metrologic potrivit buletinului de verificare metrologică nr.xxxxxxx din 16.04.2013.

Intimatul a atașat la întâmpinare materialul probator care a stat la baza întocmirii procesului verbal contestat, respectiv raportul agentului constatator, buletin de verificare metrologică a aparatului radar nr. xxxxxxx și nr. xxxxxxx, atestat operator „ Autovision” și CD conținând înregistrarea video a abaterii săvârșite de către petent.

Instanța, având în vedere prevederile art. 201 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă., a comunicat petentului un exemplar al întâmpinării și înscrisurilor depuse de către intimat, cu mențiunea că are obligația de a depune răspuns întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicarea întâmpinării.

Petentul T____ I_____ nu a formulat răspuns la întâmpinare .

Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială în cadrul căreia au fost audiați martorii E_____ I______ și C_____ D______. Totodată instanța a procedat la vizionarea CD-ului conținând înregistrarea video a abaterii contraventionale retinute in sarcina petentului.

Judecătoria Drobeta-T____-S______ prin sentința nr.991/06.03.2014 a respins plângerea contravențională, reținând în esență că în ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție, acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, nefiind incidentă vreo cauză de nulitate a procesului-verbal contestat.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001.

Din cuprinsul înscrisurilor depuse la dosar de către intimat, respectiv raport agent constatator din 08.10.2013, buletin de verificare metrologică nr. xxxxxxx din 16.04.2013, atestat operator autovision (fil. 27-29), precum și înregistrarea video radar a faptei contravenționale rezultă că la data de 15.07.2013, ora 07.42, petentul a condus autoutilitara marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ____________________________ mun. Drobeta T____ S______ din direcția C______ către Timișoara iar la intersecția cu __________________ acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea regulamentară a b-dului T____ V___________ semnalizată cu marcaj rutier pietonal și indicator, pieton aflat pe sensul său de deplasare.

De asemenea, instanța a reținut că la momentul controlului realizat de către agenții intimatului aparatul radar utilizat montat pe autovehiculul MAI marca Dacia cu nr. de înmatriculare xxxxx era verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologica nr. xxxxxxx din 16.04.2013 (fila 28), valabilitatea verificării metrologice fiind de 1 an, astfel încât la data întocmirii procesului-verbal de contravenție contestat (15.07.2013) actul mai sus menționat se afla in perioada de valabilitate a verificării, iar din atestatul de operator nr. xxxxxx din 27.02.2012 emis de Serviciul Rutier din cadrul IPJ M________ (fila 29) reiese ca operatorul P_____ I____ era autorizat sa desfășoare activități de utilizare si exploatare a aparatului radar.

Săvârșirea contravenției de către petent reiese în mod indubital din înregistrarea video a faptei, înregistrare realizată cu aparatul video radar montat pe autoturismul MAI cu nr. de înmatriculare34579, din analiza acestor imagini video observându-se nerespectarea de către petent a dispozițiilor legale ce reglementează contravenția prev.de de art. 100 alin. 3 lit. B din OUG nr. 195/2002 rep.

Mai mult, instanța a apreciat că existența marcajului privind trecerea de pietoni ar fi trebuit să impună o atenție sporită a petentului în vederea respectării regulilor de circulație pentru siguranța traficului rutier, aceasta având posibilitatea să prevadă că se poate angaja oricând un pieton în traversarea străzii prin locul semnalizat în acest scop, conducătorul auto având obligația de a adapta viteza de deplasare până la limita evitării oricărui pericol în trafic.

În ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002 rep., privind nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. 2 din același act normativ, instanța a reținut că starea de fapt constând în aceea că petentul nu a avut asupra sa buletinul de identitate, permisul de conducere și certificatul de înmatriculare al autoutilitarei reprezintă constatarea personală a agentului constatator, iar petentul nu a contestat această stare de fapt.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel apelantul-petent, care a susținut că la intersecția străzilor Kiseleff cu _______________________ sensul de mers C______-Timișoara există două treceri de pietoni marcate și doar una dintre acestea este prevăzută și cu indicator rutier, or el a precizat că nu a văzut nici un pieton pe trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător. Totodată, la art.6 din OUG nr.195/2002 se prevede că acordarea priorității este obligația fiecărui participant la trafic de a nu-și continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră dacă prin aceasta îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să se oprească, ceea ce nu a fost cazul. A susținut că instanța de fond în mod eronat a apreciat că avea obligația a reduce viteza până la limita evitării oricărui pericol la trecerea de pietoni, întrucât avea obligația de a nu circula cu viteza de peste 30 km/h la trecerile de pietoni, iar pietonul avea obligația de a traversa drumul public.

A solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței și pe fond admiterea plângerii.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului.

A motivat că instanța de fond a dat o hotărâre legală și temeinică, întrucât din analiza procesului verbal contestat rezultă că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor OG nr.2/2001 și nu sunt motive de anulare a acestuia, iar în ce privește temeinicia, prin probele administrate a dovedit că apelantul-petent a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.

Analizând apelul formulat prin prisma criticilor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, în conformitate cu dispozițiile art.479-480 NCPC, tribunalul constată și reține următoarele:

Petentul apelant a fost sancționat contravențional pentru neacordare de prioritate pietoni în traversarea regulamentară a străzii cu 4 puncte-amendă în valoare de 300 lei și i s-a î reținut permisul de conducere in vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100, alin. 3, lit. b î din O.U.G. nr. 195/2002.

De asemenea, petentul apelant a fost sancționat contravențional cu avertisment și potrivit prevederilor art. 101 alin. l pct.18 din O.U.G. nr.195/ 2002, pentru nerespectarea obligației de a avea asupra sa documentele prevăzute de art.35 alin.2 din OUG nr. 195/2002.

La 15.07.2013, ora 07:42 petentul a condus autoutilitara cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ____________________________ municipiul Drobeta T____ S______, județul M________, iar la intersecția cu _________________________ prioritate de trecere pietonului aflat în traversare pe trecerea de pietoni semnalizată cu indicator și marcaj rutier, fapt filmat cu aparatura radar montată pe autospeciala cu numărul MAI-xxxxx.

Prin art.6 din OUG nr.195/2002 se prevede că acordarea priorității este obligația fiecărui participant la trafic de a nu-și continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră dacă prin aceasta îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să se oprească.

În cauză nu au fost încălcate dispozițiile legale menționate fapt care rezultă din vizionarea înregistrării video în care pietonul nu a fost pus în situația de a modifica brusc direcția sau viteza de deplasare ori să se oprească.

În raport de considerentele expuse se apreciază că apelul este fondat și urmează a se admite, schimba sentința, admite în parte plângerea împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la 15.07.2013 și anula procesul verbal de contravenție, pentru contravenția prev. de art.100 (3) lit.b din OUG nr. 195/2002.

Se vor menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de apelantul-petent T____ I_____ împotriva sentinței nr. 991 din 06 martie 2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE M________.

Schimbă sentința nr. 991 din 06 martie 2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX.

Admite în parte plângerea formulată de petentul T____ I_____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la 15.07.2013

Anulează procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la 15.07.2013, pentru contravenția prev. de art.100 (3) lit.b din OUG nr. 195/2002.

Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi 09.09.2014.

Președinte, A_______ O______		Judecător, D______ Z_____
	Grefier, L_____ A___ Pereși

Red .O.A.

Tehn. L.A.P./ ex. 4

24.11.2014

Cod operare 2626/2006