Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Decizia nr. 419

Ședința publică din 25 Iunie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE L_______ B_________

Judecător S_____ N_______ C__________

Grefier C______ C______

Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelantul petent B________ S________, împotriva sentinței civile nr. 2137 din 16.09.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Gorj, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, apelantul petent B________ S________ fiind reprezentat de avocat G___ C_______.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, în condițiile art. 131 alin. 2 coroborat cu dispozițiile art. 482 N.C.P.C., tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 N.C.P.C., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

Nemaifiind cereri de formulat și probe noi de administrat, tribunalul a constatat cercetarea judecătorească încheiată și a acordat cuvântul pentru dezbateri asupra apelului:

Avocat G___ C_______ pentru apelantul petent B________ S________, a solicitat admiterea apelului, anularea sentinței și anularea procesului-verbal, depunând la dosar concluzii scrise, fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Asupra apelului declarat:

Prin sentința civilă nr. 2137 din 16.09.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul B________ S________, cu domiciliul în ______________________________________, județul D___, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Gorj, cu sediul în Tg.-J__, județul Gorj.

A fost obligat petentul la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Târgu-J__ sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul B________ S________ a chemat în judecată IPJ Gorj solicitând admiterea plângerii, anularea procesului verbal contestat, exonerarea de plata amenzii și înlăturarea măsurii complementare prin restituirea permisului de conducere.

În motivare a arătat că în data de 28.03.2013 în Scoarța a fost oprit pentru că nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonilor, lucru neadevărat, întrucât a trecut de trecerea de pietoni și nu era nici un pieton, că nu avea viteză, astfel încât putea să observe existența vreunui pieton, că a refuzat să semneze procesul verbal întrucât nu era adevărat ce se consemnase în procesul verbal, în subsidiar solicitând înlocuirea amenzii cu avertisment.

În drept, petentul își motivează plângerea pe art. 31 și urm. din OG 2/2001.

În dovedire a solicitat proba cu martorii M____ O_____ G_____ și M____ Nicușor C______, fiind depuse la dosar împuternicire avocațială, dovada înlocuitoare, în copie cartea de identitate și procesul verbal.

Prin sentința civilă nr. 3330/22.04.2013 a fost admisă excepția de necompetență teritorială absolută a Judecătoriei Târgu-J__ și declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu-Cărbunești.

Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că prin procesul-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 28.03.2013, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe drumurile publice pe o perioadă de 30 zile, întrucât la data respectivă a condus autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 67 în localitatea Scoarța și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor.

Că prin art. 32 din OG 2/2001 este dată în competența instanței de la locul săvârșirii contravenției soluționarea plângerii formulată împotriva procesului verbal de contravenție prin care s-a constatat acea contravenție, iar în materie contravențională legiuitorul a reglementat un caz de competență teritorială exclusivă, excepția de necompetență teritorială putând fi invocată de oricare dintre părți și chiar de către instanță din oficiu.

S-a reținut că localitatea Scoarța se află în circumscripția Judecătoriei Tg-Cărbunești, județul Gorj, iar fapta contravențională a fost săvârșită pe raza acestei localități.

Pe rolul Judecătoriei Tg. Cărbunești cauza a fost înregistrată la data de 07.05.2013.

Prin rezoluția din 09.05.2013 s-a dispus comunicarea către intimat a plângerii și a înscrisurilor anexate, iar la data de 24.05.2013 a fost depusă la dosar întâmpinarea formulată de intimat prin care s-a solicitat respingerea acțiunii, fiind atașate raportul agentul constatator din data de 14.05.2013 și în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul exemplarul nr.2 al procesului-verbal contestat, buletinul de verificare metrologică nr.xxxxxxx/18.04.2012, atestat operator radar și cartea identitate a autovehiculului pe care era montat aparatul radar. Au fost anexate și 11 fotografii video radar.

La data de 07.06.2013 s-a depus la dosar răspunsul la întâmpinare, petentul solicitând admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.

A arătat că în fotografiile video-radar se poate observa că microbuzul pe care-l conducea se afla pe trecerea de pietoni în momentul în care aceștia s-au angajat în trecere și erau pe axul drumului în momentul în care trecuse de trecerea de pietoni. Că datorită condițiilor climaterice „asfalt ud”, chiar dacă încerca să frâneze nu avea posibilitatea să oprească în timp util.

Prin rezoluția din 10.06.2013 s-a fixat primul termen de judecată la data de 01.07.2013 când a fost încuviințată proba testimonială solicitată prin plângere și au fost citați martorii M____ O_____ G_____ și M____ Nicușor C______.

La termenul de judecată din 02.09.2013 au fost audiați martorii M____ O_____-G_____ și M____ Nicușor-C______, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la filele 30-31 din dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat că prin procesul-verbal CP nr. xxxxxxx încheiat la data de 28.03.2013 de către IPJ Gorj - Serviciul Rutier, petentul B________ S________ a fost sancționat contravențional cu 4 puncte amendă în valoare de 300 lei conform art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 republicată, totodată fiind luată și măsura administrativă de reținere a permisului de conducere.

S-a reținut în sarcina petentului că în data de 28.03.2013, ora 07¹⁷, a fost înregistrat de aparatul video-radar Autovision montat pe autospeciala MAI xxxxx, în timp ce conducea microbuzul IVECO cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 67, în localitatea Scoarța, zona Școala Generală neacordând prioritate de trecere pietonilor (elevilor) angajați în traversarea străzii regulamentar pe trecerea de pietoni.

Că petentul a fost de față la întocmirea procesului-verbal, dar a refuzat să-l semneze.

În termen legal, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției s-a formulat prezenta plângere de către petent.

Procedând potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 la verificarea legalității procesului verbal contestat de petent, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente și nu există cauze de nulitate absolută ce ar fi putut fi invocate și din oficiu, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei instanța de fond a reținut că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului verbal de contravenție, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada deplină a situației de fapt constatată personal de agentul constatator și a încadrării în drept până la proba contrară.

Martorii audiați în cauză au declarat că se aflau în microbuzul condus de petent și care se deplasa către Tg. J__ și că în localitatea Scoarța, acesta se afla pe trecerea de pietoni când 1-2 persoane au intenționat să traverseze.

Din fotografiile video-radar a rezultat că petentul care conducea microbuzul IVECO cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 67, în localitatea Scoarța nu a acordat prioritate de trecere pietonilor (elevilor) angajați în traversarea străzii regulamentar pe trecerea de pietoni din fața Școlii Generale Scoarța.

Întrucât nu s-a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul verbal de contravenție și nu s-a putut reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal contestat, instanța de fond a constatat că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.

Față de considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța a respins plângerea contravențională formulată de petentul B________ S________.

În temeiul art. 36 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 în vigoare la data înregistrării plângerii de față, petentul a fost obligat la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva sentinței a declarat apel petiționarul B________ S________ prin care a solicitat anularea hotărârii pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești și admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, considerând că sentința pronunțată de către instanța de fond este netemeinică și nefondată.

Prin motivele scrise de apel formulate de apelantul petent s-a arătat că la data de 28.03.2013 prin procesul-verbal CP nr. xxxxxxx, încheiat la I.P.J. Gorj - Serviciul Rutier, a fost sancționat contravențional cu 4 puncte amenda în valoare de 300 lei, fiind luată și măsura administrativă de reținere a permisului de conducere pentru motivul că în timp ce conducea microbuzul IVECO cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN67, în localitatea Scoarța, zona Școala Generală, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii regulamentar pe trecerea de pietoni.

Instanța de fond nu a cercetat cu atenție starea de fapt nici probele administrate în dosar, pronunțând o soluție nefondată.

Din probatoriul administrat în acest dosar se poate observa evident faptul că nu s-a săvârșit cu intenție fapta consemnată în procesul-verbal de contravenție, respectiv neacordarea priorității de trecere a pietonilor.

Din fotografiile video-radar, fotografia nr. 4 și 5 se poate observa că microbuzul pe care îl conduceam se afla deja pe marcajul trecerii de pietoni in momentul in care pietonii s-au angajat în traversarea străzii din partea stânga a microbuzului, iar datorită intemperiilor climatice (asfalt ud și puțin înghețat) nu exista posibilitatea de a frâna brusc, astfel punând în pericol viața pasagerilor din microbuz și a pietonilor.

Că, se poate observa că pietonii s-au angajat în traversarea străzii din partea stânga a microbuzului, iar în fotografia nr. 7 și aceștia se aflau pe axul drumului în momentul când petentul trecuse cu microbuzul de marcajul trecerii de pietoni.

În condițiile în care petentul deja se afla pe marcajul trecerii de pietoni când pietonii s-au angajat în traversarea străzii este evident faptul că acesta era în imposibilitatea să oprească microbuzul să acorde prioritate de trecere pietonilor ținând cont și de intemperiile climatice (asfalt ud și puțin înghețat).

Aceasta stare de fapt a fost susținută și confirmată și de martori prin declarațiile date.

Așadar, neexistând intenția petentului în neacordarea priorității de trecere a pietonilor, a solicitat admiterea apelului, anularea sentinței pronunțată de către instanța de fond și admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, respectiv anularea procesului-verbal de contravenție, exonerarea de plata a amenzii în cuantum de 300 lei, înlăturarea măsurii complementare a reținerii permisului de conducere și restituirea permisului de conducere reținut.

În drept, apelantul petent și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 470-482 C.pr.civ.

Apelantul petent B________ S________ a formulat concluzii scrise prin care a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat, respectiv anularea sentinței pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești, acesta fiind netemeinică și nefondată și admiterea plângerii - contravenționale așa cum a fost formulată.

Că, instanța de fond nu a cercetat cu atenție starea de fapt, nici probele administrate în dosar pronunțând o soluție netemeinică și nefondată, din probatoriul administrat în acest dosar, putându-se observa evident faptul că nu s-a săvârșit fapta cu intenție așa cum a fost consemnat în procesul-verbal de contravenție, respectiv neacordarea priorității de trecere a pietonilor, din fotografiile video-radar și declarațiile martorilor din dosarul cauzei se poate observa că microbuzul pe care petentul îl conducea se afla deja pe marcajul trecerii de pietoni în momentul în care pietonii s-au angajat în traversarea străzii din partea stânga a microbuzului, nicidecum aceștia nu se aflau pe sensul de mers al vehiculului.

Conform art. 135 lit. h din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu modificările și completările ulterioare, republicată ,,Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se afla pe sensul demers al autovehiculului”, pe când în speța de față pietonii traversau din partea stângă a microbuzului, mai mult aceștia în momentul când au pășit pe marcajul trecerii de pietoni deja microbuzul pe care petentul îl conducea se afla pe parcajul trecerii de pietoni, iar datorită intemperiilor climaterice (asfalt ud și puțin înghețat) nu exista posibilitatea de a frâna brusc, astfel punând în pericol viața pasagerilor din microbuz și a pietonilor existând posibilitatea derapajului. Din fotografiile radar fotografia nr. 4 și 5 se poate observa cele susținute anterior.

Că, din fotografiile video-radar nr. 7 și 8 se observă că pietonii se aflau pe axul carosabilului în momentul când petentul trecuse cu microbuzul de marcajul trecerii de pietoni, așadar pietonilor nu le-a fost pusă viața în pericol aceștia având timp suficient să traverseze.

Apelantul petent a solicitat instanței să se aibă în vedere aspectele relatate, respectiv că pietonii care s-au angajat în traversarea drumului nu se aflau pe sensul de mers al vehiculului ci din sensul opus (din stânga) și să se țină cont și de intemperiile climatice existente la vremea respectivă, asfalt ud și puțin înghețat, aceste aspecte rezultând și din pozele video-radar existente la dosar și din declarațiile martorilor audiați.

În concluzie, neexistând intenția petentului în neacordarea priorității de trecere a pietonilor, a solicitat admiterea apelului, anularea sentinței pronunțată de către instanța de fond și admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, respectiv anularea procesului-verbal de contravenție, exonerarea de plata a amenzii în cuantum de 300 lei, înlăturarea măsurii complementare a reținerii permisului de conducere și restituirea permisului de conducere reținut.

Analizând temeinicia și legalitate a sentinței apelate, în raport de criticile formulate prin cererea de apel și în raport de dispozițiile art. 466 și art. 470 C.pr.civ., tribunalul constată că apelul formulat de apelantul petent B________ S________ este neîntemeiat, urmând a fi respins din următoarele considerente:

Prin procesul-verbal CP nr. xxxxxxx încheiat la data de 28.03.2013 de către IPJ Gorj - Serviciul Rutier, petentul B________ S________ a fost sancționat contravențional cu 4 puncte amendă în valoare de 300 lei conform art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 republicată, totodată fiind luată și măsura administrativă de reținere a permisului de conducere.

S-a reținut în sarcina petentului că în data de 28.03.2013, ora 07¹⁷, a fost înregistrat de aparatul video-radar Autovision montat pe autospeciala MAI xxxxx, în timp ce conducea microbuzul IVECO cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 67, în localitatea Scoarța, zona Școala Generală neacordând prioritate de trecere pietonilor (elevilor) angajați în traversarea străzii regulamentar pe trecerea de pietoni.

În urma administrării probatoriului, instanța de fond a respins plângerea formulată de petent, cu consecința menținerii procesului-verbal ca fiind temeinic și legal.

Criticile apelantului petent vizează netemeinicia sentinței apelate în sensul că instanța de fond nu a analizat în mod corect probele administrate și nu a cercetat cu atenție starea de fapt, pronunțând o sentință nefondată.

Verificând temeinicia sentinței apelate, în raport cu aceste critici, tribunalul constată că nu sunt fondate criticile privind netemeinicia sentinței instanței de fond întrucât, așa cum se reține din considerentele hotărârii, instanța de fond a analizat în mod temeinic probele administrate în cauză și de asemenea, a apreciat în mod corect că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt, decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție.

De asemenea, s-a constatat că instanța de fond a coroborat depozițiile martorilor audiați cu ocazia cercetării judecătorești și care au declarat că se aflau în microbuzul condus de petent, care se deplasa către Tg-J__ și că în localitatea Scoarța, acesta se afla pe trecerea de pietoni când persoanele vizate au intenționat să traverseze, cu fotografiile video-radar din care rezultă fără nici un fel de echivoc faptul că petentul, care conducerea microbuzul Iveco cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 67, în localitatea Scoarța, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii regulamentar, pe „Trecerea de pietoni”, în fața Școlii Generale Scoarța, semnalizată corespunzător.

Fapta petentului este o faptă extrem de gravă care ar fi putut avea consecințe deosebit de grave, având în vedere faptul că se afla pe o trecere de pietoni, în fața unei școli și unde conduita petentului, în calitate de conducător auto, impunea o mai mare diligență și atenție din partea acestuia.

Pentru considerentele arătate, în baza art. 480 N.C.P.C., va fi respins ca nefondat apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul petent B________ S________, identificat prin C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în comuna Melinești, ____________________, județul D___, împotriva sentinței civile nr. 2137 din 16.09.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Gorj, cu sediul în municipiul Târgu-J__, ___________________, județul Gorj.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 25 Iunie 2014, la Tribunalul Gorj.

Președinte, L_______ B_________		Judecător, S_____ N_______ C__________
	Grefier, C______ C______

Red. L.B.

Tehnored. C.C.

Judecăt. fond A. A_____

4 ex./08 Iulie 2014