Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - plângere contravențională -

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FĂLTICENI

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2052

Ședința publică din data de 19.10. 2015

Instanța constituită din:

Președinte : N______ ȘEPELEA

Grefier : P____ D________

Pe rol se află judecarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională”, formulată de petentul V_____ M______ M____, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc petentul și reprezentantul legal al intimatei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

În conformitate cu disp. art. 131 alin. 1 C.pr.civ., instanța procedează la efectuarea de verificări asupra competenței generale, materiale și teritoriale a instanței, și având în vedere prevederile art. 32 din OG 2/2001 și OG 15.2002, instanța se consideră competentă să soluționeze cauza din punct de vedere general, material și teritorial, încuviințează probele cu înscrisuri depuse de ambele părți și reține cauza spre soluționare.

După deliberare,

I N S T A N Ț A:

Asupra cauzei de față, constată:

Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 14.07.2015 și înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXX petentul V_____ M______ M____, a formulat în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN, plângere împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/15.06.2015, încheiat de agentul constatator S____ A_____ din cadrul CNADNR SA – CESTRIN, prin care solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

În fapt, petentul arată că la data de 26.06.2015 a primit procesul-verbal de constatare a contravenției prin care a fost sancționat pentru că a circulat pe drumurile naționate cu autoturismul proprietate personală fără a deține rovinietă valabilă.

Petentul recunoaște contravenția săvârșită și pentru care a fost sancționat, dar arată că nici el nici soția sa nu realizează un venit lunar constatat, motiv pentru care nu a putut achita taxa de drum în sumă de 750 lei.

Față de cele sus-menționate, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

Potrivit dispozițiilor art. 201 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată a fost comunicată pârâtului pentru ca acesta să formuleze întâmpinare prin care să-și precizeze poziția față de această cerere.

Intimata C.N.A.D.N.R SA – CECTRIN a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de petentul M______ M____ V_____ ca nefondată și neîntemeiată.

În fapt, arată că la data de 24.12.2014 pe DN 2 Km 375-900 m, pe raza localității M____, jud. Iași, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând lui M______ M____ V_____ a fost surprins circulând pe drumurile naționale fdără a deține rivinietă valabilă, sens în care la data de 15.06.2015 a fost întocmit procesul-verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx de către CNADNR SA – CESTRIN.

Arată intimata că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea prev. art.9 alin.2 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

Față de cele sus-menționate, solicită respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.

În drept, au fost invocate disp. OG 2/2001, OG 15/2002, Ordinul MTI 769/2010.

În dovedire, solicită proba cu înscrisuri și orice ale probe doveditoare ce vor reieși din dezbateri.

În temeiul art.223 NCPC solicită judecarea cauzei și în lipsă.

Analizând actele și lucrările dosarului instanta retine următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 15.06.2015, petentul V_____ M______ M____ a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002, pe motiv că la data de 24.12.2014 orele 15.36, vehiculul categoria B cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentului a circulat pe DN 2 km. 375+900 m, M____, fără a deține rovinietă valabilă.

Din analiza documentației care a fost trimisă de intimat în susținerea procesului verbal de contravenție, instanța constată că în materialitatea sa, fapta reținută în procesul verbal de contravenție există, de altfel petentul a recunoscut și regretat fapta.

În ceea ce privește analiza sancțiunii stabilite în procesul-verbal, art. 5 alin. 5 din O.G.2/2001 prevede ca aceasta trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite” iar art. 21 alin. 3 din același act normativ prevede ca sancțiunea se aplica „în limitele prevăzute de lege si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal de contravenție”.

În legătură cu modul de aplicare al sancțiunii contravenționale, art. 7 alin. 2 din O.G. 2/2001 prevede ca „în cazul în care fapta este de o gravitate redusa” se aplica sancțiunea avertismentului, sancțiune ce poate fi aplicată „si în cazul în care actul normativ de stabilire si sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune”, așa cum arata art. 7 alin. 3 din același act normativ.

Instanța va avea în vedere ca în baza art. 7 alin. 3 din O.G. 2/2001 s-a prevăzut expres posibilitatea aplicării sancțiunii avertismentului si în situația în care actul normativ de sancționare a contravenției nu prevede expres aceasta sancțiune, pentru a permite în acest mod sancționarea faptelor de o gravitate redusă si cu luarea în considerare si a altor criterii de individualizare decât limitele sancțiunii pecuniare.

Analizând gradul de pericol social concret al faptei săvârșite în conformitate cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, instanța considera ca sancțiunea amenzii aplicată este prea aspră, nefiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, în condițiile în care petentul a recunoscut comiterea faptei din neglijență și a invocat considerente care ține de situația sa materială.

Pe de altă parte, intimata nu și-a exprimat în vreun fel poziția în legătură cu oportunitatea solicitării petentului de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertismentul, nu a precizat dacă petentul a mai fost sancționat pentru fapte similare, astfel încât instanța apreciază că se impune înlocuirea sancțiunii aplicate, cu sancțiunea avertismentului, această sancțiune răspunzând cerințelor de proporționalitate prevăzute de art. 5 alin.5 si art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, în cazul de față.

În consecință, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul V_____ M______ M____, în contradictoriu cu intimata CNADNR – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică.

Va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 750 de lei, aplicată prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx nr. din 15.06.2015, cu sancțiunea avertismentului.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul V_____ M______ M____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în com. Drăgușeni, __________________________, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, cu sediul în București, _____________________.401A, sector 6.

Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 750 de lei, aplicată prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx nr. din 15.06.2015, cu sancțiunea avertismentului.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Judecătoria Fălticeni.

Pronunțată în ședința publică din 19.10.2015.

Președinte, Grefier,

Red.Ș.N./Tehnored.I.M./4 ex/17.11.2015

OPERATOR DATE CU CARACTER PERSONAL 4304