Anulare proces verbal de contravenţie - Decizia 810/2015 din 02 octombrie 2015 dată de Tribunalul BIHOR

Date speţă

Instanţă:
Tribunalul BIHOR

Materie juridică:
Contencios administrativ şi fiscal

Stadiu procesual:
Apel

Obiect dosar:
Anulare proces verbal de contravenţie

Număr hotarâre:
810/2015 din 02 octombrie 2015

Sursa:
Rolii.ro

Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 810/A/CA/2015

Ședința publică din 02 Octombrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE C______ M____ S______

Judecător O_____ M_____ U____

Grefier D_____ B____

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului în materia C_________ administrativ și fiscal formulat de apelantul-intimat I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN BIHOR, cu sediul în Oradea, ______________________. 18, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul-petent F_____ D_____ C_________, domiciliat în Cluj N_____, _____________________, _________________, împotriva sentinței civile nr. 388/31.03.2014 pronunțată de Judecătoria Aleșd în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX. având ca obiect anulare proces verbal de contravenție OUG 195/2002.

La apelul nominal, făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că dezbaterea apelului a avut loc în ședința publică din data de 18 Septembrie 2015, susținerile și concluziile părților prezente fiind consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânându-se pronunțarea la data de azi, când;

TRIBUNALUL

DELIBERÂND:

Asupra apelului de față Tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 388/31.03.2014 pronunțată de Judecătoria Aleșd, s-a admis plângerea formulată de petentul F_____ D_____ C_________, dom. în Cluj N_____, ____________________, ________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Bihor, cu sediul în Oradea, ______________________.18, jud. Bihor.

S-a anulat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 29.09.2013 încheiat de intimat pe seama petentului.

S-a obligat intimatul la plata în favoarea petentului a sumei 720 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele :

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 29.09.2013, petentului i-a fost aplicată în baza art.100 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002 raportat la art. 120 al.1 lit.j din HG nr. 1391/2006, amendă contravențională în cuantum de 320 lei, fapta constând in aceea că a condus autoturismul Ford cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și a efectuat manevra de depășire determinând conducătorul mașinii depășite, auto VW să frâneze pentru a evita coliziunea cu conducătorul auto care se apropia din sens opus, obligat să frâneze de asemenea.

Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal.

Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța a constatat că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, conținând toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută.

Instanța a reținut că motivele de nulitate invocate de petent sunt motive care atrag doar nulitatea relativă în măsura în care se dovedește o vătămare care nu poate fi înlăturată în alt mod, ori în cauză nu s-a făcut o astfel de dovadă.

Referitor la temeinicia procesului verbal, instanța a reținut că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, printre care și prezumția de nevinovăție. Pe de alta parte, in favoarea intimatului opereaza prezumtia instituita prin art. 1171 C.civ. privind legalitatea, veridicitatea si autenticitatea actului intocmit de un functionar public, aflat in exercitarea atributiunilor sale de serviciu si in limitele competentei sale.

Textul legal aplicabil speței prevede că se interzice depășirea vehiculelor când din sens opus se apropie un alt vehicul, iar conducătorul acestuia este obligat sa efectueze manevre de evitare a coliziunii (art.120 alin.1 lit.j din HG nr.1391/2006).

În speță a fost administrată prin comisie rogatorie proba testimonială, fiind audiați martora M____ A__ care se afla în mașina petentului la momentul constatării faptei și martorul asistent G_____ O___. Chiar dacă declarația martorei propuse de petent poate fi considerată subiectivă, instanța a considerat relevantă în cauză depoziția martorului asistent care a declarat că nu a fost incomodat de manevra efectuată de petent și de asemenea nici mașina care circula din sens opus.

În aceste condiții, instanța a apreciat că există un dubiu în ceea ce privește săvârșirea faptei, dubiu care îi profită petentului, sens în care a admis plângerea și a dispus anularea procesului verbal.

În baza art.451 și urm. C__ instanța a obligat intimatul la plata în favoarea petentului a sumei 720 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat și cheltuieli parțiale transport.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel IPJ Bihor solicitând : reaprecierea probelor, admiterea apelului, modificarea sentinței apelate în sensul menținerii în totalitate a procesului verbal de contravenție contestat .

În drept a invocat : art. 34 din OG nr. 2/2001, art. 466-482 c.pr.civ.

Prin întâmpinarea formulată, intimatul a solicitat respingerea apelului și menținerea ca temeinică a și legală a hotărârii apelate, cu cheltuieli de judecată, arătând în esență că a efectuat o depășire regulamentară pe linie discontinuă .

Analizând apelul formulat prin prisma disp. art. 476-478 c.pr.civ tribunalul reține că este fondat și va fi admis pentru considerentele ce succed:

Prima instanță a anulat procesul verbal, ca urmare a unei interpretări eronate a declarației martorului asistent G_____ O___, care audiat prin comise rogatorie, a declarat că nu a fost incomodat de manevra efectuată de petent și de asemenea nici mașina care circula din sens opus. În considerarea acestei declarații, instanța fondului a apreciat că există un dubiu în ceea ce privește săvârșirea faptei, dubiu care îi profită petentului.

Chiar dacă depășirea s-ar fie efectuat pe o porțiune cu marcaj discontinuu, așa cum au declarat martorii, ceea ce a omis prima instanță este faptul că petentul s-a angajat în depășirea unei coloane de mașini, aspect redat în mod expres în declarația martorului G_____ O___, și care rezultă implicit din declarația martorei M____ A__( fil 53,54 dos. fond) .

Conform prevederilor art. 120 al.1 lit. k din HG nr. 1391/2006 „se interzice depășirea vehiculelor pe sectorul de drum unde s-a format o coloana de vehicule în așteptare, dacă prin aceasta se intră pe sensul opus de circulație”.

Pentru existența contravenției este suficient să se efectueze manevra de depășire a unei coloane de vehicule, dacă prin această se intră pe sensul opus, indiferent dacă manevra s-a efectuat pe un marcaj discontinuu ori continuu, iar în speță, efectuarea depășirii în aceste condiții a fost dovedită.

În consecință, contrar reținerii primei instanțe, petentul a efectuat o manevră de depășire neregulamentară, iar faptul că prin actul sancționator s-a indicat eronat temeiul incriminator ca fiind art. 120 lit. j nu constituie motive de nulitate, câtă vreme fapta poate fi încadrată corect, iar sancțiunea a fost aplicată corespunzător.

Împrejurarea că petentul a efectuat manevra de depășire în condiții de siguranță și fără a stânjeni pe ceilalți participanți la trafic, va fi luată în considerare de instanța de apel pentru reindividualizarea gradului de pericol social și al sancțiunilor aplicate în condițiile art. 21 al.3 din OG nr. 2/2001 .

Ținând cont de împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta contravenționale și de gradul redus de pericol social concret, în temeiul disp.a rt. 5 al.5, art. 7 al. 2 și 3 din OG nr. 2/2001 va aprecia că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru realizarea scopului sancționator.

Față de considerentele ce preced, în temeiul disp. art. 480 al. 2 c.pr.civ va admite apelul IPJ, va modifica în parte sentința apelată în sensul că va constata legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 29.09.2013 și reindividualizând sancțiunile, va dispune înlocuirea sancțiunii principale a amenzii contravenționale precum și a celei complementare a suspendării dreptului de a conduce ce i-au fost aplicate petentului prin procesul verbal de contravenție contestat cu sancțiunea AVERTISMENT.

Cheltuieli de judecată nu se vor acorda nici uneia dintre părți, întrucât apelantul nu le-a solicitat, iar petentul este în culpă procesuală, înlocuirea sancțiunilor aplicate petentului cu sancțiunea avertismentului fiind doar consecința reindividualizării, fără a fi anulată însă răspunderea sa contravențională.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul introdus de apelantul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN BIHOR, cu sediul în Oradea, ______________________. 18, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul F_____ D_____ C_________, domiciliat în Cluj N_____, _____________________, _________________ împotriva sentinței civile nr. 388/31.03.2014 pronunțată de Judecătoria Aleșd pe care o schimbă în parte în sensul că:

Constată legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 29.09.2013.

Dispune înlocuirea sancțiunilor aplicate petentului prin procesul verbal de contravenție contestat cu sancțiunea AVERTISMENT.

Fără cheltuieli de judecată.

DEFINITIVIĂ.

Pronunțată în ședința publică azi, 02.10.2015.

Președinte,

C______ M____ S______

Judecător,

O_____ M_____ U____

Grefier,

D_____ B____

Red. fond L.M. I______ ;