Cod ECLI ECLI:RO:JDBUZ:2016:001.xxxxxx

DOSAR NR: XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B____- SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR.114/2016

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 07.01.2016

PREȘEDINTE – B____ A____ G_______

GREFIER – C____ M______

Pe rol soluționarea cererii având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul U________ V_____ cu domiciliul în comuna Tisău, __________________________ B____, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDETEAN DE POLITIE B____ cu sediul în mun. B____, ______________________-10, județul B____, împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/13.09.2015.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns petentul prezent personal, intimatul fiind lipsă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la al doilea termen de judecată, în fața instanței de fond, acțiunea este legal timbrată conform chitanței din dosar (fila 5), intimatul a depus întâmpinare după stabilirea primului termenului de judecată.

Față de termenul la care a fost depusă întâmpinarea de către intimatul, în temeiul art. 208 alin. 2 Cod pr. civ., instanța constată că acesta este decăzut din dreptul de a mai propune probe și invoca excepții , în afara celor de ordine publică.

Nemaifiind cereri prealabile, nici exceptii de invocat instanța acordă cuvântul părților în probatoriu.

Petentul având cuvântul în probatoriu solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar .

Instanța, în temeiul art. 258 și 255 Cod pr. civ. încuviințează pentru petent și pentru intimată, proba cu înscrisurile depuse la dosar pe care o consideră admisibilă și de natură să ducă la soluționarea cauzei.

Nemaifiind alte cereri formulat, nici incidente de soluționat, în temeiul art. 244 raportat la 392 Cod pr. civ instanța constată închisă cercetarea judecătorească , deschide dezbaterile și acordă cuvântul părților pe fond.

Având cuvântul pe fond petentul a arătat că amenda aplicată de agentul constatator este mare, că nu a înțeles cum a stabilit acesta o amendă așa de mare față de limita minimă și maximă a acesteia. Mai susține petentul că pentru faptul de a nu prezenta de îndată actele, ci după o căutare mai atentă, amenda este foarte mare și învederează instanței că nu are venituri și își arată disponibilitatea de a presta muncă în folosul comunității.

Considerându-se lămurită asupra tuturor împrejurărilor de fapt și temeiurilor de drept, în temeiul art.394 Cod proc. Civ, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea având ca obiect plângere contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B____ la data de 25.09.2015 sub numărul XXXXXXXXXXXXXX, petentul U________ V_____ a solicitat instanței anularea procesului – verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat de către intimatul I____________ de Poliție Județean B____, Secția B____ la data de 13.09.2015 și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În motivarea cererii, în fapt, petentul a arătat în esență că sancțiunea ce i s-a aplicat, și în special cuantumul acesteia, i se par nejustificate, având în vedere că la momentul controlului i-a învederat agentului constatator că cel mai probabil a uitat borseta cu actele mașinii în mașina tatălui său, pentru ca ulterior, după căutări mai atente, să o găsească la bordul mașinii pe care o conducea. Petentul învederează instanței că agentul intimatului nu a ținut cont de precizările sale, întocmind procesul – verbal contestat prin care i-a aplicat amenda în cuantum de 840 lei. De asemenea, petentul a mai invocat, în circumstanțiere, motive personale.

Cererea nu a fost motivată în drept.

În dovedirea plângerii, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013.

La data de 16.11.2015 intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, arătând că procesul – verbal contestat este întocmit în mod legal și temeinic. În apărare, intimatul învederează instanței faptul că petentul a consemnat la rubrica „alte mențiuni” faptul că a uitat documentele acasă, astfel că este neîntemeiată susținerea sa în sensul că a găsit documentele la bordul autovehiculului este nefondată.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 205-208 C.proc.civ.

În susținerea apărărilor sale, intimatul a solicitat administrarea probei cu înscrisurile.

A fost solicitată judecarea cauzei în lipsă.

Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și a administrat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, pe care a considerat-o admisibilă și de natură a duce la dezlegarea pricinii.

Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

În fapt, prin procesul – verbal ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 13.09.2015 de către un agent constatator din subordinea intimatului s-a reținut că, la data menționată, petentul a condus autoutilitara marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX în comuna Vernești, _________________________, pe DJ 100H și, fiind oprit în trafic de către un echipaj de poliție din subordinea intimatului, nu a prezentat agentului constatator documentele solicitate, precizând că nu le are asupra sa întrucât le-a uitat acasă.

În drept, fapta petentului este prevăzută de art. 147 pct. 1 din Regulamentul de punere în aplicare a OUG nr. 195/2002 și, în conformitate cu art. 101 alin. (1) din OUG nr. 195/2002, acesta a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 840 lei.

În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului-verbal de constatare a contravenției.

Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța învestită cu o asemenea cerere trebuie să verifice legalitatea, temeinicia și să hotărască cu privire la sancțiunea aplicată, pronunțându-se de asemenea și cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.

Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Așadar, sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art. l6 – l7 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care în lipsă ar putea atrage nulitatea absolută.

Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că procesul – verbal în discuție conține constatările personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, dând naștere unei prezumții simple de veridicitate în sensul că situația de fapt consemnată în cuprinsul acestuia corespunde adevărului.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraful 28; cauza Vastberga Taxi Aktiebolga și Vulic v. Suedia, hotărârea din 23 iulie 2002, paragraful 113).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale încheiate de agenții statului este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța oricărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție nu este înfrântă de garanția de care beneficiază petenta prin prezumția de nevinovăție, ci acestea trebuie analizate împreună.

Instanța este ținută să asigure o procedură echitabilă în ansamblul ei atunci când încuviințează și administrează probatoriul, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută nu este reală.

Sarcina instanței este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizia de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

Din coroborarea materialului probator administrat în cauză, instanța constată că intimata – prin înscrisurile depuse la dosar a făcut dovada temeiniciei și legalității procesului verbal de contravenție, în timp ce petentul nu a adus nicio dovadă contrară care să înlăture cele consemnate în procesul verbal.

Cu toate acestea, luând în considerare faptul că sancțiunea contravențională are nu numai un rol de constrângere, ci și unul preventiv-educativ, urmărind ocrotirea relațiilor sociale și formarea unui spirit de responsabilitate, față de dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, instanța apreciază că se impune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu avertisment, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.

Instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentului nu prezintă un grad de pericol ridicat. Totodată, constată că petentul este la prima abatere contravențională. În plus, convingerea instanței este în sensul că aplicarea unei sancțiuni contravenționale nepecuniare corespunde scopului preventiv și educativ avut în vedere de legiuitor și este de natură să atragă atenția petentului asupra faptului că atitudinea sa socială trebuie conformată prevederilor legale.

Potrivit art. 7 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care fapta este de gravitate redusă, se poate aplica sancțiunea avertismentului, chiar și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să admită în parte plângerea și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale, în cuantum de 840 lei, aplicate prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 13.09.2015, cu sancțiunea avertismentului. De asemenea, instanța atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea ca în viitor să respecte dispozițiile legale în materie.

În temeiul art. 453 C.proc.civ și a dreptului de dispoziție al părților prevăzut de art. 9 C.proc civ., instanța ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte plângerea contravențională formulată de către petentul U________ V_____ cu domiciliul în comuna Tisău, __________________________ B____, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 13.09.2015 de intimatul I____________ de Poliție Județean B____, Secția de Poliție B____ cu sediul în mun. B____, ______________________-10, județul B____.

Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 840 lei cu sancțiunea avertismentului.

Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria B____.

Pronunțată în ședința publică, astăzi, 07.01.2016.

Președinte,Grefier,

B____ A____ – G_______ C____ M______

Red. B.A.G../Tehnored B.A.G/ C.M/18.01.2016/4 ex

Operator de date cu caracter personal

înregistrat în registrul de evidență sub nr. xxxxx