Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1689

Ședința publică de la 11 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - M_____ G______

JUDECĂTOR - A______ M________ B______

GREFIER - D______ D_______

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta P______ L_____ PLOIESTI, cu sediul in Ploiești, __________________________, Județul Prahova, împotriva sentinței civile nr.xxxxx/12.12.2014 pronunțata de Judecătoria Ploiești, in contradictoriu cu intimatul N______ R_______, domiciliat in București, ________________________. 32, _____________________, ________________.

La apelul nominal făcut in ședința publica au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinita.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Instanța față de actele si lucrările dosarului considera cauza in stare de judecată și o retine spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului de față :

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petentul N______ R_______ în contradictoriu cu intimata POLIȚIA LOCALĂ PLOIEȘTI a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxx/28.03.2013,.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că sancțiunea trebuia aplicată societății deținătoare a autovehiculului, iar nu petentului. De asemenea, a mai menționat că în cuprinsul procesului verbal nu se menționează calitatea agentului constatator și nu au fost respectate dispozițiile art. 19 alin. 1 din OG 2/2001 privind prezența martorului.

Petentul a indicat dispozițiile legale pe care și-a întemeiat pretențiile, respectiv art. 8 din Legea 61/1990.

La cerere, petentul a anexat, în copie, procesul verbal contestat, contract individual de muncă, certificat de înmatriculare auto (f. 4-7).

La data de XXXXXXXXXX, intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal în temeiul art. 205 C.proc.civ. și art. 31 din OG 2/2001.

Petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a reiterat motivele plângerii contravenționale.

Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.

Prin sentinta civilă nr. xxxxx/12.12.2014 Judecătoria Ploiesti a admis plângerea contravențională formulată de petentul N______ R_______ împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției nr. xxxxxx/28.03.2013 emis de intimat P______ L_____ PLOIESTI, și a dispus anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxx/28.03.2013.

Pentru a pronunța aceasta sentință prima instanța a retinut că prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxx/28.03.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, în temeiul art. 12 din HCL Ploiești nr. 131/2011, reținându-se că, la data de 28.03.2013, autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, a circulat pe b. Republicii, Ploiești, având masa maximă autorizată de 3,5 tone fără a deține autorizație de acces valabilă.

În drept, în urma verificării potrivit art. 34 din O.G. 2/2001, instanța de fond a constatat că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției.

Cu privire la legalitatea procesului verbal contestat, instanța de fond reține că acesta nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 12 din HCL Ploiești nr. 131/2011.

Potrivit art. 12 din HCL Ploiești nr. 131/2011, circulația autovehiculelor cu masa maximă autorizată de peste 3,5 tone în zona interzisă circulației sau circulația în zona restricționată în intervalul orar 6,00 – 22,00, fără a deține autorizație de acces valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 250 lei la 2500 lei.

Referitor la susținerile petentului în sensul că sancțiunea trebuia aplicată societății deținătoare a autovehiculului, instanța constată că acestea sunt întemeiate, având în vedere faptul că autoturismul care a fost surprins fără a deține autorizație aparține ____________________, conform certificatului de înmatriculare depus la fila 7, societate la care petentul este angajat, astfel cum rezultă din contractul individual de muncă atașat la filele 5-6. Prin urmare, instanța constată că, în mod nelegal, petentul a fost sancționat.

D____ consecință, luând în considerare că procesul verbal contestat nu a fost legal întocmit, instanța de fond a admis plângerea formulată de petent si a dispus anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxx/28.03.2013.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel organul constatator, care a motivat urmatoarele: fapta contraventionala retinuta in sarcina petentului este considerata contraventie, potrivit dispozitiilor art. 12 din HCL Ploiesti nr. 131/2011 si este sanctionata de art. 12 din aceeasi hotarare. Contravenientul a semnat si a luat cunostinta de continutul procesului-verbal incheiat. Actul constatator este incheiat cu respectarea conditiilor de forma si de fond impuse de prevederile art. 17 din OG nr. 2/2001.

Sustinerile petentului din cuprinsul plangerii contraventionale nu sunt relevante sub aspectul inlaturarii raspunderii contraventionale si nici nu pot fi retinute ca fiind circumstante atentuante.

Prin intampinare intimatul a solicitat respingerea apelului, ca nefondat.

Examinând sentința apelata prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare.

Intimatul a fost sanctionat contraventional pentru incalcarea prevederilor cuprinse in art. 12 din HCL Ploiesti nr. 131/2011, intrucat la data de 28.03.2013 a fost gasit in zona interzisa circulatiei in timp ce conducea un autovehicul cu masa mai mare de 3, 5 tone. Cu toate acestea, asa cum reiese din inscrisurile depuse la instanta de fond, petentul presta activitate pentru Georgio Trans SRL, iar autovehiculul condus era inmatriculat pe numele acestei societati. Agentul constatator nu a verificat daca, la momentul constatarii faptei, petentul se afla in executarea programului de lucru la societatea amintita sau daca desfasura o activitate in interes propriu. Aceasta chestiune era esentiala, in conditiile in care autorizatia de acces impusa prin HCL Ploiesti nr. 131/2011 trebuia sa fie obtinuta de catre operatorul de transport rutier, iar nu de catre sofer.

Se mai constata ca textul legal in baza caruia a fost constatata fapta contraventionala se refera in mod generic la circulatia autovehiculelor, iar nu si la conducerea acestora, iar responsabilitatea privind punerea in circulatie si modalitatea in care se realizeaza aceasta activitate revine operatorului de transport rutier caruia ii revine si obligatia de a obtine autorizatia de acces.

Prin urmare, intimatul petent nu poate fi socotit autor al faptei contraventionale, in contextul in care norma legala sancționează circulația autovehiculelor fara autorizatie de acces, iar obligatia obtinerii acestei autorizatii revine operatorului de transport rutier, iar nu conducatorului auto.

In raport de aceste considerente, in baza art. 480 cod de procedura civila, tribunalul va respinge apelul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge apelul formulat de apelanta P______ L_____ PLOIESTI, cu sediul in Ploiești, __________________________, Județul Prahova, împotriva sentinței civile nr.xxxxx/12.12.2014 pronunțata de Judecătoria Ploiești, in contradictoriu cu intimatul N______ R_______, domiciliat in București, ________________________. 32, ______________, _____________, sector 4, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 11 nov.2015.

Președinte, Judecător,

G______ M_____ A______ M________ B______

Grefier,

D______ D_______

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. GM/ Tehnored. jud.GM/ Gref. DD./ 2 ex./

J.F. R___ C_______ – Judecătoria Ploiești

d.f. XXXXXXXXXXXXX