ROMÂNIA

TRIBUNALUL H________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 487/A/2015 DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din 7 aprilie 2015

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE:IFTIMUȘ A____ C______- președinte secție

A_____ L_______ M_______- judecător

B_____ L____ - grefier

Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de către petenta ___________________ BUCUREȘTI împotriva sentinței civile nr.1964/12.06.2014 pronunțată de Judecătoria D___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX(judec. fond Ț_____ C_____ ) .

La apelul nominal făcut in ședința publică , lipsă părțile.

Procedura de citare a fost completă.

S-a făcut referatul cauzei, după care;

Instanța , raportat la actele dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față constată:

Prin plângerea formulată și înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 12 februarie 2014, petenta ___________________ a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI H________, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 22 ianuarie 2014 și exonerarea sa de la executarea sancțiunii aplicate.

În motivarea plângerii, în esență, petenta a arătat că a fost sancționată contravențional pe motiv că a pătruns în incinta societății _________________.

Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție, a apreciat că acesta nu respectă dispozițiile art. 16 alin. 6 din OG 2/2001 în sensul că din cuprinsul său lipsesc sau nu au fost menționate corect datele de identificare ale petentei, cu excepția denumirii sale. Tot astfel, a invocat și nerespectarea dispozițiilor art. 19 din OG 2/2001 privind lipsa unui martor. Mai arată petenta că dispozițiile art.3 pct.13 din Legea nr.61/1991, indicată ca temei de drept al sancționării sale, face referire exclusivă la instituții ale statului. Mai mult, a subliniat că în actul sancționator nu se indică în mod expres împrejurările care pot servi la aprecierea gravității faptei și nici data, ora și locul unde a fost săvârșită fapta, contrar dispozițiilor art. 16 alin. 1 din OG 2/2001.

Invocând și jurisprudența CEDO, a subliniat că procesul-verbal de contravenție nu poate face dovada prin el însuși a existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, iar în favoarea sa operează prezumția de nevinovăție.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 31-36 din OG 2/2001.

Petenta a anexat plângerii, în copie, procesul-verbal de contravenție contestat.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petentă.

În motivarea întâmpinării, în esență a arătat că motivele invocate de petentă sunt neîntemeiate, întrucât din probele existente la dosar rezultă fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul-verbal corespunde realității.

A mai arătat că procesul-verbal întocmit se bucură de o prezumție relativă și rezonabilă de legalitate, veridicitate și executare din oficiu dat fiind faptul că acesta conține constatările personale ale agentului cu privire la care petentul nu a produs probe care să ridice dubii serioase de lipsă de obiectivitate. În acest sens a opinat că aceste împrejurări sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple și rezonabile că situația de fapt reținută în procesul-verbal corespunde adevărului. Tot astfel, a apreciat că simpla negare a petentei în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta vreme cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a fi răsturnată prezumția născută.

Sub aspectul legalității, intimatul a apreciat că procesul-verbal este întocmit cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 205-208 Cod procedură civilă și prevederile OG 2/2001.

Prin sentința civilă nr. 1964/2014 Judecătoria D___:

Admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a semnatarului plângerii și, în consecință,

Anulează plângerea formulată de petenta ___________________, cu sediul în București, ____________________, ______________, _____________, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/22.01.2014 și în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI H________, cu sediul în D___, M____ E_______, nr. 130, jud. H________.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Pentru termenul de judecată din data de 12 iunie 2014 s-a dispus citarea petentei cu mențiunea de a face dovada calității de reprezentant a persoanei semnatare a cererii.

Potrivit art. 196 Cod procedură civilă – „(1)Cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele și prenumele sau, după caz, denumirea oricăreia dintre părți, obiectul cererii, motivele de fapt ale acesteia ori semnătura părții sau a reprezentantului acesteia este nulă. (2) Cu toate acestea, lipsa semnăturii se poate acoperi în tot cursul judecății în fața primei instanțe. Dacă se invocă lipsa de semnătură, reclamantul care lipsește la acel termen va trebui să semneze cererea cel mai târziu la primul termen următor, fiind înștiințat în acest sens prin citație. În cazul în care reclamantul este prezent în instanță, acesta va semna chiar în ședința în care a fost invocată nulitatea.(3) Orice altă neregularitate în legătură cu semnarea cererii de chemare în judecată va fi îndreptată de reclamant în condițiile prevăzute la alin. (2)”.

Aceasta face ca numele, obiectul, motivele de fapt și semnătura părții sau a reprezentantului acesteia să fie considerate elemente esențiale ale cererii de chemare în judecată și, de vreme ce nulitatea este expres prevăzută, în lipsa lor vătămarea este prezumată. Cu alte cuvinte, lipsa elementelor esențiale ale cererii de chemare în judecată este sancționată în mod expres cu nulitatea.

Semnătura este elementul care înlătură orice incertitudine cu privire la manifestarea de voință a părții, în sensul de a sesiza instanța cu o anumită pretenție.

Prima instanță a reținut că petenta nu a depus dovada calității de reprezentant a persoanei semnatare a cererii.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen și motivat petenta ___________________, solicitând admiterea acestuia, schimbarea sentinței atacate, iar pe fond admiterea plângerii sale și anularea procesului-verbal.

Se motivează în apel că a transmis la dosarul cauzei dovada calității de reprezentant solicitată de prima instanță, care astfel a pronunțat o soluție greșită de anulare a plângerii.

Apelanta și-a întemeiat cererea pe disp.art. 466 NC.pr.civ.

Intimatul nu a depus întâmpinare.

Examinând sentința atacată sub aspectul susținerilor din motivele de apel, Tribunalul constată că acesta este fondat.

Astfel, apelanta susține că hotărârea pronunțată de prima instanță a fost dată cu aplicarea greșită a legii.

Astfel, prima instanță a pus în discuție lipsa calității de reprezentant a numitului M____ P____ I__, care a semnat plângerea în numele petentei și aplicat pe aceasta ștampila petentei. O asemenea excepție nu fusese ridicată de partea interesată, respectiv de intimat, care tocmai în conținutul procesului-verbal de contravenție a și indicat numele reprezentantului legal, ca fiind M____ P____ I__, administrator social.

Ori sancțiunea nulității absolute poate fi aplicată doar în cazurile expres prevăzute de lege, excepția de față nefiind prevăzută în art.196 C.pr.civ, care reglementează nulitatea cererii de chemare în judecată.

Prin urmare, lipsa acestei dovezi poate fi sancționată doar cu nulitatea relativă, în condițiile disp.art.175 al.1 Ncpc, adică doar dacă se face dovada producerii unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea cererii de chemare în judecată.

Ori o astfel de vătămare nu poate fi produsă instanței, ca să poată fi invocată din oficiu, ci doar părții intimate, care nu a invocat o astfel de vătămare, ci dimpotrivă chiar a indicat aceeași persoană ca reprezentant legal.

În consecință, în baza art.480 al.3 din Noul Cod Procedură Civilă, se va admite apelul de față, se va anula sentința atacată și, constatându-se că prima instanță a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, se va stabili termen de judecată la data de 5 mai 2015 pentru evocarea fondului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite ca fondat apelul introdus de către ___________________ împotriva sentinței civile nr.1964/2014 pronunțată de Judecătoria D___ , județul H________, și în consecință:

Anulează sentința apelată și evocând fondul stabilește termen de judecată la data de 05.05.2015.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 7.04.2015

P_________,JUDECĂTOR,

Iftimuș A____ CameliaAxinte L_______ M_______

GREFIER,

B_____ L____

IAC/________________>

4.05.2015

Judec. fondTifrea C_____