DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B____

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR.8224

ȘEDINȚĂ PUBLICĂ DIN DATA DE 19.08.2015

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE: I___ E_____ A___ I____

GREFIER: C_______ M____ S____

Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta S.C. V______ __________________ în B____, Șoseaua de Centură DN2 km 112+625, județul B____, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, cu sediul în București, _____________________. 401A, sector 6.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, a lipsit petenta S.C. V______ ___________________ COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, petenta a depus răspuns la întâmpinare, după care:

Instanța, constată că procedura de citare este legal îndeplinită, iar petenta a solicitat judecata în lipsă, motiv pentru care în conformitate cu dispozițiile art. 131 alin. 1 C.pr.civ. verificându-și din oficiu competența, se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, în temeiul dispozițiilor art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și ale art. 2 și 3 din Legea 304/2004, coroborate cu art. 94 alin.3 C.proc.civ. raportat la art. 10 ind. 1 din O.G. nr. 15/2002.

În conformitate cu dispozițiile art. 238 C.pr.civ. instanța estimează durata procesului la un singur termen de judecată.

Încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, în vederea soluționării excepției invocată prin întâmpinare.

În ce privește excepția tardivității formulată de intimată prin întâmpinare, instanța o respinge ca neîntemeiată având în vedere că petenta a făcut dovada mutării sediului societar de la adresa din B____, cartier Broșteni încă din data de 22.10.2009, modificare înregistrată în Registrul Comerțului pentru opozabilitate față de terți iar din procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare reiese că procesul verbal a fost afișat la vechiul sediu al societății.

De asemenea, pentru soluționarea excepției se reține faptul că modalitatea de comunicare prin afișare este subsidiară comunicării prin poștă cu aviz de primire, precum și faptul că petenta a luat cunoștință de conținutul procesului verbal de contravenția abia la data de 25.06.2015, prin adresa ANAF, iar cererea a fost introdusă pe rolul instanței la data de 02.07.2015.

În temeiul art. 258 raportat la art. 255 C.proc.civ, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile anexate la dosar, considerând că este admisibilă și duce la soluționarea cauzei.

Potrivit dispozițiilor art. 244 alin.1 C.proc.civ., nemaifiind alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, instanța declară încheiată cercetarea procesului, iar în temeiul art. 394 alin. 1 C.pr.civ. considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, declară închise dezbaterile asupra fondului și rămâne în pronunțare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei B____ la data de 02.07.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. V______ _________. a solicitat, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, anularea procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 14.11.2012 și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea în fapt a cererii, petenta a arătat, în esență, că la data de 30.10.2012, ora 08:45 autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aflat în proprietatea sa, a circulat spre B____, venind dinspre Mărăcineni. În data de 15.06.2015, petenta a solicitat Administrației Finanțelor Publice B____ un certificat de atestare fiscală, prilej cu are a fost informată că figurează în evidență cu un număr de șapte amenzi contravenționale, iar la data de 25.06.2015, prin adresa cu nr. 2525, ca răspuns la adresa nr. xxxxx/16.06.2015, i-au fost remise toate cele șapte procese-verbale de contravenție, printre care și cel care face obiectul prezentei cauze.

Față de aceste considerente, petenta a apreciat că prezenta plângere contravențională a fost formulată în termenul prevăzut de lege.

De asemenea, petenta a învederat că, în cazul faptelor constatate cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate, procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale pentru fapte similare.

Petenta a mai arătat că procesul-verbal de contravenție contestat nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, aspect ce atrage nulitatea absolută a acestuia, în conformitate cu Decizia 6/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Totodată, aplicarea amenzilor trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, proporționalitate care nu a fost analizată în concreto, în cauza de față, de către organul constatator.

În drept, petenta a invocat dispozițiile art.31-36 din O.G. nr.2-2001.

În dovedirea cererii, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând în acest sens la dosarul cauzei, în copii certificate pentru conformitate cu originalul potrivit art.150 alin.2 C.proc.civ., adresa nr.xxxxx/16.06.2015 (f.10), adresa nr.2525/25.06.2015 (f.11), procesul-verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/14.11.2012 (f.8) și dovada comunicării acestuia prin afișare (f.9).

A fost solicitată judecarea cauzei în lipsă, conform art.223 C.proc.civ.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, conform art.19 din O.U.G. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Intimata a depus întâmpinare în termenul prevăzut de lege, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, invocând totodată excepția tardivității formulării acesteia.

În motivarea excepției, intimata a arătat că procesul-verbal contravențional a fost comunicat petentei la data de 23.11.2012, iar plângerea a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 02.07.2015, cu mult peste expirarea termenului legal de contestație de 15 zile.

Pe fondul cauzei, intimata a învederat că procesul-verbal contestat îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr.2/2001 și de O.G. nr.15/2002. De asemenea, din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu dispozițiile art.19 din O.G. nr.2/2001, reiese că procesul-verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale și conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator Zane M_____, cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.

În drept, intimata a invocat dispozițiile O.G. nr.2/2001 și de O.G. nr.15/2002, Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I. nr.769/2010.

A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei procesul-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare (f.21), certificat calificat autorizație de control (f.22), planșe foto (f.23-24).

În data de 27.07.2015, petenta a depus răspuns la întâmpinare, arătând că, începând cu data de 22.10.2009, aceasta și-a mutat sediul societar în B____, DN2, km. 112+625, jud. B____, mențiunea fiind înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B____, iar intimata i-a comunicat procesul-verbal contravențional la vechiul sediu, prin modalitatea afișării. De asemenea, a solicitat instanței să facă aplicarea Deciziei ÎCCJ nr. 10/10.06.2013 privind recursul în interesul legii cu referire la caracterul alternativ sau subsidiar al modalităților de comunicare.

La termenul din data de 19.08.2015, procedând potrivit dispozițiilor art.248 alin.1 C.proc.civ., instanța a analizat cu prioritate excepția tardivității formulată de intimată prin întâmpinare și a respins-o ca neîntemeiată, pentru considerentele arătate în partea introductivă a prezentei sentințe.

Sub aspectul probațiunii, a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar, pentru ambele părți, aceasta fiind admisibilă și ducând la soluționarea cauzei.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

La data de 14.11.2012 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – C______, procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx, prin care s-a reținut săvârșirea de către petentă a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că la data de 30.10.2012, ora 08:45, vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentei, a circulat pe DN 2 - km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.

Petentei i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.

Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei SIEGMCR, în acest sens la dosar fiind depusă planșa fotografică ce atestă săvârșirea faptei.

Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, înainte de a proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal contestat, instanța are obligația de a verifica dacă plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal. În cauza de față, procesul verbal contestat i-a fost comunicat petentei în data de 23.11.2012, prin afișare la sediul din mun. B____, cartier Broșteni, ______________, iar plângerea contravențională a fost formulata la data de 02.07.2015.

Instanța apreciază că modalitatea principală în care trebuie să aibă loc comunicarea procesului verbal de constatare a contravenției este prin scrisoare recomandată cu aviz de primire, comunicarea prin afișare având un caracter subsidiar. Așadar, procedura de comunicare a procesului verbal va fi îndeplinită prin afișarea acestuia la domiciliul contravenientului doar în situația în care comunicarea prin intermediul scrisorii recomandate cu confirmare de primire nu a putut fi realizată. În speță, intimata nu a făcut dovada încercării de comunicare a procesului verbal în această modalitate anterior afișării, astfel încât comunicarea nu s-a efectuat în condițiile prevăzute de lege. Mai mult decât atât, petenta a făcut dovada că la momentul comunicării realizate prin afișare, își mutase în mod legal sediul social. Prin urmare, petenta a formulat prezenta plângere contravențională în termenul legal.

Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța reține că acesta nu a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsind semnătura olografă a agentului constatator.

Pentru a hotărî în acest sens, instanța are în vedere Decizia nr. 6/2015 a Î.C.C.J. prin care s-a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, statuându-se că „în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.

Astfel, în conținutul deciziei mai sus menționată s-a reținut că au procedat corect instanțele care au admis plângerile contravenționale și au apreciat că lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, respectiv Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., atrage nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii contravenționale, încheiat în temeiul art. 9 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002.

În acest sens, a fost statornicită o practică judiciară majoritară anterior publicării Deciziei nr. 6/2015 a Î.C.C.J., astfel încât aplicarea dispozițiilor art.17 din O.G. nr.2/2001 în această manieră respectă exigențele de previzibilitate a legii.

Constatând existența unui motiv de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța apreciază că nu mai este necesar a analiza celelalte apărări ale petentului.

Pentru aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională formulată și va anula procesul verbal contestat, precum și măsurile și sancțiunile dispuse prin acesta, respectiv va exonera petenta de la plata amenzii în cuantum de 250 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. V______ _________., cu sediul în B____, Șoseaua de Centură DN2 KM112+625, jud. B____, CUI xxxxxxx, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, cu sediul în București, _____________________. 401A, sector 6, CUI xxxxxxxx.

Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/14.11.2012, încheiat de intimată.

Exonerează petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria B____, sub sancțiunea nulității.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.08.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

I___ E_____ A___ IRINACĂRUȚAȘU M____ S____

Red. IEAI/Tehnored.CMS

4 ex/14.09.2015