R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, _____________________. 35

Tel:0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx /e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

---

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1204/2015

Ședința publică din: 28.04.2015

Instanța constituită din:

P_________: A__ E____ B_____

GREFIER: G____ O_____

Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul Peterffi C____ Z_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara.

La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat petentul asistat de avocat N_____ E____ N______, lipsă fiind intimatul.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Instanța, în temeiul disp.art.131(1) NCPC, verificând din oficiu competența, constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, conform art.94 pct.4 NCPC raportat la art. 32 al.1 din OG 2/2001.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Se constată că, prin serviciul registratură, petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, în două exemplare.

Reprezentanta petentului depune la dosar împuternicire avocațială și arată că nu mai are cereri de formulat și probe de administrat în cauză.

Instanța, în baza art.255 Cod proc.civ. încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciindu-le ca fiind concludente, pertinente și utile soluționări cauzei, în baza art.244 al.1 NCPC declară închisă cercetarea judecătorească, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei față de disp. art.392 NCPC și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, și în consecință anularea procesului-verbal de contravenție ca netemeinic și nelegal, arătând că descrierea faptei raportat la identificarea locului faptei nu corespunde, autovehiculul apare ca venind pe direcția A___ B___ și nu se lămurește cu exactitate care este trecerea pentru pietoni. De asemenea, arată că din raportul agentului constatator se constată că fapta contravențională a fost săvârșită în timp ce autovehiculul circula din direcția S______ spre A___, astfel încât se contrazic aspectele indicate, iar cu privire la planșele foto, nu se vede nici o intersecție, drumul apare drept, doar în spatele mașinii se vede un semafor. Reprezentanta petentului solicită cheltuieli de judecată.

I N S T A N Ț A

Prin plângerea formulată la data de 30.01.2015 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul Peterffi C____ Z_____, cu domiciliul în _______________________________, Jud. Hunedoara, CNP xxxxxxxxxxxxx, a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara, cu sediul în D___, _______________________. 130, Jud. Hunedoara anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/27.01.2015, exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale și înlăturarea sancțiunii complementare, iar în subsidiar, aplicarea unei sancțiuni ma blânde, fără suspendarea dreptului de aconduce.

În motivarea în fapt a plângerii petentul arată că cele reținute în procesul verbal nu sunt reale întrucât la momentul la care a ajuns la trecerea de pietoni nu era nici un pieton în curs de traversare, astfel că a intenționat să-și continue drumul. În momentul în care era pe punctul de a trece cu autovehiculul, o persoană în capătul opus, repectiv în parte benzii de mers opuse decât cea pe care se afla el, a venit să traverseze. Cu toate acestea a frânat pentru a respecta regulile de circulație, dar astfaltul, fiind alunecos, în mod firesc autoturismul s-a mai mișcat în față din inerție, cam câțiva centimetri peste marginea exterioară marcajului pentru trecearea pietonilor, iar agentul constatator, fără să țină seama că a oprit la trecere regulamentar, l-a sancționat. Consideră că procesul verbal este nul pentru nerespectarea dispozițiilor art. 16 din O.U.G. nr. 2/2001 pe care l-a enunțat, apreciind că fapta contravențională nu a fost descrisă în mod clar.

În drept a invocat dispozițiile O.G. nr.2/2001.

In susținerea plângerii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri

A atașat plângerii, procesul verbal de constatare a contravenției.

Intimatul, legal citat, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. Susține că procesul verbal este întocmit cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001. Arată că procesul verbal se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, făcând dovada celor reținute până la proba contrară.

În susținerea temeiniciei procesului verbal a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, fiind comunicat raportul agentului constatator și planșele fotografice cu înregistrarea faptei contravenționale.

Petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că planșele fotografice pe care le-a prezentat intimatul nu demonstrează că vreunul din autovehicule ar fi cost condus de el, iar din cuprinsul fotografiilor rezultă că un autovehicul era deja în trecere și un altul se afla în dreptul trecerii de pietoni angajându-se în traversare în timp ce pietonul traversa.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În urma verificării cerute de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal contestat, urmând a proceda în continuare la analiza legalității și temeiniciei procesului verbal.

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 27.01.2015 de intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 195 lei și s-a dispus măsura administrativă a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 135 lit. h) din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002 sancționată de art. 100 al. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se că a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, circulând pe Calea Zarandului din D___, pe direcția Sibiu – A___, iar la trecerea de pietoni semnalizată corespunzător nu a acordat prioritate de trecere unui pieton. Prin același proces verbal petentul a fost sancționat cu avertisment pentru nerespectarea dispozițiilor art. 147 al. 3 din Regulemantul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002 întrucât avea numerele de înmatriculare murdare.

Din modul în care a fost descrisă fapta contravențională instanța apreciază că toate elementele oferite asigură o descriere suficientă a faptei contravenționale, în acord cu dispozițiile art. 16 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind menționate toate împrejurările care pot servi la aprecierea gravității faptei săvârșite. Faptul că în procesul verbal nu s-a menționat ocupația și locul de muncă al contravenientului nu afectează validitatea actului sancționator în condițiile în care agentul constatator a indicat suficiente elemente pentru identificarea persoanei contravenientului, precum CNP și adresa de domiciliu, iar prin plângerea formulată aceste elemente pot fi arătate pentru a putea fi avute în vedere.

Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. Acestea sunt lizibile atât în privința descrierii faptei, cât și a temeiului de drept.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, potrivit dispozițiilor 135 lit. h) din H.G. nr. 1391/2006 conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului, nerespectarea acestei norme fiind sancționată în baza art. 100 al. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002.

De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 147 al. 3 din H.G.nr. 1391/2006 conducătorul auto are obligația să mențină permanent curate parbrizul, luneta și geamurile laterale ale autovehiculului, precum și plăcuțele cu numărul de înmatriculare.

În sprijinul temeiniciei acuzației ce se aduce petentului, intimatul a depus la dosarul cauzei procesul verbal de constatare a contravenției, planșe fotografice cu înregistrarea faptei contravenționale și raportul agentului constatator, probe care, în lumina O.G. nr. 2/2001, pot face dovada situației de fapt și a încadrării în drept numai până la proba contrară, procesul verbal bucurându-se de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă. Instanța are, însă, obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

În acest sens, contravenientului trebuie să i se asigure accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, prin posibilitatea recunoscută acestuia de a utiliza orice mijloc de probă și de a invoca orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor.

În speță, petentul contestă săvârșirea contravenției susținând că nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa și că din planșele fotografice nu rezultă că ar fi trecut cu mașina peste marcajul privind trecerea de pietoni în momentul în care o persoană se afla în curs de traversare.

Prezumției de temeinicie a procesului verbal ce rezultă din constatarea faptei de către agentul constatator i se adaugă, însă, și proba cu înregistrarea video a faptei contravenționale, transpusă în planșele fotografice depuse la dosar (f. 15-16). Din cuprinsul acestora rezultă, așa cum chiar petentul susține, că un autovehicul se afla în dreptul trecerii de pietoni angajându-se în traversare în timp ce pietonul traversa pe același sens de mers, fiind vorba chiar de autoturismul marca L____ condus de petent, pietonul fiind angajat deja în traversarea străzii în momentul în care autoturismul petentului a pătruns în zona trecerii de pietoni.

În ceea ce privește faptul că numărul de înmatriculare al autoturismului nu este lizibil sau faptul că din poze nu rezultă că petentul ar fi condus sunt apărări ce nu pot fi luate în considerare întrucât fapta contravențională reținută poate fi și a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator, înregistrarea video venind să întregească probatoriul și să întărească prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal. Totodată, aceste împrejurări nu pot determina înlăturarea planșelor fotografice din probatoriul administrat atâta timp cât petentul nu contestă faptul că autoturismul nu ar fi al său, ori că nu l-ar fi condus la acel moment. Iar faptul că numărul de înmatriculare este ilizibil se datorează numai culpei petentului care nu și-a îndeplinit obligația de a-l menține curat, fiind sancționat pentru aceasta.

În concluzie, instanța reține vinovăția petentului în săvârșirea ambelor contravenții, mai ales că a doua nici nu a fost contestată, motiv pentru care procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat este legal și temeinic întocmit.

Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii.

În temeiul art. 100 al. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 petentului i s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 300 lei, prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (de la 4 la 5 puncte-amendă – art. 98 al. 4 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002) și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce.

Potrivit art. 7 al. 3 din O.G. nr. 2/2001 instanța poate înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului, chiar dacă actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, însă această măsură poate fi dispusă numai dacă anumite circumstanțe de ordin personal sau real demonstrează că fapta concretă este de gravitate redusă.

Instanța apreciază că neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea unei străzi reprezintă o faptă contravențională de o gravitate sporită, aducând atingere valorilor sociale protejate de legea specială ce reglementează domeniul circulației rutiere – O.U.G. nr. 195/2002, al cărei scop enunțat în art. 1 alin. 2, este de asigura desfășurarea fluentă și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și de a ocroti viața, integritatea corporală și sănătatea persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, de a proteja drepturile și interesele legitime ale acestora, a proprietății publice și private, cât și a mediului.

Văzând împrejurările concrete în care s-a săvârșit contravenția, autovehiculul petentului aflându-se față de pieton la o distanță mai mică decât cea corespunzătoare unei benzi de circulație, instanța nu poate atribui faptei un grad de pericol social redus întrucât această contravenție nu este una de rezultat ci una de pericol, în sensul că nu este necesară producerea unui prejudiciu – accident rutier, urmarea periculoasă constând tocmai în probabilitatea producerii unor urmări nefavorabile relațiilor sociale pe care legea le protejează.

În consecință, luând în considerare dispozițiile menționate mai sus, precum și cele ale art. 21 alin. 3 și art. 5 alin. 6 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că sancționarea petentului cu amendă contravențională și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce, nu sunt doar legale dar și temeinic dispuse, instanța apreciind că numai astfel poate fi asigurată finalitatea preventivă ce însoțește orice sancțiune.

În concluzie, instanța apreciază că plângerea contravențională formulată este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul Peterffi C____ Z_____, cu domiciliul în _______________________, nr. 17, Jud. Hunedoara, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara, cu sediul în D___, _______________________. 130, Jud. Hunedoara, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/27.01.2015, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședință publică, azi 28.04.2015.

Președinte,Grefier,

A__ E____ B_____ O_____ G____

AEB / O.G

2ex./27.06.2015