Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 2782/R

Ședința publică de la 10 Decembrie 2014

Completul compus din:

Președinte: L_______ G______ A________

Judecător: A____ D_________

Judecător: M_____ E_____

Grefier: A__-M____ O________

Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul – petent A____ A________ V_______, împotriva Sentinței civile nr. 2877/22.04.2013, pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul – intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședință au lipsit părțile.

Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că prezentul termen a fost acordat pentru constatarea perimării, iar părțile deși legal citate pentru acest termen de judecată, nu s-au prezentat la strigarea pricinii.

Tribunalul invocă din oficiu excepția perimării și o reține spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2877/22.04.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu, a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul A____ A________ V_______ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV.

In motivare s-a reținut că prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat de intimată la data de 27.07.2012, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200 de lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 3 pct. 1 din Legea 61/1991, reținându-se, în esență, că la data de 27.07.2012, în jurul orelor 20:30, pe ________________________, pe fondul unui conflict cu privire la locul de parcare, petentul i-a adresat cuvinte și expresii jignitoare numitei S____ D____ E____.

Petentul a semnat procesul verbal, fără a avea obiecțiuni.

Sub aspectul condițiilor de formă, instanța de fond a constatat că procesul-verbal de constatare a contravenției este legal întocmit, respectând disp. art. 16-17 din O.G. nr.2/2001.

Instanța a apreciat că nu pot fi reținute susținerile petentului că procesul verbal este nul, deoarece nu a fost trecută denumirea exactă a organului din care face parte agentul constatator, ci doar o abreviere, și nici adresa acestuia, întrucât nu poate exista vreo confuzie cu privire organul respectiv. Astfel, la rubrica „unitatea” agentul constatator a consemnat “P.O. Popești Leordeni”, iar în antetul procesului verbal a consemnat „Ministerul Administrației și Internelor – I____________ General al Poliției Române – IPJ Ilfov PO Popești Leordeni”. Referitor la consemnarea adresei acestui organ, art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 nu prevede o asemenea obligație.

a arătat că n judiciar și 300 lei onorariu de avocat ul de mers al autoturismului, Sub aspectul temeiniciei prima instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 din OG 2/2001 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

În lumina acestor principii, instanța de fond a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura petentului dreptul la un proces echitabil.

Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, prima instanța a constatat că petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute prin actul contestat.

Astfel, instanța a considerat că nu poate fi luată în considerare declarația martorului M____ G_______ C_______, întrucât acesta a luat la cunoștință de fapta săvârșită de la petent și nu personal, în mod direct.

De asemenea, potrivit declarației martorului D____ D____ E____, la data respectivă a ajuns seara la adresa de domiciliu din ___________________ A, loc. Glina, și l-a observat pe petent parcând autoturismul. Martorul a precizat că s-a dus la petent și l-a rugat să nu îi mai blocheze autoturismul în parcare. Petentul s-a simțit ofensat de această solicitare și i-a comunicat martorei că parchează unde dorește, după care i-a vorbit urât, i-a adresat cuvinte și expresii jignitoare.

Aceste aspecte se coroborează cu punctul de vedere al agentului constatator (fila 22), conform căruia agentul constatator s-a deplasat la data respectivă la adresa menționată mai sus și, după discuțiile purtate cu petentul, acesta i-a declarat verbal că i-a adresat cuvinte și expresii jignitoare numitei S____ D____ A_____.

Mai mult, petentul a semnat procesul verbal, fără a avea obiecțiuni.

În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal. Astfel, referitor la proporționalitatea sancțiunii, instanța de fond a apreciat drept justificat cuantumul amenzii aplicate, acesta fiind orientat spre limita minimă, și a înlocuit sancțiunea amenzii cu avertisment.

D____ urmare, instanța a respins plângerea petentului, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat recurs recurentul A____ A________ V_______.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Ilfov – Secția Civilă la data de 05.07.2013.

Prin încheierea de ședință din data de 02.09.2013, tribunalul a suspendat cauza în temeiul art. 242 alin.1 pct. 2 C.pr.civ., pentru lipsa părților, iar de atunci, cauza a rămas în nelucrare din vina părților mai mult de 1 an.

Instanța a repus cauza pe rol și a acordat termen la data de 10.12.2014, pentru constatarea perimării.

La termenul de judecată din data de 10.12.2014, tribunalul, din oficiu, a invocat excepția perimării recursului.

Analizând excepția perimării recursului, tribunalul reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 C.pr.civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art. 252 C.pr.civ., perimarea se poate constata și din oficiu.

În speță se constată că pricina a rămas în nelucrare din 02.09.2013, atunci când instanța a suspendat cauza în temeiul art. 242 alin.1 pct. 2 C.pr.civ., cauza fiind repusă pe rol la data de 10.12.2014, astfel că lăsarea în nelucrare a procesului se datorează culpei părților.

Cum în cauza de față nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, de mai mult de un an, din vina părților, tribunalul urmează a admite exceptia de perimare, urmand a constata perimat recursul, în raport de dispozițiile art. 242 alin. 1 C.pr.civ. și art. 252 C.pr.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Constată intervenită perimarea judecării recursului, formulat de recurentul – petent A____ A________ V_______, împotriva Sentinței civile nr. 2877/22.04.2013, pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul – intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi 10.12.2014.

PREȘEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR, L_______ G______ A________ A____ D_________ M_____ E_____

GREFIER,

A__-M____ O________

Red. Jud: AL 28.12.2014/2 ex