ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ARADOperator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

Sentința civilă nr. 6228

Ședința publică din 16 noiembrie 2015

Președinte: R_____ F______ B_____

Grefier: R_____ F______

S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta O_____ C_______ G_______ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ și intervenienții forțați M______ G_______, S.C. A________ R__________ Astra S.A. și S.C. C________ A________ S.A, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/08.05.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta petentei, avocat P___ D______ R_____ din Baroul A___ și martorul M______ C____ A________, lipsă fiind părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este timbrată cu 20 lei taxă judiciară, potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei, după care, se procedează la audierea martorului prezent, sub prestare de jurământ, depoziția lui fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Instanța, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă, socotindu-se lămurită, declară încheiată cercetarea judecătorească, iar, în temeiul art. 392 Cod procedură civilă, având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat ori incidente de soluționat, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.

Reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de contravenție, fără cheltuieli de judecată.

În susținerea poziției sale, arată că declarația martorului audiat la acest termen este una subiectivă întrucât martorul este soțul persoanei care este proprietarul tractorului implicat în accident, motiv pentru care solicită înlăturarea declarației acestuia.

De asemenea, a mai susținut că fapta reținută în sarcina petentei nu există deoarece petenta a fost sancționată reținându-se în sarcina sa fapta de a fi parcat pe un sector de drum cu o lățime mai mică de 6 m, iar în adresa emisă de Consiliul local Livada se arată că sectorul respectiv de drum are o lățime mai mare de 6 m.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXX/25.05.2015, petenta O_____ C_______ G_______ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/08.05.2015, cu cheltuieli de judecată.

În esență, în motivarea plângerii, petenta a arătat că este cadru didactic la Școala Gimnazială Livada, din localitatea Livada, județul A___, iar în data de 8 mai 2015, la ora 11.30, și-a parcat autoturismul marca Ford în fața clădirii școlii, pe partea stângă a străzii. Acest mod de parcare îl efectuează toate cele patru cadre didactice din cadrul școlii, care se deplasează cu mașina, mod de parcare practicat de altfel și de părinții care își duc și aduc copiii de la școală.

După parcarea autoturismului, la aproximativ 15 minute, a fost anunțată de o colegă, C_______ P___, că mașina i-a fost avariată, fapt pe care l-a constat chiar ea însuși la ieșirea din clasă.

De asemenea, a mai constatat că făptuitorul vinovat de săvârșirea faptei a părăsit locul accidentului, însă un alt șofer, pe nume P___ D__, care a observat accidentul, 1-a urmărit pe făptuitor până în localitatea vecină, satul Sînleani, și l-a adus înapoi la locul accidentului, ocazie cu care a observat că făptuitorul se afla într-o stare avansată de ebrietate și conducea un tractor cu un dispozitiv pentru munci agricole remorcat.

Petenta a mai învederat instanței faptul că ulterior, după constatarea faptei, a fost chemată la postul de Poliție Livada, pentru a da declarații și pentru a i se elibera actele necesare pentru demersurile viitoarelor reparații, ocazie cu care agentul constatator i-a înmânat și procesul-verbal de contravenție contestat, prin care a fost sancționată contravențional.

Petenta a arătat că din cuprinsul procesului-verbal de contravenție nu rezultă cu claritate fapta contravențională de care este acuzată, iar datorită acestei sancțiunii contravenționale nu poate beneficia de decontarea integrală a reparațiilor necesare mașinii.

Petenta a invocat nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție întrucât nu s-a menționat cu claritate fapta săvârșită sau încadrarea juridică a acesteia, fapt ce o privează pe petentă de dreptul la apărare și la un proces echitabil deoarece necunoscând cu exactitate fapta pentru care a fost sancționată contravențional, ea se află în imposibilitatea de a formula apărări de drept și de fapt.

Deși fapta, astfel cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal de contravenție este indescifrabilă, intuind că fapta reținută în sarcina sa este parcarea neregulamentară, petenta a arătat că a parcat regulamentar autoturismul, în fața școlii din localitate, într-o zonă în care nu s-a aflat niciun indicator cu „staționarea interzisă" sau „oprirea interzisă", nefiind, de asemenea, incident niciun alt caz de interzicere a staționării voluntare.

Față de această stare de fapt, petenta a apreciat că elementele constitutive ale presupusei fapte contravenționale nu sunt îndeplinite.

De asemenea, petenta a mai invocat o cauză de înlăturare a caracterului contravențional al faptei, și anume, eroarea de fapt, arătând că locul în care a staționat nu este în niciun fel semnalizat sau marcat din punct de vedere rutier, partea carosabilă nefiind delimitată prin marcare, și nu există niciun indicator rutier care să indice interzicerea staționării.

În drept, a invocat O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 195/2002, H.G. nr. 1391/2006.

În probațiune, a solicitat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială cu martori.

Prin întâmpinarea depusă în data de 21.07.2015 (fila 24), intimatul a solicitat respingerea plângerii, arătând că petenta, circulând pe DJ 682 H, în localitatea Livada, jud. A___, a staționat neregulamentar cu autoturismul marca Ford, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe drumurile publice cu o lățime mai mică de 6 m, punând astfel în pericol circulația pe sectorul de drum respectiv, condiții în care a fost acroșată de numitul M______ G_______ care conducea un tractor marca Jhon Deere cu nr. de înregistrare Livada-4512.

Prin urmare, agentul constatator a întocmit procesul-verbal de contravenție conform O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, și H.G. nr. 1391/2006, neputându-se reține din probele administrate netemeinicia procesului-verbal de contravenție.

Pe de altă parte, la rubrica „alte mențiuni” petenta a declarat că nu are nicio mențiune, fapt ce dovedește asumarea evenimentului rutier, iar în ceea ce privește persoana care a acroșat autoturismul petentei aceasta face obiectul dosarul penal cu nr. 3226/P/2015 înregistrat la Judecătoria A___, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, forma de vinovăție și elementele de individualizare ale faptei se vor stabili în cadrul dosarului penal descris, dar care nu înlătură nerespectarea de către petenta a obligațiilor legale, respectiv de a nu staționa pe drumurile publice cu o lățime mai mică de 6 metri.

În drept, a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 195/2002, H.G. nr. 1391/2006.

În probațiune, a solicitat proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Prin precizarea de acțiune depusă de petentă, în data de 08.09.2015 (fila 37), a solicitat introducerea în cauză, în calitate de intervenient forțat, a celuilalt conducător auto implicat în evenimentul rutier, precum și a societăților de asigurare S.C. A________ R__________ Astra S.A. și S.C. C________ A________ S.A.

Totodată, petenta a arătat că nu s-a pus problema nicio clipă de a se considera vinovată de săvârșirea vreunei contravenții, agentul constatator explicându-i că aceasta este procedura în astfel de situații, aceasta fiind cauza pentru care a primit sancțiunea avertismentului. Însă, niciodată nu a menționat faptul că nu are obiecțiuni, iar rubrica „alte mențiuni” nu cuprinde mențiunea „obiecție”.

Potrivit încheierii de ședință pronunțată în data de 14.09.2015 (fila 39), în baza art. 78 Cod procedură civilă raportat la art. 33 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 și art. 119 din O.U.G. 195/2002, instanța a dispus citarea în cauză atât a societăților de asigurare la care părțile implicate în accident au fost asigurate, respectiv S.C. A________ R__________ Astra S.A. și S.C. C________ A________ S.A., cât și a celuilalt conducător auto, respectiv M______ G_______, în calitate de intervenienți forțați.

Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar constând în procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/08.05.2015 (fila 9), raportul agentului constatator (filele 25-26), declarația preliminară a petentei cu ocazia constatării faptei (fila 27), adresa nr. 4921/14.10.2015 emisă de Primăria comunei Livada (filele 52-53), adresa nr. xxxxxx/20.10.2015 a Inspectoratului de Poliție al Județului A___ (filele 55, 65), adresa nr. xxxxx/30.10.2015 emisă de Serviciul Administrare Drumuri și Poduri din cadrul Consliului Județean A___ (filele 71), precum și proba testimonială cu martorii K_____ F______ (fila 56), P___ C_______ (fila 57), M______ C____-A________ (fila 72).

Analizând întreg probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 08.05.2015 (fila 9) petenta O_____ C_______ G_______ a fost sancționată contravențional cu avertisment și 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 143 lit. c) din H.G. nr. 1391/2006 și sancționate de art. 100 alin. (2) raportat la art. 108 alin. (1) lit. b pct. 7 din O.U.G. nr. 195/2002 întrucât în data de 08.05.2015, ora 11:30, în localitatea Livada, județ A___, a parcat (staționat voluntar) autoturismul marca Ford, având cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, pe marginea drumului județean DJ 682 H, având o lățime mai mică de 6 metri.

Astfel, în data de 08.05.2015, în jurul orei 11:30, petenta, în calitate de cadru didactic în cadrul Școlii Gimnaziale Livada, a parcat autoturismul marca Ford, având cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, pe marginea drumului județean DJ 682 H, pe partea stângă a străzii, și, în jurul orei 12:00 autoturismul acesteia a fost acroșat și avariat pe partea dreaptă de către intervenientul forțat M______ G_______, care conducea un tractor marca Jhon Deere cu nr. de înregistrare Livada-4512 și care se afla sub influența băuturilor alcoolice, în acest sens fiind deschis dosarul penal nr. 3226/P/2015. Intervenientul forțat a părăsit locul faptei și a fost ulterior adus la locul acciidentului de către un șofer ce a procedat la urmărirea sa. Toate aceste aspecte rezultă din raportul agentului constatator (filele 25-26), declarația preliminară a petentei cu ocazia constatării faptei (fila 27), coroborat cu declarațiile martorilor audiați în cauză K_____ F______ (fila 56), P___ C_______ (fila 57), M______ C____-A________ (fila 72).

În drept, în temeiul art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanța este datoare să cerceteze termenul în care a fost introdusă plângerea, legalitatea și temeinicia procesului-verbal și să hotărască asupra sancțiunii.

Cu privire la termen, instanța reține că plângerea contravențională a fost formulată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.

Sub aspectul formei (legalității), instanța constată că procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 08.05.2015 a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, fiind totodată stipulate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Astfel, instanța reține că doar lipsa faptei atrage nulitatea absolută a procesului-verbal, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar, câtă vreme fața reținută în sarcina petentei este expres menționată în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat („susnumita la data și ora mai sus menționate a parcat autoturismul marca Ford, având cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, pe marginea drumului județean DJ 682 H, având o lățime mai mică de 6 metri”), rezultă că nu se impune anularea procesului-verbal de contravenție pe acest motiv, contrar susținerilor petentei.

O eventuală descriere necorespunzătoare a faptei ar putea atrage anularea procesului-verbal de contravenție în condițiile art. 16 din O.G. nr. 2/2001, în măsura în care se face dovada unei vătămări care să nu poată fi înlăturată altfel, în același sens fiind și dispozițiile deciziei nr. XXII din 19 martie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție pe calea Recursului în interesul legii.

Cu toate acestea însă, în speță, fapta reținută în sarcina petentei a fost descrisă în mod corespunzător, arătându-se în mod expres locul (DJ 682 H), data săvârșirii (08.05.2015) și în ce a constat efectiv aceasta (parcarea pe un drum cu o lătime mai mică de 6 m), fără a se putea considera că petentei i-a fost cauzat o vătămare care să nu poată fi înlăturată altfel.

Aceleași concluzii sunt valabile și sub aspectul încadrării juridice a faptei reținute în sarcina sa, câtă vreme din descrierea faptei rezultă care este conduita imputată petentei, cu atât mai mult cu cât art. 16 din O.G. nr. 2/2001 obligă agentul constatator să indice doar actul normativ care prevede contravenția imputată. Mai mult, raportat la litigiul dedus judecății, s-a indicat inclusiv textul de lege ce prevede fapta (art. 143 alin. 1 lit. c), respectiv cel ce o sancționează (art. 100 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002), neputându-se reține, deci, că s-a cauzat o vătămare ce nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului-verbal de contravenție contestat.

Procedând în continuare la verificare temeiniciei (fondului) procesului-verbal de contravenție, instanța constată că, potrivit art. 1 din O.G. nr. 2/2002 „constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București”.

Așadar, contravenția este fapta tipică și antijuridică, comisă cu vinovăție și care este prevăzută de lege, aceasta cunoscând aceleași elemente ca și infracțiunea: obiect, subiect, latură subiectivă și latură obiectivă. Condiția tipicității vizează latura obiectivă a contravenției și reprezintă corespondența care trebuie să existe între fapta concretă comisă de către contravenient și modelul abstract descris prin norma de incriminare a contravenției.

Potrivit art. 143 din H.G. nr. 1391/2006 „Se interzice staționarea voluntară a vehiculelor: a) în toate cazurile în care este interzisă oprirea voluntară; b) în zona de acțiune a indicatorului cu semnificația "Staționarea interzisă" și a marcajului cu semnificația de interzicere a staționării; c) pe drumurile publice cu o lățime mai mică de 6 m; d) în dreptul căilor de acces care deservesc proprietățile alăturate drumurilor publice; e) în pante și în rampe; f) în locul unde este instalat indicatorul cu semnificația "Staționare alternantă", în altă zi sau perioadă decât cea permisă, ori indicatorul cu semnificația "Zona de staționare cu durată limitată" peste durata stabilită”, iar conform art. 100 alin. (2) raportat la art. 108 alin. (1) lit. b pct. 7 din O.U.G. nr. 195/2002, fapta este sancționată cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și 3 puncte de penalizare.

Prin urmare, pentru ca fapta prevăzută de art. 143 lit. c) din H.G. nr. 1391/2006 să fie tipică, deci pentru a fi întrunite elementele constitutive ale acestei contravenții, trebuie ca o persoană să staționeze pe un drum public care să aibă o lățime mai mică de 6 m. În ipoteza în care staționarea voluntară are loc pe un drum public cu o lățime de 6 m sau mai mare, fapta nu constituie contravenție, nefiind prevăzută de lege.

În speță, deși petenta a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției constând în staționarea voluntară a vehiculelor pe drumurile publice cu o lățime mai mică de 6 m, din probatoriul administrat în cauză, respectiv din adresa nr. xxxxx/30.10.2015 emisă de Serviciul Administrare Drumuri și Poduri din cadrul Consliului Județean A___, administrator al DJ 682 H conform art. 22 din O.G. nr. 43/1997 (filele 71), rezultă că drumul public din locul unde a fost sancționată petenta pentru staționare neregulamentară (pe DJ 682 H, în dreptul Școlii Gimnaziale Livada, nr. 62) are lățimea părții carosabile de 6 m, iar numărul benzilor de circulație este 2.

Prin urmare, cât timp drumul pe care a staționat voluntar petenta nu este mai mic de 6 metri, astfel cum reclamă textul de lege în baza căreia a fost sancționată, rezultă că aceasta nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa și că nu se impune angajarea răspunderii contravenționale a acesteia, neexistând o corespondență între fapta concretă comisă de contravenientă și modelul abstract descris prin norma de incriminare.

Mai mult, în dreptul Școlii Gimnaziale Livada nu există montat niciun indicator din care să rezulte că staționarea ori oprirea este interzisă, în locul respectiv fiind montate doar indicatoarele semnalizând trecere de pietoni, presemnalizare trecere de pietoni și atenție copii, potrivit adresei nr. xxxxxx/20.10.2015 a Inspectoratului de Poliție al Județului A___ (filele 55, 65) coroborat cu adresa nr. xxxxx/30.10.2015 emisă de Serviciul Administrare Drumuri și Poduri din cadrul Consliului Județean A___ (filele 71), deși marcajele rutiere fac parte din sistemul general de semnalizare rutieră și reprezintă, alături de indicatoarele de circulație, un mijloc modern și eficient de orientare și dirijare a traficului rutier, conform art. 75 alin. (1) din H.G. nr. 1391/2006.

Pentru aceste considerente, întrucât din probatoriul administrat în cauză a rezultat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale faptei reținute în sarcina petentei, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează să admită plângerea contravențională formulată de aceasta și să dispună anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/08.05.2015.

În baza art. 453 alin. (1) Cod procedură civilă, instanța va lua act de faptul că niciuna dintre părți nu a solicitat cheltuieli de judecată în prezentul litigiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea contravențională formulată de petenta O_____ C_______ G_______, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în comuna Livada, ___________________, județul A___ și domiciliul procesual ales în A___, ____________________. 9, _________________ (la Cabinet de Avocat P___ D______ R_____), în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, cu sediul în A___, __________________, nr. 17-21, județul A___, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/08.05.2015.

Anulează procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/08.05.2015.

Ia act de faptul că nu au fost solicitate de către părți cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare care se depune, în caz de exercitare, la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din data de 16.11.2015.

Președinte, Grefier,

R_____ F______ B_____ R_____ F______

RFB/RF/16.12.2015/ 7 ex. din care 5 ex. se comunică cu:

- O_____ C_______ G_______ - A___, ____________________. 9, _________________

- I____________ de Poliție al Județului A___ - A___, __________________, nr. 17-21, județul A___,

- M______ G_______ – M____, nr. 1314, jud. A___

- S.C. A________ R__________ Astra S.A. – A___, ___________________. 64

- S.C. C________ A________ S.A– A___, ___________________. P2, _____________________>