Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

DECIZIE nr.403

Ședința publică din 25 iunie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE: S_____ I____ T_______

Judecător: I__ S_________

Grefier: A____ C______ C____

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul intimat I____________ de Poliție al județului Gorj împotriva sentinței civile nr.2686 din 13 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă _____________.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, intimata petentă fiind reprezentată de avocat Vierul M____, conform împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză se află la primul termen de judecată precum și faptul că, la data de 15 aprilie 2014, prin serviciul registratură, intimata petentă a depus întâmpinare.

În condițiile art.131 alin.2, coroborat cu dispozițiile art.482 NCPC, tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art.95 pct.2 NCPC, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.

Nemaifiind cereri de formulat și noi probe de administrat, instanța a constatat cercetarea judecătorească încheiată și a trecut la soluționarea apelului, acordând cuvântul asupra acestuia.

Avocat V____ M____ având cuvântul a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând că au fost erori materiale cuprinse în certificatul de clasificare pe stele. De asemenea a arătat că nu solicită cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

Prin sentința civilă nr.2686 din 13 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petenta _____________, împotriva procesului verbal ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 07.06.2013 de Serviciul Rutier Gorj în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al județului Gorj și a fost înlocuită amenda în cuantum de 8000 lei aplicată petentei prin procesul verbal ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 07.06.2013 de Serviciul Rutier Gorj, cu avertisment.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal de contravenție ________, nr.xxxxxxx întocmit la data de 07.06.2013 de Serviciul Rutier Gorj, petenta _________________. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 8000 lei, reținându-se că microbuzul marca Iveco, cu numărul de înmatriculare XXXXXXX, condus de numitul C_______ I__ S_____, a fost depistat în trafic transportând 32 persoane pe traseul Zătreni – Târgu-J__, fără a deține la bordul vehiculului certificatului de clasificare pe stele sau categorii. Împotriva procesului verbal de contravenție, în termen legal, a fost formulată prezenta plângere de către petentă.

Procedând potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 la verificarea legalității procesului verbal de constatare a contravenției contestat, instanța de fond a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente și nu au existat cauze de nulitate absolută ce ar fi putut fi invocate și din oficiu, conform art.17 din O.G. nr.2/2001.

Sub aspectul temeiniciei instanța de fond a reținut că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului verbal de contravenție, din economia textului art.34 a rezultat că acesta a făcut dovada deplină a situației de fapt constatată personal de agentul constatator și a încadrării în drept până la proba contrară.

În cauză, starea de fapt a fost constatată personal de agentul sancționator, iar din înscrisurile depuse la dosar și declarația martorului C_______ I__ S_____, audiat în cauză, a rezultat că la bordul vehiculului certificatul de clasificare pe categorii nr.GJAD xxxxx/25.04.2013, certificat în care, cu ocazia eliberării, s-au inserat greșit atât numărul de locuri pentru pasageri, cât și valabilitatea până la data de 25.04.2013, în loc de 25.04.2014.

Ulterior, după întocmirea procesului verbal de contravenție, petentei i s-a eliberat certificatul de clasificare GJAD xxxxx/14.06.2013, cu mențiunile corecte. S-a constatat astfel că petenta a săvârșit fapta pentru care a fost sancționată, întrucât potrivit art.4 pct.57.6 din HG nr.69/2012 nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a documentului de transport, conform tipului de transport rutier efectuat, precum și autorizațiile prevăzute de legislația în vigoare în domeniul transporturilor rutiere, constituie contravenție, iar certificatul aflat la bordul vehiculului aparținând petentei, în momentul controlului, nu era valabil datorită mențiunilor eronate, petenta, în calitate de operator de transport, având obligația de a verifica aceste documente și de a asigura existența unor documente valabile la bordul vehiculelor pe care le deține.

Potrivit art.5 alin. 5 din O.G nr.2/2001, sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite, iar conform art.21 alin.3 din aceeași OG nr.2/ 2001, la aplicarea acesteia trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, circumstanțele personale ale contravenientului. Sancțiunea avertismentului se aplică potrivit art.7 alin.2, în cazul în care fapta a fost de o gravitate redusă. Raportat la situația de fapt reținută mai sus, respectiv faptul că lipsa unui certificat de clasificare pe categorii valabil la bordul vehiculului s-a datorat mențiunilor eronate înscrise de emitentul acestuia, erori ce au fost remediate ulterior prin emiterea certificatului de clasificare GJAD xxxxx/14.06.2013, atingerea adusă dispozițiilor legale, în finalitatea acestora a fost minimă, astfel încât instanța de fond a apreciat că avertismentul a fost o sancțiune suficientă ce a creat convingerea că petenta va mai săvârși în viitor asemenea fapte.

Pentru considerentele expuse, văzând și dispozițiile art.34 din O.G. nr.2/2001, instanța de fond a admis în parte plângerea contravențională și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 8000 lei aplicată petentei prin procesul verbal atacat, cu sancțiunea „avertisment”.

Împotriva sentinței civile nr.2686 din 13 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX a declarat apel intimatul I____________ de Poliție al județului Gorj, criticând-o pentru netemeinicie.

În motivarea cererii de apel a susținut că, din probele administrate a rezultat că petenta a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționată cu amendă. A apreciat că fapta săvârșită, prevăzută de H.G. nr.69/2012, nu a avut un grad de pericol social scăzut, astfel încât nu s-a justificat aplicarea sancțiunii avertismentului. Regimul sancționator sever stabilit de legiuitor pentru astfel de fapte, în scopul protejării intereselor călătorilor și disciplinării activității de transport rutier, a confirmat susținerea apelantului intimat.

De asemenea, a considerat că trebuia avută în vedere și atitudinea petentei, reflectată în plângerea contravențională, aceasta solicitând în principal anularea procesului verbal de contravenție și doar în subsidiar aplicarea unei sancțiuni mai blânde. Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii în totalitate a plângerii.

În drept, apelantul intimat și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art.466 și următoarele din codul de procedură civilă și art.34 alin.2 din O.G. nr.2/2001. În temeiul dispozițiilor art.30, alin.1 din O.U.G. nr 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientului, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art.30, alin.2 din același act normativ, instituția apelantă petentă a fost scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.

În baza art.411, alin.1 pct.2, teza a doua din codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Prin întâmpinarea depusă la data de 15 aprilie 2014 intimata petentă a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală. Așa cum s-a putut observa din cuprinsul cererii de apel, reclamantul nu a arătat în nici un fel care au fost motivele de nelegalitate sau de netemeinicie a hotărârii instanței de fond, ci practic a reluat o parte din mențiunile din întâmpinarea depusă la instanța de fond, apreciind că nu s-a justificat înlocuirea amenzii cu avertisment, fără să facă nici un fel de referire la erorile materiale din cuprinsul certificatului de clasificare pe stele, în litigiu, aceasta împrejurare a determinat instanța de fond să înlocuiască amenda contravențională cu avertisment. A fost adevărat că a solicitat în principal anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment, însă acest aspect nu a însemnat că instanța nu a putut să mai admită cea de-a doua teză privind avertismentul. A solicitat anularea procesului de contravenție cu motivarea că avea la bordul auto certificatul de clasificare pe stele, iar faptul că în cuprinsul acestuia au fost trecute eronat niște date, nu a putut duce la concluzia că nu a deținut certificat (o hotărâre judecătorească ce cuprinde în dispozitiv o eroare materială, nu înseamnă că nu este valabilă, sau că nu există).

Mai mult, imediat după control, a mers la RAR Gorj, pentru rectificarea certificatului și i-a fost eliberat un altul cu datele corecte, respectiv 27 pasageri în loc de 16 conform certificatului de înmatriculare al autoturismului și valabilitatea acestuia pentru o perioada de 1 an. A recunoscut culpa, în sensul că nu a verificat cu atenție datele din acel certificat de înmatriculare, motiv pentru care instanța de fond a apreciat buna credință, sinceritatea în cele consemnate în plângerea contravențională și cel mai important că au fost remediate imediat erorile materiale, iar fapta intimatei petente nu a produs nici un fel de consecințe juridice, întrucât a respectat legea și a deținut certificatul la momentul controlului, chiar dacă a cuprins date eronate, motiv pentru care, în mod corect, i-a fost înlocuită amenda în avertisment.

Din adresele emise de RAR Gorj la cererea instanței de fond a rezultat că, într-adevăr în cuprinsul certificatului de clasificare pe stele pentru auto XXXXXXX a fost trecut greșit la numărul locuri pasageri 16 în loc de 27, iar valabilitatea acestuia 24.04 2013 în loc de 25.04.2014. Martorul audiat în fața instanței a arătat că la momentul controlului, deținea la bordul auto, certificatul de clasificare pe stele sau categorii, dar pentru faptul că în acesta s-a menționat data valabilității aceeași cu cea eliberării, respectiv 24.04.3013 și numărul de locuri disponibile 16, a apreciat ca nu a mai fost valabil și a echivalat cu lipsa acestuia.

Analizând apelul de față, prin prisma celor invocate de apelantă și a probelor cauzei, Tribunalul constată și reține următoarele:

Prin sentința atacată, a fost admisă în parte plângerea formulată de petentă împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 07 iunie 2013 încheiat de Serviciul Rutier din cadrul IPJ Gorj.

Prin respectivul proces verbal, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională, în cuantum de 8.000 lei, reținându-se în sarcina sa că microbuzul marca Iveco, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, condus de numitul C_______ I__ S_____, a fost depistat în trafic, transportând 32 persoane, pe traseul Zătreni – Târgu-J__, fără a deține la bordul vehiculului Certificatului de clasificare, pe stele sau categorii.

A fost astfel reținută fapta prev.de art. 4 pct.57 din HG nr.69/2012.

Se apreciază însă că motivele de apel, care sunt legate de gradul concret de pericol social al faptei reținute în sarcina petentei intimate, nu sunt întemeiate.

Din probele administrate rezultă că instanța de fond a reținut corect starea de fapt, în sensul că, într-adevăr, petenta se face vinovată de cele consemnate în cuprinsul procesului verbal, dar gradul de pericol social nu este foarte ridicat, în raport de împrejurările concrete de comitere.

În mod corect, a reținut instanța că petenta avea obligația de a verifica documentele referitoare la transportul rutier, pentru ca această activitate să se desfășoare în confirmate cu legislația în materie.

Așa fiind, există fapta consemnată în procesul verbal, dar contribuția petentei la comiterea acesteia s-a datorat într-o mare măsură chiar emitentului respectivului document, neregularitățile fiind înlăturate la cererea societății, prin emiterea, ulterior, a unui nou certificat de clasificare, nr. GJAD xxxxx din 14 iunie 2013, ceea ce înseamnă că petenta a intrat imediat în legalitate, după constatarea lipsurilor actului de către agentul de control.

Această stare de fapt conduce la concluzia că sentința de fond este legală și temeinică, instanța apreciind corect gradul redus de pericol social concret la faptei analizate.

În consecință, în baza disp.art.480 Cod procedură civilă, apelul de față va fi respins, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelanta intimată I____________ de Poliție al județului Gorj, cu sediul în Tg-J__, _________________, județul Gorj, împotriva sentinței civile nr.2686 din 13 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă _____________, CUI RO8304811, cu sediul în comuna Bustuchin, ___________________________ Gorj, ca nefondat.

Decizie definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 25 iunie 2014, la Tribunalul Gorj.

Red. S.T.

Tehnored. P.R.

Jud. fond: C. V_____

4 ex./09 iulie 2014