Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - apel- plângere contravențională -

R O M A N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 1179

Ședința publică din data de 02 septembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte: N______ D_____-C_______

Judecător: O_________ G_______

Grefier: B________ C_______

Pe rol, judecarea apelului declarat de petentul D____ M____, domiciliat în loc. Orașul Nou Vii, nr. 85, ____________________. Satu M___, împotriva sentinței nr.1187 din data de 04 decermbrie 2014, pronunțată de Judecătoria Gura Humorului în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ de Poliție Județean Suceava, cu sediul în _______________.9, jud. Suceava.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic M_____ R____-D______, pentru intimat, lipsă fiind petentul apelant.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Consilier juridic M_____ R____-D______, pentru intimat, depune la dosar delegația de reprezentare.

Nemaifiind alte cereri de soluționat, instanța constată cercetarea judecătorească terminată și acordă cuvântul cu privire la dezbaterea apelului.

Reprezentantul intimatului solicită respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca fiind legală și temeinică.

Declarând dezbaterile închise, după deliberare,

T R I B U N A L U L

Asupra apelului de față, constată:

La data de 2 septembrie 2014, petentul D____ M____ a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 20.08.2014, înregistrată pe rolul Judecătoriei Gura Humorului sub nr. XXXXXXXXXXXXX, solicitând anularea procesului verbal ca fiind netemeinic și nelegal, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale și a măsurii complementare cu sancțiunea „avertisment”.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 20.08.2014, în jurul orelor 12:00 a condus autoutilitara cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietate personală, dinspre Suceava spre Gura Humorului, întorcându-se în județul Satu M___, că după ce a trecut de o curba care era în prealabil semnalizata cu viteza maxima de 90 km/h, apoi a urmat un alt indicator cu 70 km/h, iar ultimul fiind cu 50 km/h, că s-a conformat acestor indicatoare de circulație, crezând ca a fost semnalizata curba periculoasa pentru a reduce viteza in conformitate cu prevederile art. 123 lit. b din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, urmând ca după curba sa-și continue drumul cu viteza normala din afara localității, că drumul național fiind drept cu mici declivitati a continuat sa circule cu viteza adecvata, când la un moment dat din sens opus circula un autoturism al politiei, care l-a oprit. Mai arată petentul, în motivarea plângerii faptul că a prezentat actele domnilor polițiști, iar aceștia i-au spus ca a circulat cu viteza mai mare cu 53 km/h, pe sector de drum cu viteza limitata de 50 km/h.

A mai arătat petentul că, în conținutul procesului verbal nu s-a arătat mijlocul tehnic cu care a fost depistat ca ar fi comis vreo abatere de la regulile de circulație, că a circulat cu viteza legală, că la revenirea din curbă a avut o viteză de aproximativ 60 km/h. Tot în motivare petentul a mai menționat că are o pensie de 690 lei, un copil minor în întreținere și făcând cu autoutilitara diferite transporturi își poate procura cele necesare, iar amenda aplicată este foarte mare și greu de suportat.

În drept, au fost invocate prevederile art. 118 din OUG nr. 195/2002 și art. 31, 32 din OG nr. 2/2001.

Prin întâmpinare, intimatul IPJ Suceava a solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului verbal de contravenție și implicit sancțiunea aplicată, arătând că procesul verbal de contravenție îndeplinește toate condițiile de fond și de formă impuse de art. 16 alin. 1 din OUG 2/12.07.2001 cu modificările ulterioare, că din filmarea realizată cu echipamentul radar reiese fără dubii viteza de 103 km/h a utilitarei VW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, că limita de viteză pe acel sector de drum este de 50 km/h, că așa cum se observă din CD-ul depus la dosar autoturismul condus de petent este singurul filmat cu acea viteză, neexistând o coloană din care s-a făcut selecție, viteza de deplasare a autoturismului a fost măsurată cu aparatul rada Autovision montat pe autospecializata marca Dacia cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx care deține buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx din 01.04.2014 eliberat de Laboratorul de metrologie al _____________________________ SRL, agentul constatator are calitatea de polițist rutier care deține atestatul operator radar „Pyton” nr. xxxxx din 12.04.2010.

Prin sentința nr. .1187 din data de 04 decembrie 2014, Judecătoria Gura Humorului a respins plângerea ca nefondată.

În motivare, instanța de fond a reținut următoarele:

La data de 20.08.2014, ora 12.38, petentul D____ M____ a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 810 lei, în baza art. 121 din HG 1391/2006 – R/ art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002-R, pentru că la data de 20.08.2014 ora 12:31 a condus autoutilitara marca VW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN17 km 229+50 m din direcția Suceava către Gura Humorului cu viteza de 103 km/h (+53) pe un sector de drum prevăzut cu viteza maximă admisă de 50 km/h.

Viteza de deplasare a fost măsurată cu aparatul radar montat pe autospecializata marca Dacia cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx care deține buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx din 01.04.2014 eliberat de Laboratorul de metrologie al _____________________________ SRL.

Abaterea contravențională a fost filmată de un agent din cadrul Serviciului Rutier care deține atestat pentru operator radar. Din CD-ul depus la dosar rezultă că autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX este singurul filmat cu viteza de 103 km/h, neexistând o coloană din care s-ar fi făcut selecție.

Cum, petentul a săvârșit fapta pentru care a fost sancționat contravențional, iar procesul verbal îndeplinește toate condițiile de fond și de formă prevăzute de lege, fiind temeinic și legal încheiat, instanța a respins plângerea ca nefondată.

Împotriva sentinței de mai sus a declarat apel, în termen legal, petentul D____ M____.

În motivare, a arătat că în procesul verbal de contravenție contestat se menționează doar că a condus autoutilitara cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 17 km 229+80m din direcția Suceava spre Gura Humorului cu viteza de 103 km/h (+53 km) pe sectorul de drum cu viteaza mai mare de 50 km/h.

Din conținutul procesului verbal de contravenție nu rezultă că a fost depistat cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, așa cum prevede în mod expres art. 1231 alin.2 din Regulament. Consideră că agentul constatator a încălcat prevederile art. 16 alin.1 din OG nr. 2/2001, prin aceea că acesta nu a descris toate împrejurările prin care a fost depistat conducând cu viteza peste limita legală.

Pe cale de consecință, a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat și anularea procesului verbal de contravenție.

Prin întâmpinarea formulată intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală.

În motivare, a arătat că instanța a analizat motivele de legalitate, iar sub aspectul temeiniciei, raportat la întregul material probator, a confirmat fapta reținută în sarcina petentului, acesta nefăcând dovada respectării dispozițiilor legale. Instanța a analizat acțiunea petentului, inclusiv din prisma practicii CEDO în materie contravențională, concluzionând, în mod corect, că sunt îndeplinite elementele constitutive ale faptei contravenționale.

Mai mult decât atât, a arătat că procesul verbal prin el însuși reprezintă un mijloc de probă a situației de fapt, cuprinzând constatări directe și nemijlocite ale unui funcționar public, abilitat în mod expres de lege să facă aceste constatări.

Actul de constatare în cauză beneficiază de o prezumție simplă de legalitate și temeinicie, care sunt mijloace de probă suficiente, sarcina probei contrare revenind petentului, care prin orice mijloc de probă, inclusiv alte prezumții să facă dovada că cele constatate de agentul instrumentator nu corespund adevăratei situații de fapt.

Examinând, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, în conformitate cu prevederile art. 479 din Codul de proc. civilă, Tribunalul reține următoarele:

În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, în mod legal s-a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

De asemenea susținerile apelantului referitoare la faptul că în cuprinsul procesului-verbal nu au fost descrisă în mod corespunzător fapta reținută în sarcina sa sunt nefondate, în condițiile în care din cuprinsul acestuia reiese în mod evident că la data de 20.08.2014 ora 12:31 a condus autoutilitara marca VW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN17 km 229+50 m din direcția Suceava către Gura Humorului cu viteza de 103 km/h (+53) pe un sector de drum prevăzut cu viteza maximă admisă de 50 km/h.

Cât privește temeinicia, instanța amintește că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară. Conform înscrisurilor aflate la dosar agentul constatator a constatat în mod direct cele menționate în procesul-verbal contestat în prezentat cauză.

Potrivit art. 109 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, “constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției”.

Instanța reține că intimatul a făcut dovada, în cauză, că cinemometrul cu ajutorul căruia a fost măsurată viteza de deplasare a autoturismului condus de petent era verificat din punct de vedere metrologic la data constatării faptei(buletinul de verificare metrologică a aparatului radar nr. xxxxxxx/01.04.2014 - f. 21 ds. fond). De asemenea, intimatul a depus atestatul de operator radar nr. xxxxx/12.04.2010 al agentului de poliție rutieră, cât și înregistrarea pe suport CD.

Instanța constată, de asemenea, că înregistrarea depusă de intimat la dosar îndeplinește condițiile minime cerute de art. 3.5.1. din Norma de metrologie legală NML 021-05 “Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, aprobată prin Ordinul nr. 301/2005 al Directorului General al Biroului Român de Metrologie Legală, cu modificările și completările ulterioare.

În speță, prima instanță a reținut în mod corect că petentul nu a demonstrat o stare de fapt diferită față de cea reținută de către agentul constatator, deci nu a răsturnat prezumția de veridicitate a procesului verbal.

În ceea ce privește incidența și aplicabilitatea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în sensul respectării prezumției de nevinovăție a persoanei sancționate contravențional, prezumție garantată de art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale drepturilor omului și în materie contravențională și care, în plan procedural, se concretizează prin răsturnarea sarcinii probei, instanța reține că jurisprudența Curții nu interzice, în principiu prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în Decizia H______ și alții c. României (cererea nr. 7034/07) că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției. Totodată, în procedura contravențională prevăzută de OG nr. 2/2001, contestatorul are posibilitatea de a înlătura această prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, în conformitate cu dispozițiile art. 249 C.proc.civ., probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului investit cu soluționarea cauzei, prevăzut de art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001.

Tribunalul reține că probele administrate în cauză nu relevă nici un dubiu asupra existenței faptei.

Înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului nu se justifică, având în vedere că fapta incriminată este una de pericol, iar depășirea vitezei cu 53 Km/h față de limita legală poate pune în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic rutier.

De asemenea, Tribunalul constată că aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce se impune în cauză, dat fiind gradul ridicat de pericol social al contravenției săvârșite de apelant, respectiv depășirea cu peste 50 Km/h a vitezei maxime admise.

În raport de probele administrate la fond și de susținerile părților, instanța de control judiciar apreciază că nu există dubii in ceea ce privește existența faptei, astfel că Tribunalul va respinge apelul ca nefondat, în conformitate cu prevederile art. 480 alin.(1) din Codul de procedură civilă.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

D E C I D E:

Respinge ca nefondat apelul declarat de petentul D____ M____, domiciliat în loc. Orașul Nou Vii, nr. 85, ____________________. Satu M___, împotriva sentinței nr. 1187 din data de 04 decermbrie 2014, pronunțată de Judecătoria Gura Humorului în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ de Poliție Județean Suceava, cu sediul în _______________.9, jud. Suceava.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 02.09.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

N______ D_____-C_______ O_________ G_______ B________ C_______

Red.O.G..

Jud. fond.G_______ B.

Tehnored. B.C.

Ex.4/24.09.2015