Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBTIM:2016:030.xxxxxx

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 292/2016

Ședința publică din 16 februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ S______

Judecător M_____ T____

Grefier A_____ C_______ T________

Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanta intimată DIRECȚIA POLIȚIEI LOCALE TIMIȘOARA împotriva sentinței civile nr. 9770/04.09.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata B___ M________, în cauza având ca obiect anulare proces verbal de contravenție AX xxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns, pentru apelantă, cj D__ T_____, care depune delegație de reprezentare, lipsind intimata.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care

Nemaifiind cereri de formulat ori probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.

Reprezentantul apelantei pune concluzii de admitere a apelului, așa cum a fost formulat în scris.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 9770/04.09.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, a fost admisă plângerea contravențională introdusă de petenta B___ M________, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________, nr. xxxxxx/06.05.2015, în contradictoriu cu intimatul Direcția Poliția Locale Timișoara.

A fost anulat procesul-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxx/06.05.2015.

Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal ________, nr. xxxxxx/06.05.2015, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în valoare de 1.500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 alin. 2 lit. b și art. 3 alin. 4 din HCL nr. 371/2007 modificată și completată.

În fapt, s-a reținut că petenta nu a asigurat curățarea vegetației ierboase și a deșeurilor vegetale existente în incinta spațiului amenajat pe care îl deține în proprietate conform CF nr. xxxxxx nr. top xxxxxx și nu a menținut un aspect salubru și gospodăresc.

În soluționarea plângerii contravenționale, trebuie avute în vedere dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora instanța sesizată cu soluționarea unei plângeri verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, scop în care ascultă petentul și celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat și administrează orice alte probe prevăzute de lege.

Instanța constată că petenta a fost sancționată contravențional în baza art. 3 alin. 2 lit. b și art. 3 alin. 4 din H.C.L. nr. 371/2007 modificată și completată prin HCL nr. 332/26.06.2014 conform cărora „ Pentru asigurarea unui aspect salubru și gospodăresc al municipiului, persoanele fizice și juridice au următoarele obligații: b)să asigure curățarea buruienilor, vegetației ierboase și lemnoase din jurul imobilelor pe care le dețin sub orice formă, din jurul împrejmuirilor acestora, din incinte/curți, triaje, alte spații amenajate, să asigure și să mențină permanent un aspect salubru și gospodăresc al acestora”, nerespectarea acestor prevederi sancționându-se cu amendă între 1500 lei-2500 lei, atât pentru persoanele fizice cât și pentru persoanele juridice.

Petenta a invocat lipsa calității de contravenient, precizând că imobilul respectiv a fost închiriat societății Rental Api Company SRL care are, astfel, obligația de a-l întreține.

Instanța a reținut că, într-adevăr, între petentă, în calitate de proprietar și societatea Rental Api Company SRL, în calitate de chiriaș, a fost încheiat contractul de închiriere înregistrat la finanțe sub nr. xxxxx/16.03.2015 având ca obiect închirierea imobilului compus din spațiu comercial în regim P și Anexă în regim P în suprafață totală de 285 mp, situat în Timișoara, __________________________. 9, conform CF nr. xxxxxx, pe o durată de 11 ani și 10 luni, începând cu data de 01.03.2015 și până la data de 31.12.2026 (fila 9).

Instanța a constatat că acest contract de închiriere a fost notat în partea a III a cărții funciare nr. xxxxxx, după cum rezultă din extrasul de carte funciară depus la dosar (fila 7).

Prin urmare, petenta a transmis dreptul de folosință asupra imobilului descris în procesul-verbal de contravenție către societatea Rental Api Company SRL, în calitate de chiriaș, astfel că această din urmă societate are obligația de a asigura întreținerea corespunzătoare a imobilului închiriat.

Textul legal care sancționează contravenția reținută în sarcina petentei nu prevede că persoana care răspunde contravențional pentru nerespectarea obligației prevăzute de art. 3 alin. 2 lit. b din H.C.L. nr. 371/2007 modificată și completată prin HCL nr. 332/26.06.2014 este proprietarul imobilului, fără nicio distincție, ci aceste dispoziții stabilesc că obligațiile respective revin în sarcina persoanelor fizice sau juridice care dețin sub orice formă imobilul, tocmai pentru a acoperi și situațiile în care imobilele sunt închiriate sau folosite de terțe persoane în baza unor alte contracte. Ori, din moment ce imobilul din speță este închiriat societății Rental Api Company SRL, a rezultat că această persoană juridică are obligația de a asigura un aspect salubru și gospodăresc al imobilului închiriat, nefiind pertinentă apărarea intimatului în sensul că agentul constatator a ales să sancționeze proprietarul întrucât acesta trebuie să fie vigilent cu privire la modul în care imobilul este folosit de alte persoane.

Instanța a constatat mai sus că acest contract de închiriere încheiat de petentă cu societatea Rental Api Company SRL a fost notat în partea a III a cărții funciare nr. xxxxxx, după cum rezultă din extrasul de carte funciară depus la dosar (fila 7), prin această notare contractul devenind opozabil terțelor persoane, astfel că agentul constatator a putut lua la cunoștință despre faptul că imobilul este închiriat acestei societăți.

Având în vedere lipsa calității de contravenient a petentei, instanța nu a mai analiza celelalte susțineri invocate, în cauză impunându-se anularea procesului-verbal de contravenție.

Pentru aceste considerente, instanța a admis plângerea formulată de petentă și a dispus anularea actului de constatare și sancționare a contravenției ________, nr. xxxxxx/06.05.2015.

Cu privire la cheltuielile de judecată, instanța a luat act că acestea nu au fost solicitate în cauză.

Împotriva sentinței civile nr.9770/04.09.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, a declarat apel intimata Direcția Poliției Locale Timișoara, solicitând schimbarea în tot a sentinței civile nr. 9770/04.09.2015, în sensul respingerii în tot a plângerii formulate de petenta - intimată B___ M________.

În motivarea apelului, apelanta a arătat că hotărârea pronunțată de instanța de judecată este criticabilă din punctul de vedere al legalității și temeiniciei, susținând că instanța a apreciat în mod greșit că petenta nu poate răspunde contravențional pentru neasigurarea curățării vegetației ierboase și a deșeurilor vegetale, pentru simplul fapt că există un contract de închiriere asuprea imobilului.

Textul art.3 alin.2 lit.b) din H.C.L. nr. 371/2007 nu menționează în sarcina cui revine răspunderea pentru nesalubrizare, calitatea de contravenient putând-o avea atât persoanele fizice, cât și cele juridice, indiferent de forma sau temeiul în care dețin imobilul. Având în vedere aceste prevederi, agentul constatator a ales să sancționeze proprietarul imobilului, care trebuie să manifeste o atitudine vigilentă și responsabilă cu privire la modul în care este folosit imobilul de către alte persoane. Astfel, în cauză, există o răspundere solidară a proprietarului și chiriașului, ambii având obligația de a menține curățenia, să îndepărteze vegetația ierboasă și deșeurile vegetale existente, ca urmare agentul constatator nu a greșit cu nimic amendând proprietarul pentru contravenția săvârșită.

In drept, art. 466 - 482 Cod procedură civilă.

Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului și susținând, în esență, legalitatea și temeinici sentinței.

Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate în calea de atac, a art. 476 și urm. cpc, tribunalul constată că aceasta est legală și temeinică, urmând a respinge apelul, ca nefondat. Astfel, critica apelantei este lipsită de temei, aceasta susținând că prima instanță a apreciat în mod greșit asupra lipsei calității petentei de contravenient, apelanta susținând că agentul constatator a ales să sancționeze proprietarul imobilului, în condițiile în care ar exista o răspundere solidară a acestuia și a chiriașului.

Prima instanță a făcut corecta interpretare a textului art. 3 al. 2 lit. b din HCL nr. 371/2007 modificată, reținând că răspunderea pentru curățarea vegetației ierboase și a deșeurilor vegetale aparține persoanelor fizice și juridice, pentru zona stabilită ca fiind „din jurul imobilelor pe care le dețin sub orice formă”. Ca atare, la adoptarea hotărârii consiliului local, a fost avută în vedere persoana care folosește efectiv imobilul, persoană care poate să nu coincidă cu proprietarul acestuia, așa cum est cazul în prezentul litigiu.

Pentru aceste considerente, constatând că sentința apelată este legală și temeinică, în temeiul art. 480 al. 1 cpc, va respinge apelul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelanta intimată DIRECȚIA POLIȚIEI LOCALE TIMIȘOARA, cu sediul în Timișoara, _______________________. 54, jud. T____, împotriva sentinței civile nr. 9770/04.09.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă B___ M________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Timișoara, _____________________, nr. 84, _____________, __________________, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 16.02.2016.

Red. A.S. - 19.02.2016

Tehnored. A.T. și I.B.

Prima instanță: M_____ M______ D____

4 ex. / 2 ___________