R O M Â N I A

TRIBUNALUL SIBIU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 231/2015

Ședința publică din data de 17.09.2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: O____ M____

JUDECĂTOR: V___ I___

JUDECĂTOR: S______ A_____ V_____

Grefier: G______ S_____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe recurentul G_____ D______ –M_____ și pe intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție - rejudecare.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat Marton I____ G______ pentru recurent, cu împuternicire avocațială aflata la fila 6, lipsă fiind părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la data de 14.09.2015, prin Serviciul Registratură, recurentul a depus taxa judiciară de timbru.

Reprezentantul recurentului depune la dosar jurisprudență CEDO.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe cererea de recurs.

Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului împotriva sentinței civile nr. 1601/2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu așa cum a fost formulat, sentință ce a fost pronunțată în al doilea ciclu procesual. Precizează că în primul ciclu procesual a fost respinsă în totalitate plângerea contravențională, si abia în al doilea ciclu procesual Judecătoria Sibiu a admis unul din motivele plângerii contravenționale. Arată că hotărârea este netemeinică și nelegală, deoarece instanța a făcut confuzie intre modul de stabilire și modul de aplicare a sancțiunilor contravenționale. Precizează că se stabilesc doua sancțiuni contravenționale pentru doua fapte contravenționale fără a se preciza pentru care fapta este aplicată prima sancțiune si pentru care fapta este aplicata cea de-a doua sancțiune. Arata ca nu înțelege cum poate aprecia instanța in mod corect si legal pentru ce fapta contravenționala s-a stabilit sancțiunea. Precizează că este vorba de o eroare a agentului constatator iar instanța nu a ținut seama de acest aspect invocat de recurent. Arata ca cel de-al doilea motiv de recurs îl reprezintă neaplicarea principiului in dubio pro reo si a prezumției de nevinovăție. Arata ca înregistrarea video este efectuata dintr-un unghi imposibil de a se vedea numărul de înmatriculare al mașinii. Precizează că în procesul verbal se susține că recurentul era pe altă banda. Arata ca instanța nu a ținut seama de prezumția de vinovăție, care este obligatorie în materia contravențională, având în vedere art. 6 din CEDO. Menționează că a depus la dosar practică judiciară din care se observa ca in cazuri similar procesele verbale au fost anulate deoarece nu se observa numărul de înmatriculare al mașinii. Fără cheltuieli de judecată.

Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra recursului de față,constată:

Prin plangerea înregistrată pe rolul instanței, la data de 14.02.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXXX contestatorul G_____ D______ M_____ a solicitat in contradictoriu cu intimatul I____________ de Politie al Judetului Sibiu anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei _______.P nr xxxxxxx /30.01.2013 ca netemeinic si nelegal.

În motivarea plângerii contestatorul a aratat ca procesul verbal incalca prevederile imperative ale art. 21 al 3 din OG 2/2001 deoarece s-au constatat 2 contraventii si sanctiunile trebuiau individualizate corespunzator celor 2 contraventii retinute, ca instanta nu poate verifica daca sanctiunile sunt in limitele actului normativ si sunt proportionale cu gradul de pericol social al faptei savarsite, ca lipseste elementul principal prevazut de art 1 din OG 2/2001 pentru ca fapta savarsita sa fie contraventie, respectiv vinovatia, ca in ceea ce priveste incalcarea prevederilor art 147 pct 1 din HG 1391/2006 privind obligatia de a avea asupra sa permisul de conducere, este evidenta greseala agentului constatator deoarece procesul verbal de contraventie este incheiat la data de 30.01.2013 ora 16.46 iar dovada retinerii permisului de conducere a fost eliberata tot la data de 30.01.2013 ora 16,46 , de unde rezulta ca a avut asupra sa permisul de conducere la data incheierii procesului verbal de contraventie. Cu privire la incalcarea art 135 lit h din HG 1391/2006 s-a aratat ca in momentul ajungerii in sensul giratoriu era incadrat pe banda a 3-a , spre interiorul sensului giratoriu, ca in momentul ajungerii in dreptul trecerii de pietoni nu era nimeni angajat in traversarea drumului public, observand doar o persoana care stationa.

Intimatul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii aratand ca petentul a fost sanctionat in mod legal si temeinc .

Prin sentinta civila nr. 2969/25.04.2013 a fost respinsa plangerea contraventionala, iar prin decizia nr.521/2014 Tribunalul Sibiu a dispusa casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare pe motiv ca incheierea de dezbateri nu a fost semnată.

Prin sentința civilă nr. 1601/ 2015, s-a admis in parte plangerea contraventionala formulata de petentul G_____ D______ M_____ in contradictoriu cu intimatul I____________ de Politie al Judetului Sibiu, fiind anulat partial procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/30.01.2013 numai in ceea ce priveste retinerea faptei prev. de art. 101 alin1 pct.18 din OUG195/2002 rep. si sanctiunea aplicata acesteia (avertisment). F___ cheltuieli de judecata.

Prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/30.01.2013 s-a reținut săvârșirea de către contestator, la data de 30.01.2013 ora 16,46 a contravenției prevăzute de art. 135 lit h din HG 1391/2006 si sanctionata de art. 100 al 3 lit b din OUG 195/2002 R constând în aceea că, conducand auto BMW X 5 cu nr de inmatriculare XXXXXXXXX pe ______________________ acordat prioritate de trecere unui pieton ce traversa _______________________ pietoni amplasata in apropiere de intersectia cu ___________________, fapta fiind filmata cu mijloc tehnic omologat montat pe auto cu nr MAI xxxxx precum si a contraventiei constand in aceea ca nu avea asupra sa permisul de conducere auto. Pentru prima fapta contestatorului i-a fost aplicată o amenda contravențională în sumă de 280 lei reprezentand 4 puncte amenda si, ca masura complementara, s-a dispus retinerea permisului de conducere, iar pentru a doua fapta i s-a aplicat sanctiunea avertismentului. Procesul-verbal nu a fost semnat de contestator, consemnandu-se ca acesta nu doreste sa semneze.

Sub aspectul legalitatii procesului-verbal, se constata ca au fost respectate cerintele de forma prevazute sub sanctiunea nulitatiide art 17 din OG 2 din 2001. Au fost respectate si dispozitiile art. 10 din OG2/2001, cata vreme in mod legal au fost aplicate doua sanctiuni contraventionale pentru savarsirea a doua fapte contraventionale, in procesul verbal indicandu-se in mod distinct sanctiunea pentru fiecare fapta in parte, respectiv amenda pentru prima fapta descrisa in procesul verbal si avertisment pentru a doua fapta descrisa in procesul verbal.

Cu privire la temeinicia procesului verbal a rezultat ca plangerea petentului este partial intemeiata in sensul ca desi in procesul-verbal s-a consemnat ca petentul, in data de 30.01.2013, la ora 16.46, nu a avut asupra sa permisul de conducere auto, pe dovada ________ nr. xxxxxxx in care se consemneaza ca a fost eliberata la data de 30.01.2013, ora 16.46, s-a aratat ca petentului i-a fost retinut la data de 30.01.2013, ora 16.46 permisul de conducere(sub) categoriile A, BE, CE, DE nr xxxxxxxxxB.

In consecinta, cata vreme tocmai intimatul a intocmit o dovada din care rezulta ca la data de 30.01.2013, ora 16.46 petentului i s-a retinut permisul de conducere, se prezuma ca petentul a avut asupra sa acest permis, in caz contrar agentul de politie ar fi trebuit sa consemneze ca i s-a pus in vedere sa aduca permisul de conducere in vederea retinerii.

De altfel, prin intampinare, intimatul nu face nicio referire la aceasta fapta contraventionala desi i s-a comunicat plangerea contraventionala:
Mai mult nu s-a depus nici macar referatul agentului constatator prin care acesta sa explice in vreun fel de ce in dovada apare ca s-a retinut permisul de conducerela data de 30.01.2013 ora 16.46, in timp ce in procesul-verbal petentul a fost sanctionat pentru ca la aceeasi data si ora nu ar fi avut asupra a permisul de conducere.

Cu privire la cea de –a doua fapta contraventionala retinuta in sarcina petentului ,desi petentul a sustinut ca nu a savarsit contraventia mentionata in procesul verbal, se constata ca din inregistrarea video rezulta savarsirea faptei imputate petentului.

Astfel, masina petentului se deplasa pe banda a 2-a, inainte de trecerea de pietoni din apropierea sensului giratoriu, iar un pieton tocmai terminase de traversat sensul de mers pe care se deplasa petentul care se deplasa cu viteza si, in acelasi timp, un alt pieton care intentiona sa traverseze ___________________ mers al petentului, a fost nevoit sa se opreasca din deplasare dupa ce coborase de pe trotuar pe carosabil si a facut cativa pasi pe trecerea de pietoni, din cauza ca masina petentului nu a oprit pentru a-i acorda prioritate.

In consecinta, petentul si-a incalcat obligatia de a acorda prioritate de trecere pietonului care se afla in traversarea trecerii de pietoni pe sensul sau de mers.

F___ de cele aratate mai sus starea de fapt retinuta prin procesul-verbal raportat la aceasta fapta corespunde realitatii si petentul a fost sanctionat in mod legal si temeinic pentru fapta savarsita.

Împotriva acestei sentințe recurentul petent a declarat recurs solicitând admiterea lui, și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii în totalitate a plângerii formulate și anularea procesului verbal cu exonerarea de plata sancțiunilor.

În motivarea recursului s-a invocat faptul că sentința atacată este netemeinică și nelegală,iar instanța nu a observat că sancțiunile aplicate nu au fost individualizate distinct. Nu se observă numărul mașinii din înregistrarea depusă ,el circulând pe altă bandă ,iar la momentul trecerii nu era nici un pieton angajat în traversare. Nu a fost vinovat de cele reținute de poliție.

Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate precum și din oficiu,conform art. 304/1 Cod Procedură Civilă ,Tribunalul va reține următoarele:

Motivele de recurs invocate de recurentul petent sunt fondate, din actele dosarului nerezultând clar vinovăția acestuia pentru contravențiile reținute, respectiv cea de neacordare prioritate de trecere unui pieton și faptul că nu a avut asupra sa permisul de conducere.

Necorespunzător a analizat instanța cauza sub toate aspectele invocate în apărare de petent cu privire la cea de-a doua contravenție privind pietonul.

Din analiza înregistrării depuse de intimat în probațiune se observă că nu se poate stabili raportat la unghiul filmării dacă în momentul trecerii mașinii petentului,pietonul pusese piciorul de pe trotuar, pe marcajul ce-i conferea prioritate de trecere și astfel să se situeze pe sensul lui de mers.

Fiind un dubiu cu privire la un aspect esențial, acesta îi va profita, intimatul nedovedind cele reținute în actul de sancționare întocmit.

Față de toate aceste considerente, având în vedere că instanța de fond nu a făcut o bună analiză a probelor cauzei și reținând o stare de fapt conformă cu acestea, se apreciază ca netemeinică soluția pronunțată, motiv pentru care în baza art. 312 alin.1 Cod Procedură Civilă, prezentul recurs va fi admis ca fondat și va fi anulat procesul verbal atacat cu ________ nr.xxxxxxx din 30 01 2013.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul formulat de recurentul – petent G_____ D______ – M_____ împotriva sentinței civile nr. 1601/2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu pe care o modifică, în sensul că:

Admite plângerea contravențională formulată de petentul G_____ D______ M_____ în contradictoriu cu intimatul IPJ Sibiu, și în consecință:

Anulează procesul – verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 30.01.2013 de către intimat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 17.09.2015.

PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: JUDECĂTOR:

O____ M____ V___ I___ S______ A_____ V_____

Grefier:

G______ S_____

Red. S.V. -12.11.2015

Tehnored. G.S. -12.11.2015

Jud fond C_____ C______ Mitruța