R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx / e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 6996/2012

Ședința publică din data de 17.09.2012

Instanța constituită din :

Președinte : R_______ C_______ R______- judecător

D_______ E_____ - grefier

Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de petentul P_______ E____ în contradictoriu cu intimatul I.P.J Hunedoara, având ca obiect – anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică,părțile nu se prezintă.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:Instanța, decade pe petent din proba testimonială, iar în temeiul art. 159¹ al.3 Cod procedură civilă, astfel cum a fost modificat prin Legea 202/2010 , verificând din oficiu competența generala, materială și teritorială a Judecătoriei D___ în a soluționa prezenta cauza, a constatat că este competentă general, material și teritorial și în conformitate cu disp. art. 150 C.proc.civ. , socotindu-se lămurită, a reținut cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând constată:

Asupra plângerii de față:

Prin plângerea formulată și înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 05 august 2011, petentul P_______ E____, domiciliat în municipiul D___, _______________________. 48B, _________________________ a solicitat în contradictoriu cu intimata I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, cu sediul în municipiul D___, _______________________. 130, județul Hunedoara, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 16 iulie 2011.

În motivarea plângerii, în esență, petentul a arătat că în data de 16 iulie 2011 în jurul orelor 19,30 și-a parcat mașina în fața porții imobilului de la nr. 48b, autovehiculul fiind tractat cu ajutorul numitului Domokoș I____ Caroly deoarece nu funcționa. A mai arătat că în jurul orelor 23,30 când s-a întors din oraș nu a mai găsit mașina în locul în care a parcat-o motiv pentru care a apelat serviciul 112 pentru a anunța evenimentul. A mai susținut că echipajul de poliție sosit la fața locului a găsit autovehiculul parcat la circa 150 m, situație în care l-au acuzat că nu știe unde și-a parcat mașina și l-au sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 100 lei.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

Petentul a anexat plângerii copia procesului-verbal de contravenție contestat.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de petent ca netemeinică și nelegală.

În motivarea întâmpinării, în esență s-a arătat că motivele invocate de petent sunt neîntemeiate, acesta făcându-se vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul-verbal, întrucât din probele existente rezultă fără tăgadă că starea de fapt consemnată în actul sancționator corespunde realității.

A mai arătat că procesul-verbal întocmit se bucură de o prezumție relativă și rezonabilă de legalitate, veridicitate și executare din oficiu dat fiind faptul că acesta conține constatările personale ale agentului cu privire la care petentul nu a produs probe care să ridice dubii serioase de lipsă de obiectivitate. În acest sens a opinat că aceste împrejurări sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple și rezonabile că situația de fapt reținută în procesul-verbal corespunde adevărului. Tot astfel, a apreciat că simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta vreme cât el nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a fi răsturnată prezumția născută.

Invocând și jurisprudența CEDO, intimata a arătat că prezumția de veridicitate operează până la limita în care persoana învinuită de săvârșirea faptei este pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie a celor consemnate în procesul-verbal. În același sens a solicitat să fie avut în vedere raționamentul adoptat de CEDO în cauza C. N____ împotriva României din 18 noiembrie 2008 (cererea xxxxx/03) raportat la poziția de acceptare a petentului în momentul încheierii procesului-verbal, la faptul că invocarea ulterioară a unei stări de fapt diferite presupune necesitatea dovedirii ei printr-un probatoriu pertinent, atâta timp cât nu se invocă constrângerea petentului în a semna procesul-verbal cu mențiunea de recunoaștere explicită sau implicită a faptei imputate, această situație neputând conduce automat la obligarea agentului constatator de a dovedi el comiterea faptei de către petent.

Sub aspectul legalității, intimata a apreciat că procesul-verbal este întocmit cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 115-118 Cod procedură civilă și prevederile OG 2/2001.

Intimata a anexat întâmpinării: raportul agentului constatator, copia fișei intervenției la eveniment și procesul-verbal contestat, în copie.

În baza art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Plângerea este scutită da plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 36 din OG 2/2001.

În cauză au fost încuviințate și s-au administrat probe cu înscrisuri.

Analizând plângerea de față, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 16 iulie 2011 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 100,00 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 3 pct. 11 din Legea 61/1991 și sancționată de art. 4 lit. a din același act normativ– în sarcina acestuia reținându-se faptul că în data de 16 iulie 2011 a alarmat fără motiv organele de poliție cu privire că i s-a furat autovehiculul Mercedes cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, în realitate acesta fiind parcat pe ________________________ fața imobilului de la nr. 61A.

În cauza A_____ contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că procedura contravențională este asimilată unei proceduri penale și, prin urmare, trebuiesc respectate întru totul cerințele formale ale actului de acuzare și sancționare, respectiv ale procesului-verbal de contravenție.

Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Pe fondul cauzei, în prealabil, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către intimată, înscrisuri care au stat la baza încheierii procesului-verbal de contravenție și probele administrate în cauză, instanța constată că petentul se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa. În speță, petentul nu a înțeles să facă proba contrară celor reținute în procesul verbal sau să susțină existența unei alte situații de fapt decât cea descrisă în acesta, astfel că prezumția de temeinicie a actului sancționator nu a fost răsturnată.

Totodată se va reține că pentru fapta comisă petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantumul minim prevăzut de lege, sancțiune apreciată de instanță ca fiind legală, întemeiată și proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Prin urmare, respectând principiul proporționalității, instanța constată că plângerea formulată de petent este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge.

Având în vedere dispozițiile art. 47 din OG 2/2001 raportat la art. 274 Cod procedură civilă, instanța nu va acorda cheltuieli de judecată, deoarece nu au fost solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petentul P_______ E____, domiciliat în municipiul D___, _______________________. 48B, _________________________ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, cu sediul în municipiul D___, _______________________. 130, județul Hunedoara, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 16 iulie 2011.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 17 septembrie 2012.

Președinte,Grefier,

R_______ C_______ RobertaDrăghici E_____

Red. 4 ex.

RCR / DE

21.12.2012