R O M Â N I A

TRIBUNALUL M____

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991

DECIZIA NR.301

Ședința publică din 29 aprilie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: I____ O___

JUDECĂTOR: A______-M____ A______

JUDECĂTOR: M____ R_______

GREFIER: S_____ C____- G___

Pe rol judecarea recursului în contencios administrativ și fiscal formulat de recurentul B___ G______, împotriva sentinței civile nr.103 din data de 24.01.2013 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Având în vedere dispozițiile art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești potrivit cărora „în cazul în care nici una dintre părți nu se prezintă la strigarea cauzei, dosarul va fi lăsat la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale”, instanța, constatând că lipsesc părțile, va lăsa cauza la a doua strigare.

La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.

În baza art. 159¹ alin. 4 Cod procedură civilă, instanța verifică din oficiu competența și constată că aceasta este competentă general, material și teritorial să judece pricina conform dispozițiilor art. 2 pct. 3 Cod procedură civilă coroborat cu art. 34 alin 2 din O.G. nr. 2/2001.

Se constată că sentința a fost comunicată recurentului la data de 08.02.2013, potrivit procesului verbal de comunicare aflat la fila 23 dosar de fond, iar recursul a fost declarat și motivat la data de 21.02.2013.

Față de data comunicării hotărârii, data înregistrării cererii de recurs și având în vedere termenul de recurs reglementat prin dispozițiile art. 301 din Codul de procedură civilă coroborat cu art. 41 și art. 36 din O.G. nr. 2/2011, Tribunalul constată că recursul este declarat și motivat în termen.

Recursul este scutit de plata taxei de timbru conform art. 36 alin.1 din OG nr. 2/2001.

Se constată că prin cererea de recurs, recurentul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă în conformitate cu art. 242 alin.2 Cod procedură civilă.

Nemaifiind de formulat alte cereri în probațiune sau probe de administrat, instanța constată încheiată faza cercetării judecătorești și în baza prevederilor art. 316 coroborat cu art. 298 și art. 150 din Codul de procedură civilă, instanța reține cererea de recurs spre soluționare.

TRIBUNALUL,

Prin sentința civilă nr. 103 din 24 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX instanța a respins plângerea formulată de petentul B___ G______ în contradictoriu cu intimatul I__ M____ și a menținut procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din 01.10.2012.

Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut, în esență, că procesul verbal cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege pentru valabila sa întocmire, nefiind afectat de niciun viciu de legalitate.

În ce privește temeinicia actului atacat, instanța a reținut că petentul nu a făcut dovada susținerilor sale, respectiv a faptului că se afla în afara localității, în procesul-verbal fiind menționat că fapta contravențională a fost săvârșită în localitatea Andreneasa. Simplul fapt că petentul nu a observat construcții de o parte sau de alta a drumului, nefiind de natură a schimba situația, cunoscut fiind că în localitatea amintită, aflată în defileul râului M____, există lungi porțiuni de drum aflate în interiorul localității, fără ca de o parte sau de alta a drumului să se găsească locuințe sau alte construcții.

Față de aceste considerente, instanța a apreciat că procesul-verbal este temeinic întocmit atât sub aspectul faptei contravenționale și încadrării juridice a acesteia cât și sub aspectul cuantificării sancțiunii aplicate, care se află între limitele prevăzute de lege.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurentul petent B___ G______, solicitând modificarea în tot a sentinței, admiterea plângerii și drept urmare anularea procesului-verbal de contravenție și a amenzii.

În motivarea recursului, recurentul a invocat nulitatea procesului-verbal, deoarece a fost încheiat cu încălcarea prevederilor art. 17 din OG nr. 2/2001, care prevede descrierea faptei și a locului săvârșirii contravenției. În speță, a susținut că nu s-a trecut locul în care s-a măsurat viteza și nici nu s-a menționat dacă era în perimetrul sau în afara localității.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă.

În recurs nu s-a depus întâmpinare.

Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs, având în vedere și dispozițiile art. 3041 Cod procedură civilă, instanța constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Petentul a fost sancționat prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 01.10.2012 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 și sancționate de art. 101 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, reținându-se că la data respectivă a condus autovehiculul Renault cu nr. XXXXXXXXX în localitatea Andreneasa cu viteza de 81 km/h.

Instanța de fond a constatat în mod judicios legalitatea procesului verbal, tribunalul constatând că petentul nu a invocat în fața instanței de fond nulitatea procesului-verbal pe motivul neindicării locului săvârșirii contravenției. Or, această omisiune nu este indicată de art. 17 din OG nr. 2/2001 între motivele de nulitate care pot fi constatate din oficiu de instanță, astfel că pentru a se constata nulitatea este necesar ca petentul să invoce acest motiv, cu prilejul întocmirii actului sau cel târziu cu ocazia judecății în fața primei instanțe, această cauză de nulitate neputând fi invocată pentru prima dată în recurs.

În procesul-verbal s-a arătat că fapta a fost săvârșită pe DN 15 E 578, pe raza localității Andreneasa, iar în localități limita de viteză este de 50 km/h, astfel că este lipsit de relevanță, sub aspectul existenței faptei, locul exact al săvârșirii din interiorul localității.

Petentul a invocat prin plângere că fapta a avut loc în afara localității, însă nu a dovedit acest aspect, simplul fapt că în zona respectivă nu se aflau case neconstituind o probă în acest sens, având în vedere că localitatea se întinde până la indicatorul care marchează ieșirea din localitate.

Instanța de fond a reținut corect că intimatul a făcut dovada faptei contravenționale, prin depunerea imaginilor înregistrate de cinemometru precum și a dovezii verificării metrologice a aparatului și a atestatului de operator radar al agentului de poliție, probe susținute și prin împrejurarea că petentul nu a formulat obiecțiuni la momentul întocmirii procesului-verbal, pe care l-a semnat cu mențiunea că nu are obiecțiuni.

În consecință, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică, nefiind incident nici un motiv de casare sau modificare a hotărârii recurate, astfel că, în baza art. 312 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul formulat de petentul recurent B___ G______.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul formulat de recurentul recurentul B___ G______ (domiciliat în Tg M____, __________________/A, jud.M____), împotriva sentinței civile nr.103/24.01.2013 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, ca neîntemeiat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică azi 29 aprilie 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

I____ O___ A______-M____ A______ M____ R_______

Fiind in concediu, Semnează vicepreședintele

Tribunalului M____,

Judecător, A_____ B_______

GREFIER,

S_____ C____- G___

Redactat:: A.M.A.

Thred: 27.08.2014/ T.R./2 ex.

Jud.fond: M_______ L____