R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D________

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal nr. 5695

SENTINȚA CIVILĂ NR.2335

Ședința publică de la data de 22 decembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: R_____ I____-A______

GREFIER: T______ D____-M____

Pe rolul instanței civile se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „anulare proces-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx din data de 14.08.2015” formulată de către petenta R_________ B___ SA , cu sediul în municipiul București, Clădirea Sky Tower, Calea Floreasca, nr. 246C, sectorul 1 în contradictoriu cu intimata A__________ NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR V_____, cu sediul în municipiul Rm. V_____, Splaiul Independenței, nr. 7, ______________________.

Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 15.12.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integranta din prezenta, când instanța pentru a da posibilitate părților de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 22.12.2015.

După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 NCPC, instanța a adoptat următoarea hotărâre:

JUDECĂTORIA

Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 31.08.2015 pe rolul Judecătoriei D________ sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXXX petenta R_________ B___ SA a formulat în contradictoriu cu intimata A__________ oentru Protecția Consumatorilor V_____ plângere contravențională împotriva procesului verbal de sancționare a contravenției __________ nr. xxxxxxx din 14.08.2015 solicitând în principal anularea acestuia iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.

În motivarea plângerii petenta a susținut în esență că răspunsul la solicitarea d-nei B_______ M____ necesita operațiuni de dezarhivare a documentației, ce se realizează la centrul unic din București, astfel că la data de 01.07.2015 i-a furnizat un răspuns intermediar în care i s-a explicat situația cu precizarea că ulterior va primi răspunsul complet, iar în paralel au demarat procedura de dezarhivare a documentației, context în care nu a lăsat nesoluționată solicitarea, cu atât mai mult cu cât dispozițiile art. 42 din OUG 50 / 2010 nu fac distincția între un răspuns complet sau unul parțial, iar la data de 04.08.2015 a furnizat răspunsul complet. Petenta a mai arătat că în sesizarea inițială înregistrată sub nr. 1250 / 03.06.2015 la ANPC i s-a reamintit că împrumutatul a decedat la data de 29.08.2014, aspect adus la cunoștința băncii la data de xxxxxxxxxxx și care a avut drept consecință închiderea contului de pensie, cont care avea debitare automată pentru ratele lunare aferente unui credit, situație care a generat dificultăți d-nei B_______ și fiicei sale care cu toate că au făcut eforturi susținute pentru a fi bune platnice, a primit sms-uri de atenționare pentru depășirea scadențelor ratelor de plată, astfel că aceasta s-a simțit îndreptățită să ceară sprijinul intimatei numai că în cadrul reclamației aceasta nu a menționat faptul că urmare a închiderii contului curent de pensie al soțului i s-a comunicat faptul că procedura de achitare a ratelor va fi îngreunată în lipsa adoptării unei situații adecvate, astfel că ratele lunare au fost achitate cu întârziere, motiv pentru care a fost percepută o dobândă penalizatoare în cuantum de 26,84 lei, sumă care la data de 01.07.2015 a fost returnată în contul aferent creditului în condițiile s-a prezentat la sediul băncii în vederea identificării unei situații adecvate. A mai arătat că d-na B_______ M____ nu a optat pentru nici una din soluțiile oferite, aceste aspecte fiind comunicate de petentă către intimată.

În drept a invocat dispozițiile OG 2/2001 și OUG 50/2010.

Cererii formulate, petenta a atașat înscrisuri.

În procedura de regularizare, la data de 05.10.2015 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal.

În motivarea cererii intimatul a arătat în esență că petenta a fost sancționată contravențional întrucât potrivit art. 42 din OG 50 / 2010 avea obligația să răspundă la reclamația d-nei B_______ în termen de maxim 30 de zile de la înregistrarea acesteia și de a depune diligențele necesare în vederea reparării eventualelor prejudicii cauzate acesteia în calitate de consumator, iar prin această se sizare se solicitau informații despre contul titlularului de credit care a decedat și pentru care contul de pensii a fost închis odată cu sistarea pensiei precum și despre situația în care intervine retragerea manuală și consecințele acesteia pentru contul titularului de credit decedat. Intimata a mai arătat că la data de 31.03.2015 d-a B_______ a adresat petentei prima sesizare prin care solicita ca plata ratei lunare pentru contractul de credit să fie conform graficului stabilit, restituirea sumelor achitate majorat din perioada septembrie 2014 – martie 2015 și radierea din evidențele Biroului de credit, iar la data de 27.04.2015 intimata a formulat un răspuns care nu avea legătură cu aspectele solicitate, motiv pentru care la data de 03.06.2015 d-na B_______ a fost nevoită să adreseze o nouă sesizare băncii.

În drept a invocat dispozițiile art. 205, alin. 1 din Legea 134/2010, HG 200 / 2012, OUG 50 / 2010, OG 2/2001, Legea 296/2004, OG 21/1992.

În cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin raportare la materialul probator administrat instanța reține următoarele:

În fapt prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. 67 / 658 din 14.08.2015 petenta _____________________ a fost sancționată contravențional cu amendă în cu amendă contravențională în cuantum de xxxxx lei.

În sarcina petentei s-a reținut că la data de 04.08.2015, ora 12,00 s-a constatat că d-na B_______ M____, codebitor al contractului de credit nr. RBR02977466 din 19.03.2014 a formulat o sesizare către R_________ B___ sucursala D________ cu nr. 1 – xxxxxxxxxx din 03.06.2015. Prin adresa nr. 8474 din 01.07.2015 R_________ B___ – A___ vânzări – Retail Distribuție direcția dezvoltare vânzare și servicii comunicând răspunsul la sesizarea menționată anterior, respectiv „investigațiile sunt în curs de derulare în cadrul departamentelor abilitate din bancă . potrivit art. 42 din OUG 50/2010. R_________ B___ Sa prin Agenția D________ avea obligația să răspundă la reclamația d-nei B_______ M____ cu nr.1 – xxxxxxxxxxx din 03.06.2015 în termen de maxim 30 de zile de la înregistrarea acesteia și de a depune diligențele necesare în vederea reparării eventualelor prejudicii cauzate acesteia în calitate de codebitor. Prin respectiva sesizare, d-na B_______ solicita informații despre contul titularului de credit care a decedat și pentru care contul de pensii a fost închis odată cu retragerea manuală și consecințele acesteia pentru contul titularului de credit decedat. Banca R_________ prin adresa xxxxxx / 04.08.2015 clarifică anumite aspecte legate de situația cu care se confruntă consumatoarea de credit M____ B_______ (codebitor) însă nu face referire ca răspundere la sesizarea nr. 1 – xxxxxxxxxx din 03.06.2015, încălcându-se astfel dispozițiile OUG 50/2010.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.

În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile privind contractele de credit pentru consumatori au drept scop protejarea intereselor persoanelor care au calitatea de consumatori în relații contractuale cu banca.

Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise, în măsura în care instanța respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Petenta, prin plângerea formulată a arătat în esență că răspunsul adresat d-nei B_______ la prima sesizare nu a putut fi complet întrucât necesita anumite operațiuni de dezarhivare, operațiuni care sunt efectuate la un centru unic pe țară în București.

Prin sesizarea înregistrată la petentă sub nr. 1 + xxxxxxxxxx din 31.03.2015 (f. 90), d-na B_______ a formulat anumite solicitări legate de contractul de credit nr RBR02977466 din 19.03.2014, în contextul în care titularul acestuia, soțul său decedase, respectiv ca plata ratei lunare pentru acest contract să se facă potrivit graficului de rambursare, restituirea sumelor achitate majorat din perioada septembrie 2014 – martie 2015, precum și în situația în care a fost trecută în evidențele băncii cu restanțe să fie radiată.

Petenta a formulat la data de 27.04.2015 (f. 95) un răspuns la această solicitare, înregistrat sub nr. 5778, în sensul că de pe contul unui client decedat nu se pot efectua retrageri automate pentru plata creditului, iar pentru retragerea manuală d-na B_______ era îndrumată fie să sune la un număr de telefon, fie să efectueze această operațiune la nivel de agenție.

La data de 03.06.2015 petenta a revenit cu o nouă sesizare către petentă, înregistrată sub nr. xxxxxxxxx prin care contesta răspunsul primit, în sensul că acesta a fost formulat cu depășirea termenului legal și faptul că acesta este incomplet. De asemenea, d-na B_______ și-a exprimat refuzul de a lua legătura prin telefon cu departamentele băncii.

La data de 01.07.2015 petenta a formulat d-nei B_______ răspunsul înregistrat cu nr. 8474, prin care i se comunica faptul că oferirea unei situații complete necesitau anumite investigații care erau în curs de soluționare, iar după ce acestea urmau să fie finalizate i se comunica un răspuns în cel mai scurt timp posibil.

La data de 04.08.2015 petenta a formulat d-nei B_______ un răspuns înregistrat sub nr. xxxxxxx din 04.08.2015 în care i se comunicau detaliat soluțiile propuse, precum și faptul că nu figurează cu nici o restanță în evidențele băncii.

Astfel la sesizarea din 31.03.2015, petenta a formulat un răspuns incomplet la data de 27.04.2015, iar la sesizarea din 03.06.2015, petenta a formulat un răspuns intermediar la data de 01.07.2015 și unul final la data de 04.08.2015.

De asemenea, se reține că răspunsul din data de 04.08.2015 vizau problemele semnalate încă din data de 31.03.2015

Potrivit art. 42 din OUG 50/2010, creditorii au obligația de a primi și de a înregistra reclamațiile de la consumatori, de a lua toate măsurile necesare pentru a răspunde la aceste reclamații în termen de maximum 30 de zile de la înregistrarea acestora și de a depune diligențele necesare în vederea reparării eventualelor prejudicii cauzate consumatorilor.

În conformitate cu dispozițiile art. 86, alin. 2 din același act normativ, încălcarea prevederilor art. 35 - 44 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 20.000 lei la 100.000 lei. Iar potrivit alin. 4, contravențiilor prevăzute la alin. (1) și (2) și art. 88 alin. (2) le sunt aplicabile prevederile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare.

Art. 87 din OUG 50/2010 constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor prevăzute la art. 86 și art. 88 alin. (2) se fac de către reprezentanții împuterniciți ai Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor, la sesizarea consumatorilor, a asociațiilor de consumatori ori din oficiu, în cazul în care, prin încălcarea prevederilor legale, sunt sau pot fi afectate interesele consumatorilor.

De asemenea se reține că urmare a neînțelegerilor intervenite între petentă și D-na B_______ M____, acesteia i s-a perceput o dobândă penalizatoare, în cuantum de 26,84 lei care în data de 01.07.2015 a fost returnată consumatoarei.

În consecință, reține că procesul verbal este legal și temeinic întocmit.

În ceea ce privește individualizarea, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că sancțiunea contravențională aplicată este disproporționată în raport cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. Astfel, se reține că deși soluția solicitată de d-na B_______ a fost formulată cu depășirea termenului legal, au fost formulate, în interiorul termenului de 30 de zile răspunsuri succinte. De asemenea se reține că intimata nu a făcut dovada faptului că petenta ar mai fi fost sancționată contravențional pentru fapte ce acest fel, motiv pentru care instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a determina contestatoarea ca pe viitor să nu mai săvârșească asemenea fapte și să-și revizuiască atitudinea în astfel de împrejurări.

Față de cele constatate, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională în varianta subsidiară.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite în plângerea contravențională formulată de petenta _____________________ cu sediul în municipiul București, Clădirea Sky Tower, Calea Floreasca, nr. 246C, sectorul 1 în contradictoriu cu intimata ANPC V_____ cu sediul în municipiul Rm. V_____, Splaiul Independenței, nr. 7, ______________________ în varianta subsidiară.

Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de xxxxx lei aplicată prin procesul verbal __________, nr. xxxxxxx din 14.08.2015 cu sancțiunea avertismentului.

Atrage atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 22.12.2015.

Președinte, Grefier,

R_____ I____-A______ T______ D____-M____

Red R.I.A

Tehnored. R.I.A/T.D.M

5 exemplare printate la data de 25.01.2016