Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX Codul operatorului de date personale: 4670

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

SECȚIA CIVILĂ

SENTINTA CIVILA Nr. 5626

Ședința publică de la 17 Septembrie 2013

Instanța constituita din:

PREȘEDINTE A______ A___ B_______

Grefier Florența B______

Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ privind pe petentul T_____ S____ – I____ și pe intimatul I__ B_____, având ca obiect ,,anulare proces verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile martorul G______ T____.

Având în vedere lipsa părților, instanța lasă cauza la a doua strigare, conform art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești.

La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a raspuns pentru intimat consilier juridic S_____ T_____, lipind petentul și martorul G______ T____.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței ca prezenta cauza este la al 4-lea termen de judecata, nu s-a executat mandatul de aducere emis pentru martorul G______ T____, din procesul verbal întocmit de organele de politie rezulta ca acesta a luat cunostinta de proces, după care:

Instanța constata imposibilitatea audierii martorului și în baza art.188 al.3 C.pr.civ., păseste la judecata cauzei.

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul intimatului solicita respingerea plângerii și constatarea procesului verbal de contraventie ca fiind temeinic și legal.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de fata, constata urmatoarele :

Prin plangerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.11.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petentul T_____ S____ I____ a solicitat anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx incheiat de intimata MAI – I__ BRAILA la data de 28.10.2012.

Petentul a arătat că in esență că la data de 28.10.2012 se deplasa cu autoturismul BMW înmatriculat cu nr. XXXXXXXXX, pe DN 23, intre localitățile Latinu si Muchea. La un moment dat a observat, la ______________________, venind din spate echipajul de Politie având aprinse luminile de semnalizare. A oprit in ___________________ i s-a cerut de către agentul de politie sa facă proba alcoolemiei, care a ieșit zero. Apoi i s-a comunicat de către agentul constatator ca i s-a incheiat un pr verbal de contravenție pe care trebuie sa il semneze. A refuzat pentru ca nu stia de ce este vinovat. I-au spus ca nu a oprit la semnalele lor luminoase, moment in care a arătat ca, pe de o parte nu știa ca el este vizat, si pe de alta parte, a oprit de indata ce a văzut semnalele luminoase (cele sonore nu au fost pornite). Cu toate acestea a fost sancționat in temeiul art. 37 alin 1 din OUG nr. 195/2002 republicata cu o amenda de 280 lei si 4 (patru) puncte penalizare, precum si suspendarea exercitării dreptului de a conduce autoturismul pe o perioada de 30 zile. Precizeaza ca acest proces verbal de contravenție i-a fost comunicat la data de 9.11.2012, prin posta.

Precizează petentul ca este angajat la __________ B_____, firma de construcții, fiind cel care transporta sculele si materialele de construcție ale echipei cu mașina personala. De aceea faptul ca i se suspenda dreptul de a conduce autoturismul ii afectează activitatea, fiind in pericol de a-și pierde locul de munca

In autoturism, la momentul incheierii procesului verbal de contravenție mai era insotit de trei prieteni care vor putea depune mărturie in fata instanței in sensul celor arătate.

Procesul verbal de contravenție este întocmit de un agent constatator aparținând Politiei rurale din corn Romanu, care nu avea competenta de a sancționa in ____________________________________ a aplicat sancțiunea fara sa tina seama de prevederile art. 21 alin. 3 din OG nr 2/2001 - gradul de pericol social al săvârșirii faptei, impreiurările in care a fost săvârșita fapta, modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul verbal

A arătat mai sus modul concret de producere al faptei (fapta s-a produs ziua la ora 00.15, nu era in stare de ebrietate, semnalele sonore nu erau activate si in plus atunci cand a trecut pe langa echipajul de Politie nu i s-a făcut niciun semn. Echipajul a inceput sa semnalizeze ulterior si in momentul in care a observat a oprit. Nu stia ca este vizat de semnalele luminoase.

A depus, in fotocopie, carte de identitate, adresa nr. xxxxxx /31.10.2012, si procesul verbal contestat.

Legal citata, intimata nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosar raportul agentului constatator, proces verbal de afisare.

In cauza instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri. S-a constatat imposibilitatea audierii martorului asistent.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxx incheiat de intimata MAI – I__ BRAILA la data de 22.10.2012, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 37 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republ.

S-a reținut că la data de 22.10.2012, ora 00¹⁵, pe DN23, a condus auto BMW cu nr. XXXXXXXXX, pe DN23 intre localitatile Latinu si Muchea si a refuzat sa oprească autovehiculul pe partea dreapta a partii carosabile in momentul efectuarii semnalului de oprire, folosind mijloacele speciale de avertizare luminoase de culoare rosie si cele sonore.

Procesul-verbal a fost incheiat in prezenta contravenientului, acesta refuzand sa semneze actul constatator, fapt atestat de martorul asistent G______ T____. A formulat impotriva acestuia la data de 14.11.2012, in termen legal, fata de data comunicarii procesului verbal din 06.11.2012 (f. 13), prezenta plangere.

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Nu va fi retinut motivul de nulitate invocat de petent, agentul constatator care a incheiat procesul verbal fiind angajat al Politiei Rurale Braila si nu al Politiei Rurale Romanu cum s-a sustinut in plangere.

Sub aspectul temeiniciei se retine de catre instanta ca agentul constatator a constatat fapta prin propriile simturi, cele consemnate fiind constatate personal de agentul constatator, iar neoprirea la semnalele luminoase si sonore reprezinta o fapta grava cu atat mai mult cu cat a avut loc la miezul noptii, respectiv ora 00¹⁵.

Se constata ca desi petentul a invocat in aparare o alta situatie de fapt nu a facut dovada celor sustinute, desi îi revenea aceasta sarcina.

Nici cu privire la individualizarea sanctiunii, desi petentul a invocat o situatie speciala, nu a facut nicio o dovada, motiv pentru care se retine ca procesul verbal este temeinic, situatia de fapt fiind corect retinuta.

În consecință, față de considerentele de mai sus, instanța urmează să respinga plângerea ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulata de petentul T_____ S____ I____ domiciliat în Braila, Calea G_____ nr.87 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie Judetean Braila cu sediul în Braila _______________________.10-12.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 17.09.2013.

AAB/FB/2ex/08.10.2013