Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria Iași a reținut următoarele: „…Procesul –verbal de contravenție nu conține obiecțiunile petentei, dar dreptul la apărare nu i-a fost încălcat, acesta fiind materializat în cadrul plângerii formulate.

De asemenea nu este semnat de un martor însă acest aspect nu este relevant întrucât s-a reținut că nu s-a respins la adresa nr. 9031/13.09.2011 emisă de D.S.P. și dovada se poate face numai cu înscrisuri . În procesul –verbal se menționează data săvârșirii faptei, respectiv 23.09.2011 și se nominalizează contravenientul ca fiind Primăria Ipatele, excepția nulității absolute a procesului –verbal fiind neîntemeiată, raportat la disp. art. 17 din Og 2/2001.

Persoana contravenientă este Primăria Ipatele care nu are capacitatea procesuală de folosință , raportat la disp. art. 21 din Lg. 215/2001 care definește primăriile ca fiind autorități executive și a dispozițiilor art. 19 din Lg. 215/2001 privind administrația publică locală în conformitate cu care „unitățile administrativ – teritoriale sunt persoane juridice de drept public cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu și sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din raporturile contractuale cu alte persoane fizice sau juridice în condițiile legii.

Sancțiunea a fost aplicată unei persoane fără capacitate procesuală de folosință, excepția astfel invocată fiind întemeiată și urmând a fi admisă.

Lg. 458/2002 privind calitatea apei și normele de aplicare aprobate prin HG 974/2004 stabilesc obligații pentru primării, însă sancțiunile contravenționale nu pot fi aplicate decât persoanelor (fizice sau juridice) care răspuns contravențional în raport de dispozițiile Lg. 215/2001.

Sub un alt aspect prin adresa nr. 2863/20.09.2011 Consiliul Local Ipatele (fila 6) a comunicat faptul că alimentarea ci apă potabilă în toate satele componente se realizează de _________________________ astfel adresei nr. 9031/13.09.2011, iar prin adresa 3536/29.05.2009(fila 8) a informat că întreaga comună beneficiază de sistem centralizat de apă potabilă a cărei exploatare este asigurată de ___________________ de unde poate solicita informații privind calitatea apei începând cu datata de 01.01.2005.

Din considerentele mai sus expuse urmează a fi admisă plângerea cu consecința anulării procesului –verbal mai sus menționat…”

Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs Direcția de S_______ Publică Iași, solicitând admiterea acestuia , modificarea in tot a sentinței iar pe fond menținerea măsurilor dispuse prin procesul verbal de contravenție ca fiind legale si temeinice.

In motivarea recursului se invoca caracterul contradictoriu al considerentelor hotărârii. Astfel, desi instanța a respins exceptia nulitatii procesului verbal intemeiata pe dispoz art 17 din OG 2/2001, a admis exceptia lipsei capacitatii de folosinta , solutie ce contravine dispozitiilor legii speciale 458/2002.

De asemenea, hotărârea instantei este lipsita de temei legal, fiind dată cu aplicarea greșită a legii , deoarece în mod corect agentul constatator a individualizat contravenienta , conform dispoz art 50 alin 3, 6, 7 si 9.

Pentru considerentele expuse, se solicita admiterea recursului , modificarea in tot a sentinței recurate si menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic si legal întocmit.

Prin precizarile inregistrate la 23.01.2013 , recurenta a invocat si exceptia lipsei de calitate procesuala activa a UAT a ______________________________> Intimata U_______ A____________ Teritoriala _____________________ a formulat întâmpinare, solicitand respingerea recursului si menținerea soluțieie instanței de fond. Conform art 19 din l 215/2001 , privind administratia publică locala , Unitățile A____________ teritoriale sunt persoane juridice de drept public , cucapacitate juridică deplină și patrimoniu propriu și sunt titulare ale drepturilor si obligațiilor ce decurg din raporturile contractuale cu alte persoane fizice și juridice în condițiile legii.

In cazul de față, Primăria ___________________ fost sancționată contravențional, nu are capacitate procesuală de folosință. Art 21 din L 215/2001 , definește primăriile ca fiind autorități executive iar pe cale de consecință acestea nu au calitate procesuală de folosință.

În recurs nu au mai fost administrate probe noi.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs, dar și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 3041 C. Proc. Civ.,cu prioritate asupra excepției invocate de recurent, tribunalul reține că recursul este fondat, sentința Judecătoriei Iași fiind nelegală și netemeinică.

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr. xxxxxxx din data de 02.11.2011, s-a consemnat că la data de 23.09.2011, petenta nu a respectat disp. Legii nr. 458/2002 și prevederile Hotărârii de Guvern (HG) nr. 974/2004 referitoare la monitorizarea periodică a calității apei potabile.

Red tehnored GBD 2 EX 18.02.2013

JUD FOND B_____ T______