Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 109/CA/A/2015

Ședința publică de la 20 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ M____ S______

Judecător O_____ M_____ U____

Grefier G____ M_____

Pe rol fiind judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant C_____ - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI CLUJ N_____ în contradictoriu cu intimata ___________________, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/11.12.2013, pronunțată de Judecătoria Oradea , având ca obiect anulare proces verbal de contravenție xxxxxxxxxx

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatei ___________________ av. N____ R___ în baza împuternicirii av. de substituire a av.F____ A___ lipsă fiind restul părților .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este completă , că apelul este scutit de plata taxei de timbru că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, după care :

Reprezentantul intimatei ___________________ av. N____ R___ arată că nu mai are probe de administrat cereri de formulat și solicită cuvântul în apel.

Instanța consideră cauza lămurită închide faza probatorie și acordă cuvântul în apel.

Reprezentantul intimatei ___________________ av. N____ R___ solicită respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond. Fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Asupra apelului de față Tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.xxxxx/11.12.2013, pronunțată de Judecătoria Oradea , s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta ___________________ în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI CLUJ-N_____ – A.C.I. B___ .

S-a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal ______________ nr. xxxxxxxxxx din 26.08.2013 cu cea a avertismentului și îi atrage atenția petentei ca în viitor să respecte dispozițiile legale.

S-a dispus restituirea către petentă a sumelor de 1350 lei achitată cu ordinul de plată nr. 672 din 28.08.2013 și de 150 lei achitată cu ordinul de plată nr. 673 din 28.08.2013, reprezentând amendă aplicată prin procesul verbal ______________ nr. xxxxxxxxxx din 26.08.2013.

S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ______________ nr. xxxxxxxxxx din 26.08.2013 (f. 13), petenta a fost sancționată contravențional, în baza art. 8 alin. 1 și 2 din OG nr. 15/xxxxx, reținându-se în sarcina sa faptul că automarfarul XXXXXXX/XXXXXXX condus de șoferul S____ I___ a fost depistat pe DN1 la km 642+300 fără a deține rovinietă valabilă la momentul controlului. Petentei i-a fost aplicată amenda contravențională în sumă de 3.000 lei.

Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a constatat că aceasta a fost depusă în termen legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal.

De asemenea, instanța a constatat că procesul-verbal de contravenție respectă condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001 iar situația de fapt reținută de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal constituie contravenție. Astfel, potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amenda. Anexa 2 a ordonanței stabilește că în cazul autovehiculelor de transport marfă cu MTMA mai mare sau egal cu 1 2,0 t, cu maximum 3 axe (inclusiv), cuantumul amenzii este de la 2.750 lei la 3.000 lei.

Pe fondul cauzei, instanța a reținut că din materialul probator administrat în cauză rezultă că fapta contravențională reținută în sarcina petentei există. De altfel, petenta nici nu a contestat temeinicia procesului verbal, ci a solicitat înlocuirea amenzii cu avertismentul deoarece nu a săvârșit fapta cu intenție, ci datorită unei erori a șoferului.

Instanța a reținut că petenta obișnuiește să achiziționeze roviniete cu valabilitate de o lună pe care le achită cu un card, aspect dovedit prin actele depuse la dosarul cauzei și confirmat de martorul S____ I___, dar că în luna august, dintr-o eroare, i s-a eliberat pentru autovehicului XXXXXXX rovinietă valabilă doar pentru o zi, iar șoferul, din automatism, nu a mai verificat durata de valabilitate și nici nu și-a dat seama cu ce sumă a fost debitat cardul, având în vedere și ora la care a fost încheiată tranzacția, respectiv ora 04:23, după cum rezultă din copia rovinietei depusă la dosar (f.24). Instanța a mai constatat că în data de 28.08.2013, când șoferul a revenit în țară cu autotrenul, după cum rezultă din declarația acestuia, a achiziționat o rovinietă cu valabilitate de o lună.

Chiar dacă petenta a mai fost sancționată în trecut, instanța a apreciat că sancțiunile anterioare nu fac imposibilă aplicarea unui avertisment, în cazul în care petenta s-a aflat într-o eroare și a dovedit că nu a fost rău intenționată.

Având în vedere cele de mai sus, instanța a apreciat că fapta petentei s-a datorat unei erori și nu relei intenții de a eluda legea, motiv pentru care i-a admis plângerea și a înlocuit sancțiunea amenzii cu avertismentul, cu consecința restituirii amenzii achitate.

Instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI CLUJ-N_____ solicitând admiterea apelului , modificarea în totalitate a hotărârii primei instanțe, în sensul respingerii plângerii contravenționale.

În motivare se arată că intimata ___________________ a utilizat rețeaua de drumuri naționale fără a deține rovinietă valabilă, aceasta fiind achiziționată ulterior efectuării controlului, fapt ce nu justifică înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului .

În drept a invocat disp. art. 466, 470 c.pr.civ, OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002

Prin întâmpinarea formulată intimata a solicitat respingerea apelului și menținerea ca temeinică a hotărârii primei instanțe, arătând în esență că prima instanță a făcut o corectă individualizare a sancțiunii contravenționale .

Analizând apelul formulat prin prisma dispozițiilor ar.t 476-478 c.pr.civ. tribunalul reține că acesta este nefondat și va fi respins pentru considerentele ce succed:

Prin procesul-verbal de contravenție ______________ nr. xxxxxxxxxx din 26.08.2013 (f. 13), petenta a fost sancționată contravențional, în baza art. 8 alin. 1 și 2 din OG nr. 15/xxxxx, reținându-se în sarcina sa faptul că automarfarul XXXXXXX/XXXXXXX condus de șoferul S____ I___ a fost depistat pe DN1 la km 642+300 fără a deține rovinietă valabilă la momentul controlului. Petentei i-a fost aplicată amenda contravențională în sumă de 3.000 lei.

Petenta nu a contestat legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție solicitând doar reindividualizarea sancțiunii prin înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului , cerere admisă de prima instanță.

La individualizarea pericolului social concret, prima instanță a reținut corect că petenta obișnuiește să achiziționeze roviniete cu valabilitate de o lună pe care le achită cu un card, aspect dovedit prin actele depuse la dosarul cauzei și confirmat de martorul S____ I___, dar că în luna august, dintr-o eroare, i s-a eliberat pentru autovehicului XXXXXXX rovinietă valabilă doar pentru o zi, iar șoferul, din automatism, nu a mai verificat durata de valabilitate și nici nu și-a dat seama cu ce sumă a fost debitat cardul, având în vedere și ora la care a fost încheiată tranzacția, respectiv ora 04:23, după cum rezultă din copia rovinietei depusă la dosar (f.24 dos fond ). Instanța de fond a mai constatat că, în data de 28.08.2013, când șoferul a revenit în țară cu autotrenul, după cum rezultă din declarația acestuia, a achiziționat o rovinietă cu valabilitate de o lună.

În acord cu prima instanță, tribunalul reține că aspectele menționate constituie criterii legale de individualizare a sancțiunii și evidențiază un pericol social concret redus al faptei, dovedind că petenta a intrat în mod accidental în sfera ilicitului civil, astfel că sancțiunea avertismentului este aplicabilă conform disp. art. 5 al. 5 și art. 7 al. 2 și 3 din OG nr. 2/2001.

Față de considerentele ce preced, constatând că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, tribunalul în temeiul disp. art. 480 al. 1 c.pr.civ va respinge ca nefondat apelul formulat .

Cheltuieli de judecată nu se vor acorda nefiind solicitate .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul formulat de COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI CLUJ-N_____ , CUI xxxxxxxx, J XXXXXXXXXXX , cu sediul în Cluj N_____ ____________________ județul Cluj în contradictoriu cu intimata ___________________ cu sediul în Hidișelu de Sus nr. 301/A jud. Bihor,înreg.la ORC Bihor sub nr.JO5/589 ,CUI RO xxxxxxxx împotriva sentinței civile nr. xxxxx/11.12.2013, pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o menține în totalitate.

Fără cheltuieli de judecată.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică azi 20 Martie 2015.

Red.jud.fond.C_____ M____ F_____

Red.T.B. U____ O_____ M_____

Tehnoredactat U.O.M./G.M. – 4 ex 04.05. 2015

Se comunică cu : C_____ - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI CLUJ N_____

___________________

Pt.conf.

2 _________________________>